Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-237/2016 ~ М-223/2016 от 14.11.2016

Дело 2а-237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при секретаре судебного заседания Бабаеве Р.Б., с участием административного истца ФИО2 и представителя административного ответчика капитана юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника названного отдела, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника № отдела, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и обязать названное должностное лицо отменить объявленное ему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В судебном заседании административный истец в обоснование заявленных требований пояснил, что, будучи освобожденным в связи с болезнью от исполнения служебных, он ДД.ММ.ГГГГ заехал на службу по причине необходимости забрать зарплатную банковскую карту, а также личные вещи из спортзала. Когда он выходил из расположения к нему обратился дежурный, который передал указание ФИО6 – заместителя начальника №, зайти к нему в кабинет.

Убедившись, что кабинет ФИО7 закрыт, он сообщил об этом дежурному, попрощался и убыл.

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение данного приказания ему был объявлен строгий выговор.

Полагая, что названными действиями должностного лица его права нарушены, ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку его доверитель действовал в рамках своих полномочий, провел необходимое разбирательство, в ходе которого была установлена вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, а также исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 40 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – УВС ВС РФ), приказание - форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. Приказание может отдаваться как командиром (начальником), так и его заместителями и является обязательным для исполнения военнослужащим.

Из ст. 43 того же Устава следует, что Приказ (приказание) командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

В соответствии со ст.47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, предшествует разбирательство. Разбирательство проводится лицом, назначенным командиром. В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 48 того же Устава военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Согласно ст. 50 ДУ ВС РФ командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов служебного разбирательства видно, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей (листок освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №)

Из рапорта заместителя начальника <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им по указанию начальника № отдела было проведено разбирательство по факту невыполнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приказания ФИО10, в ходе которого установлено, что прапорщик ФИО2 в названную дату прибыл на службу. Дежурный по подразделению – капитан ФИО11 передал ему приказание заместителя начальника № отдела зайти к нему в кабинет, тот, обнаружив кабинет закрытым, сообщил об этом ФИО12. Последний, полагая, что ФИО13 находится в кабинете у ФИО14, предложил зайти туда, на что ФИО2 ответил, что ему некогда и убыл домой.

Кроме того ФИО15 в своем рапорте ходатайствовал о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Приведенные в рапорте ФИО16 обстоятельства подтверждаются рапортом ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отрицал то обстоятельство, что ФИО18 сказал ему зайти в кабинет ФИО19, а также то, что он отказался отвечать на вопрос, почему он не выполнил приказание ФИО20 и не дождался его у кабинета.

Как видно из копии служебной карточки ФИО2, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ приказания заместителя начальника № отдела, к нему ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, которое приведено в исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи освобожденным от исполнения должностных обязанностей, а не общих обязанностей военной службы, на территории подразделения получил обязательное для исполнения приказание заместителя начальника № отдела, которое не выполнил, то есть совершил дисциплинарный проступок. По факту этих действий было проведено разбирательство, оценены все обстоятельства и по его итогам к нему применено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», то есть права административного истца действиями административного ответчика, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности, не нарушены, в связи с чем, требование о признании их незаконными удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о возложении на административного ответчика обязанности по отмене объявленного ему дисциплинарного взыскания.

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от исполнения служебных обязанностей, не влияет на принятое решение, поскольку исполнение приказаний командиров относится к исполнению общих обязанностей военной службы, от которых ФИО2 не освобождался.

Утверждение ФИО2 о том, что он не мог выполнить приказание ФИО21 судом отвергается, поскольку в соответствии со ст. 45 УВС ВС РФ военнослужащий в целях успешного выполнения поставленной ему задачи обязан проявлять разумную инициативу, то есть административный истец не был лишен возможности дождаться ФИО22, а также найти его у других должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска прапорщика ФИО2 об оспаривании действий начальника № отдела транспортного управления службы хозяйственного обеспечения <данные изъяты>, связанных с наложением на него дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов