Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 08.06.2023

Мировой судья: Оборотова О.Ю.

№ 11-111/2023

44MS0036-01-2023-001147-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2023 года                                                                                                        г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д., при секретаре Подкопаеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Газпром газораспределение Кострома» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы, мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Костромы от 15 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Кострома» обратилось к мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте объектов сетей газораспределения, указав, что согласно договору, взыскатель обязался выполнить техническое обслуживание объектов сетей газораспределения по адресу: <адрес>), а должник своевременно оплатить выполненные работы. В соответствии с договором взыскатель оказал услуги на сумму 6180 руб., что подтверждают документы: акт от 23.06.2021 № ОГ000103811 на сумму 3010 руб., акт от 30.06.2022 № ОГ000018287 на сумму 3170 руб. В нарушение принятых на себя обязательств должник оплату выполненных работ не произвел. По состоянию на 21.04.2023 задолженность должника перед взыскателем составляет 6180 руб. В порядке досудебного урегулирования спора претензией взыскатель направил должнику требование об оплате задолженности, однако должник в установленный претензией срок оплату задолженности не произвел. Возражений на претензию от должника не поступало. На основании изложенного заявитель просил взыскать с ФИО1 задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте объектов сетей газораспределения в размере 6180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512,72 руб., расходы по государственной пошлине в размере 200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы, мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Костромы от 15.05.2023 АО «Газпром газораспределение Кострома» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкиной С.Ю. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте объектов сетей газораспределения, отказано.

АО «Газпром газораспределение Кострома», не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что к заявлению были приложены документы, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии с п. 5.1 договора от 01.01.2020 № ОГ000265683 о техническом обслуживании и ремонте объекта системы газоснабжения стороны за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производится на основании федерального закона. Следовательно, взыскатель начислил проценты законно, и проценты начислены в твердой сумме.

        Определением суда апелляционной инстанции взыскатель АО «Газпром газораспределение Кострома» 14.07.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Газпром газораспределение Кострома».

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

        В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства перечисленных в законе оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не установлено.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ст. 122 ГПК РФ не предусматривает выдачу судебного приказа по указанным в заявлении основаниям. Судом указано, что рассмотрение заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

В качестве основания к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья сослался на положения п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если заявленные требования не предусмотрены ст.122 ГПК ПФ; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Заявленные АО «Газпром газораспределение Кострома» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не входят в категорию дел, предусмотренных ст.122 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и обстоятельствам дела.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы, мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Костромы от 15 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпром газораспределение Кострома» – без удовлетворения.

    Судья                                                                         Тележкина О.Д.

    Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023.