Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-6239/2023;) ~ М-4901/2023 от 04.07.2023

        Мотивированное решение

        изготовлено 05.03.2024г.

        Дело №

        50RS0№-51

        РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

        19 февраля 2024 года                                                                                                                    г.о. <адрес>

        Подольский городской суд <адрес>

        в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6 к СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» об оспаривании решения общего собрания, взыскании расходов,

        Установил:

       Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» (далее – Товарищество) и просили:

- признать общее собрание товарищества от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» неправомочным;

- признать решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» ничтожными.

ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать также в свою пользу с СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 73 81,04 руб., а именно: почтовые расходы в размере 2060,04 руб., транспортные расходы в размере 1231 руб., расходы на оказанию юридической помощи в размере 70 000 руб.

      Свои требования истцы мотивирует с тем, общее собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением порядка подготовки и созыва, у лиц выступивших от имени участников собрания отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, кворум общего собрания недостоверен, нарушено право равенства и волеизъявления лиц без участия в Товариществе. Систематически нарушается форма составления протоколов, в том числе в письменной форме протокола. Денежные средства на приобретение и содержание общего имущества расходуются не по назначению. Расходование членских взносов осуществляется с нарушением законодательства. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением.

       Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

       Истцы – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Ответчик – СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1», представитель ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласен, о чем представлены письменные возражения.

            Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п. 1.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

        Согласно п. 1 ст. 123.1 ГК РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Деятельность Товарищества регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ".

В материалы дела представлен устав СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» (Т1 л.д. 66-71).

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

       В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона №, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (ч. 11 ст. 12 Федерального закона №).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, кадастровый № без участия в Товариществе, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.15-17) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 является собственником земельного участка № в СНТ «Радиоцентр № ГПР-1» и членом Товарищества (л.д. 48 том1).

ФИО6 является собственником земельного участка № в СНТ «Радиоцентр № ГПР -1» (л.д. 104-106).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2475-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и других на нарушение их конституционных прав частями 1 - 5 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснил, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Оспариваемые положения этой статьи (с учетом также ее частей 6 и 8), закрепляющие права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, участвовать в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Изложенная позиция Конституционного суда подтверждает, что лица, являющиеся правообладателями земельных участков, расположенных на территории Товарищества, но не являющиеся членами Товарищества, имеют право на участие в голосовании на общем собрании членов Товарищества, а также на обжалование решений органов Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» По итогу проведения общего собрания собственников членов Товарищества принят и подписан протокол № ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» (далее – Протокол).

Данным Протоколом принято следующее решение: утвержден отчет об исполнении расходно-приходной сметы за 2022 год; утверждена приходно-расходная смета за 2023 год и финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023 год из расчета 14 500 руб. с одного участка в год с члена СНТ и с лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе; утвержден акт ревизии за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ; утвержден срок оплаты взносов на 2023 год с члена СНТ и с лиц, ведущих садоводство без участия в Товариществе не позднее ДД.ММ.ГГГГ; утверждены ранее принятые решения общих собраний членов СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1», оформленные протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; утвержден вопрос о текущей эксплуатации газопровода по пунктам указанным в протоколе; принять новых собственников земельных участков в члены СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» (Т1 л.д.22-26).

Удовлетворяя заявленные требования о признании общее собрание товарищества от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» неправомочным, решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1» ничтожными, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Компетенции общего собрания членов товарищества определена в части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13 указанной статьи).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 21).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 22).

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи) (часть 27).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (подпункт 4).

Данные обстоятельства является самостоятельными основаниями удовлетворения исковых требований, независимо от наличия кворума.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Радиоцентр№ ГПР-1», суд иходил из того, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так, при проведении собрания счетная комиссия не избирались.

Председателем собрания избран ФИО9, который членом Тоарищества не является.

Счетная комиссия не избиралась, в связи с чем, установить каким образом происходил подсчет голосов не предтавляется возможным.

На повестку дня пятым вопросам вынесено решение о подтверждении ранее принятх решений общего собрания членов СНТ, при этом даты указанных решений не конкретизированы.

Решением Товарищества утверждены ранее принятые решения общих собраний членов СНТ «РАДИОЦЕНТР № ГПР-1», оформленные протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент проведения собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГг. решением Подолького горсуда, осталенным без изменения Определением Московского областного суда от 10.04.2023г. по делу № признаны недействительными.(л.д. 134-135 том1).

В голосовании принимал участие по списку ФИО9, тогда как собственником участка № являеся ФИО10

По протоколу принявших участие в собрании -92 члена Товарищества и 15 человек садоводы, то есть 107 человек, однако, в реестре 106 подписей.

В списке участвующих в голосовании указан только участок №, тогда как отвечиком в материалы дела представлены доверенности лиц, принимаших участие в собрании.

Так, доверенность ФИО11 (уч. 23) на имя ФИО12 (л.д.141), доверенность петровой И.И. (уч.18) на имя ФИО13 (л.д.142), доверенность ФИО14 (уч. 3, 82, 153, 154) на имя ФИО13 (л.д. 143), доверенность ФИО15 (уч. 30) на имя ФИО16 (л.д. 144), доверенность ФИО17 на имя ФИО8 (л.д..145), довереность ФИО18 (уч. 49) на имя ФИО19 (л.д.. 146), доверенность ФИО20 (уч. 46) на им ФИО19 (л.д. 146), доверенность ФИО21 (уч. 44) на имя ФИО19 (л.д. 147), доверенность ФИО22 (уч. 45) на имя ФИО19 (л.д. 147), довееренность ФИО23 (уч. 153, 154) на имя ФИО24 (л.д. 148), доверенность ФИО25 (уч. 130, 131) на ия ФИО24 (л.д. 149), доверенность ФИО26 (уч. 170) на имя ФИО27 (л.д. 150), доверенность ФИО10 (уч. 219) на имя ФИО10 (л.д. 151), доверенность ФИО28 (уч. 58) на имя ФИО24 (л.д. 152), доверенность ФИО29 (уч. 159) на имя ФИО30 (л.д. 153), доверенность ФИО31 (у. 72,73) на имя ФИО9 (л.д. 154), доверенность ФИО32 (уч. 60) на имя ФИО33 (л.д. 155), доверенность ФИО34 (уч. 109) на имя ФИО35 (л.д. 57), довереность ФИО36 (уч. 234) на имя ФИО37 (л.д. 158), довереность ФИО38 (уч. 222) на имя ФИО9 (л.д. 159), довереность ФИО25 (уч. 131) на имя ФИО39 (л.д. 160), доверенность ФИО40 (уч. 43) на имя ФИО41 (л.д. 161), доверенность ФИО42 (уч. 171) на имя ФИО26 (л.д. 162), доверенность ФИО43 (уч. 92) на имя ФИО44 (л.д. 163), доверенноксть ФИО45 (уч. 98) на имя ФИО44 (л.д. 164), доверенность ФИО46 (уч. 213) на имя ФИО47 (л.д. 165), дверенность ФИО45 (уч. 98) на имя ФИО43 (л.д. 166), доверенность ФИО14 (уч. 3,82) на имя ФИО13 (л.д. 205), доверенность петровой И.И. (уч. 18) на имя ФИО13 (л.д. 206), дверенность буйлоа В.Г. (уч. 23) на имя ФИО48 (л.д. 207).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО49, показавшая, что является членом СТН, в собрании не голосовала, но присутствовала. Видела, как ее соседка член товарищества и собственник 158 и 159 участка пришла на собрание и расписалась а себя и супруга, ей сделали замечание, а позже она принесла доверенность.

Свидетель ФИО50 показал, что является супругом Бобылевой – члена СНТ. Сам членом СНТ не является. На собрании присутствовал как слушатель, видел лично, как члены СНТ приходили и расписывались в списке за себя и других членов СНТ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В протоколе указаны недостоверные сведения количества членов Товарищества -156, поскольку 10 из них: ФИО51 (уч. 25), ФИО52 (уч. 34), ФИО53 (уч. 42), ФИО54 (уч. 52), ФИО55 (уч. 98), ФИО56 (уч. 101, 102), ФИО57 (уч. 153, 154), ФИО58 (уч. 172), ФИО59 (уч. 188) и ФИО60 (уч. 204) бли приняты в члены Товарищества решением по последнему седьмому вопросу заседания, то есть до принятия решений общим собранием, таким образом их голоса в решении вопросов голосования как членов СНТ не могли быть приняты к подсчету и при определении коворума Товарищества.

Доводы ответчика о том, что указанные лица приняты в члены Товарищества решением Правления СНТ 20.05.2023г., о чем представен протокол заседания Правиления от 20.05.2023г. (л.д. 197), то есть до начала проведения общего собрания судом не принимаются, поскольку в соответствии с п.12.8 Устава СНТ «Радиоцентр № ГПР-1» принятие членов СНТ относится к исключительной компетении общего собрания членов СНТ (л.д. 69 об).

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что всего членов Товарищества 156, в собрании принял участие 79 член Товарищества.(л.д. 195).

Однако, в протоколе собрания количество принявших участие в общем собрании указано 92.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что были технические ошибки при подсчете кворума, но голос истца не мог повлиять на решение общего собрания, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако, указанные доводы суд находит необоснованными, покольку отсутствие кворума при проведении общего собрания свидетельствует о ничтожности решений общего собрания.

Таким образом, отсутствие достоверных сведений о принявших в собрании участие членов СНТ, установить общее количество членов СНТ, принявших участие в общем собрании и наличие кворума не представляется возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении СНТ требований закона при проведении оспариваемого общего собрания, в связи с чем, заявленные исковые требования об оспаривании решений общего собрания обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд признает недействительными решения общего собрания членов СНТ «Радиоцентр № ГРП-1», оформленные протоколом № от 20.05.2023г.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, почтовые расходы и иные расходы.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в сумме 2060,04 руб., поскольку они понесены при рассморении данного дела, исковые требования о признании недействительным решений общего собрания удовлетворены.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании трранспортных расходов в сумме 1 231 руб., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные расходы не предсталено.

Приобщенные истцом отчеты о поездках «Янес Gо» (л.д. 249-255), судом не принимаются в качестве доказательств несения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридческих услуг в сумме 70 000 руб., в подтверждение котррых представил договор на оказание юридической помощи №-с от 20.06.2023г., квитанцию к приходном кассовому ордеру № от 20.06.2023г.

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает с СНТ «Радиоцентр № ГПР-1» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется и суд в данном иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

     Иск ФИО2, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Радиоцентр № ГРП-1» об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Радиоцентр № ГРП-1», оформленные протоколом № от 20.05.2023г..

Взыскать с СНТ «Радиоцентр № ГРП-1» в пользу ФИО2 почтовые расходы 2 060,04 руб., расходы на оказание юридических слуг 10 000 руб.

В иске ФИО2 к СНТ «Радиоцентр № ГРП-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 1 231 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере, превышающем взысканную сумму отказать.    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий:                                        Н.<адрес>