Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5685/2023 от 12.04.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –5685/2023

23 мая 2023 года           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о снижении размера неустойки, отказать.

В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о признании недействительным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о снизижении неустойки по страховому случаю связанному с повреждением автомобиля Lifan Х70, г/н №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомашиной Chevrolet. г/н № произошло ДТП, в результате которого автомашине Lifan Х70, г/н № под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.

В связи с повреждениями автомашины Lifan Х70, г/н № ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае, ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения №., выполненного ФИО11», произвело ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату в размере 147 760,00 руб., из которых 147 400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа; 360 руб. - затраты на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, платежным поручением № произведена доплата страхового возмещения в размере 177 628,00 руб., из которых 171200,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 6 428 руб.- затраты на оплату услуг независимого эксперта.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, составила 318 600 руб. (147 400 рублей + 171 200 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции по Договору ОСАГО.

Указанным решением финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 958 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» финансовой санкции отказано.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки по страховой выплате и гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Зетта Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда об отказе в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и об отказе в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки, указывая на то, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежал снижению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan, г/н №, причинены механические повреждения транспортному средству Lifan Х70, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии № № (т. 1, л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 20-21), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб. за заверение копий документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта, удостоверяющего личность).

ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, после чего страховщик поручил экспертной организации ДД.ММ.ГГГГ» проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 900 руб., с учетом износа и округления составила 147 400 руб. (т. 1, л.д. 23-30).

ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, перечислило ФИО1, денежные средства в размере 147 760 руб., в том числе 147 400 руб. - страховое возмещение, 360 руб. - возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "Зетта Страхование" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и требованиями произвести доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 264 477 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб. (т. 1, л.д. 33).

К направленной в адрес страховщика претензии ФИО1 представил экспертное заключение ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 412237 руб. (т. 1, л.д. 34-40).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта о страховом случает ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 177 628 руб., из которых - 171 200 руб. - доплата страхового возмещения в соответствии с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, указанном в экспертном заключении (рецензии) ФИО13», проведенном страховщиком и составляющим 318 600 руб., 6 428 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 85-86).

Общий размер страхового возмещения, произведенный ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, составил 318 600 руб. (147 400 руб. + 171 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату финансовой санкции в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 (Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 вынес решение № № об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции по договору ОСАГО, взыскав в пользу потребителя неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 958 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» финансовой санкции отказано (т. 1, л.д. 137-143).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 08.11.2022г.), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 20-21); датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неисполнением страховщиком в установленный законом срок выплаты страхового возмещения неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО8 страховую выплату в размере 147 400 рублей, то есть с нарушением требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроком на 3 календарных дня, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей исчислению в данном случае составляет 4 422,00 руб. (1%*147 400 руб. * 3 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 171 200, 00 руб., с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроком на 78 календарных дня, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей исчислению в данном случае составляет 133536, 00 руб. (1%*171 200 руб. * 78 дней).Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 137 658,00 руб. (4 422,00 + 137 658,00 руб.), а решение финансового уполномоченного в данной части отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование» о несогласии с решением финансового уполномоченного, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежал снижению, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из указанных разъяснений следует, что правом разрешения вопроса о снижении неустойки обладает только суд.

При таких обстоятельствах, правильными являются выводы суда первой инстанции, что поскольку финансовый уполномоченный не обладает правом на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, и, хотя требование об уменьшении неустойки и требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки вытекают из одного и того же страхового случая, их нельзя отнести к одному и тому же предмету спора, поскольку вопрос об уменьшении неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, а, следовательно, правовых препятствий к рассмотрению требования ФИО1 о взыскании неустойки у финансового уполномоченного не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

Заявляя требование о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представлял доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Из материалов дела не следует, что страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, предоставлял суду такие доказательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в пунктах 71 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании недействительным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░