Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 (2-2670/2022;) ~ М-2427/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-563/2023УИД 78RS0012-01-2022-003782-37ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Сусанны Михайловны к ООО «ВМАКО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко С.М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВМАКО» о взыскании денежных средств в размере 113 000 рублей, неустойки за период с 18 мая 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 92 660 рублей, неустойки в размере 0,5% в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму основного долга в размере 113 000 рублей за период с 29 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 февраля 2022 года стороны заключили Договор поставки № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар – Лазерный станок Zoldo 4040 RD, а истец обязался оплатить цену в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1.1. Договора товар подлежал передаче в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100% от стоимости товара. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако товар не был передан в установленный договором срок. 06 октября 2022 года истца направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении договора, возвращении денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Романенко С.М. – Ефимов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ВМАКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом почтовым извещением, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, ранее представил возражения относительно заявленных требований (л.д. 40).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля <данные изъяты> года           ООО «ВМАКО» и Романенко С.М. заключили договор поставки №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить товар – Лазерный станок Zoldo 4040 RD стоимостью 113 000 рублей, у ответчика на условиях настоящего договора.

Свои обязательства по договору в части его оплаты истица исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком об операции от 13.02.2022 года.

Согласно п. 2.1.1. Договора товар подлежал передаче истцу в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100% от стоимости товара, то есть в срок до 17 мая 2022 года.

Истец указывает, что до настоящего времени продавец не выполнил условия договора поставки, т.е. не передал покупателю оборудование, а также взятые на себя обязательства.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, 06.10.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была оставлена ООО «ВМАКО» без удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опроверг, доказательств возврат денежных средств истцу, либо исполнения принятых на себя обязательств, не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 113 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за период с 18 мая 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 92 660 рублей, неустойки в размере 0,5% в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму основного долга в размере 113 000 рублей за период с 29 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 113 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойку надлежит взыскать в соответствии с положениями п.5.1 Договора, поскольку договор не расторгнут, отклоняются, поскольку указанный договор был расторгнут на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть с момента направления претензии о возврате денежных средств.

Кроме того, размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права истребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение при определении подлежащей взысканию суммы неустойки. При таких обстоятельствах расчет неустойки необходимо производить в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного нарушенного права истца на возврат денежных средств, в результате которых истец испытывал стресс и волнение, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере 117 830 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что договор заключен в соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, в соответствии с которыми, товар ответчика передается для использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним или иным использованием, тем самым рассмотрение дела не может быть рассмотрено в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, данный товар был необходим истцу для личных, семейных нужд. Истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, либо самозанятого. Условия Договора, а именно п. 1.5, в соответствии с которыми товар приобретается для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть применимы, поскольку данный договор был изготовлен ответчиком, истец был лишен возможности изменить его условия.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 Преамбулы названного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Романенко С.М. обратилась в суд с настоящим иском как физическое лицо.

В договоре № <данные изъяты> от 12.02.2022г. выступает как физическое лицо, ссылка на статус индивидуального предпринимателя отсутствует, из материалов дела также не следует, что при заключении данного договора истец имел намерение использовать товар для предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком ООО «ВМАКО» не представлено, а потому суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5 256 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко Сусанны Михайловны к ООО «ВМАКО» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВМАКО» (ИНН 7842076638) в пользу Романенко Сусанны Михайловны денежные средства по Договору № <данные изъяты> от 12 февраля 2022 года в размере 113 000 рублей, неустойку в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18 мая 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 92 660 рублей, неустойки в размере 0,5% в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму основного долга в размере 113 000 рублей за период с 29 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 117 830 рублей.

Взыскать с ООО «ВМАКО» (ИНН 7842076638) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.