Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2023 от 18.04.2023

                                                                              дело №

                                                                            УИД: 16RS0050-01-2021-014791-92

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                              г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таборкина ФИО5 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г.Казани», ИК МО г.Казани, Комитету по Транспорту ИК г.Казани, ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таборкин А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г.Казани», ИК МО г.Казани о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате происшествия, произошедшего 21 августа 2021 года, по адресу г. Казань, ул. Татарстан, д. 40, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Таборкину А.В., причинены механические повреждения. Происшествие произошло в результате падения дорожного знака «Объезд препятствия». В дальнейшем были вызваны сотрудники ОГИБДД, что подтверждается справкой с места происшествия и определением об отказе возбуждения административного дела. Для определения размера ущерба Таборкин А.В. обратился в ООО «Автокар» согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составляет без учета износа 557 204,67 руб. В связи с чем, 22 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г.Казани», претензию, приложив к ней отчет ООО «Автокар», в которой просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно почтовому отслеживанию 25 октября 2021 года данное письмо было получено ответчиком, однако осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения: материального ущерба 557 207,67 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 327,04 рубля, расходов по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 772 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по Транспорту ИК г.Казани, ГКУ «Главтатдортранс».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г.Казани» в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал на том основании, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ее компетенцию не входит содержание дорожных знаков.

Представитель ответчика Комитет по транспорту ИК г. Казани – в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани» - в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Алексеевскдорстрой» - в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани – в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Таборкин А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 18 февраля 2017 года.

Из представленного ГИБДД УМВД России по г.Казани административного материала по факту ДТП следует, что 21 августа 2021 года Таборкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по ул.Татарстан со стороны ул.Тукая в направлении ул.Нариманова, напротив д.40 от порыва ветра упал дорожный знак «Объезд препятствия» и повредил автомобиль истца, а именно: крыша, лобовое стекло, капот, крыло переднее левое, зеркало левое, дверь левая передняя, передние стойки, внутренняя обшивка, панель, внутренняя часть обшивки; обшивка левой стойки, зеркало салона.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2021 года, рапортом ст. ИПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 21 августа 2021 года, объяснениями Таборкина А.В., схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Факт падения 21 августа 2021 года дорожного знака на указанный автомобиль ответчиками не оспаривается.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу 21 августа 2021 года в результате падения дорожного знака на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, установлен.

Устанавливая причинителя вреда, а также проверяя довод представителя МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК г.Казани» о том, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в грантах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается налицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических ила юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые преду см о трены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

     Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация и обеспечение на территории муниципального образования безопасности дорожного движения, в том числе разработка проектов организации движения, определение дислокации технических средств его регулирования, установка дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования (статья 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу положений ст. ст. 17 и 18 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, город Казань наделен статусом городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года № 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги по делу, своевременное проведение его ремонта, установку, поддержание в рабочем состоянии, замене и ремонте дорожных знаков, а также осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

В связи с чем, бремя содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на возложено на орган местного самоуправления.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районом ИК г.Казани», Комитет по Транспорту ИК г.Казани, ГКУ «Главтатдортранс», в иске к которым следует отказать.

При указанных обстоятельствах падение дорожного знака на движущийся рядом с ним автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ИК МО г.Казани своих обязанностей.

Ответчиком доказательств иного, в том числе об отсутствии у него обязанности по содержанию данной дороги, наличию такой обязанности у иного лица, либо доказательств, освобождающих его от ответственности, суду не представлено.

Согласно ответам КЗИО РТ от 28.11.2022 и 06.03.2023 работы по принятию в муниципальную собственность г.Казани объектов недвижимого и движимого имущества с последующей их передачей на баланс эксплуатирующих организаций г.Казани осуществляется на основании поступивших в Комитет земельных и имущественных отношений распоряжений МЗИО РТ с оформлением актов приема-передачи по форме, утвержденной приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н. Указанные распоряжения МЗИО РТ принимаются на основании обращения заказчика строительства объекта. Имущество, установленное в рамках дорожно-уличной сети по ул.Татарстан, в состав муниципальной собственности г.Казани не принималось.

Между тем, факт отсутствия соответствующего акта приема-передачи по форме, утвержденной приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н для в рассматриваемом случае правового значения не имеет в силу вышеизложенных положении закона.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении, руководствуясь вышеприведенными положениями нормативно-правовых актов, суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ИК МО г.Казани.

Факт причинения ущерба истцу вследствие падения дорожного знака на транспортное средство судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из представленных материалов не следует, что ответчик в лице ИК МО г.Казани доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что причиной падения дорожного знака явилось его аварийное состояние и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выявлению таких знаков; произошедшее событие не является результатом стихийного бедствия, грубой неосторожности в действиях истца также не установлено.

Иные доводы и возражения сторон были предметом исследования, оснований для изменения изложенной позиции суда, не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ИКМО г. Казани была назначена и проведена судебная экспертизу на предмет определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, обстоятельствам ДТП, а также того, какие из повреждений и соответственно работы по их устранению, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 августа 2021 года, и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенных исследований судебной автотехнической экспертизы было выдано заключение эксперта № 3094/2022 от 06 февраля 2023 года, подготовленное ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», в котором эксперт ФИО4 при всестороннем рассмотрении вопроса дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а именно:

Повреждения (заявленные истцом) автомобиля <данные изъяты>, госномер № соответствуют событию - обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2021 г.

Исходя из ответа на первый вопрос, все повреждения и соответственно работы, произведенные по их устранению, соответствуют событию - обстоятельствам ДТП от 21 августа 2021 г.

С учетом ответов на первый и второй вопрос, на дату дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № поврежденного в результате события - дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2021 г. составила 496 819 рублей.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз, сторонами не заявлено, контррасчета не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, дополнительно не запрашивалось и сторонами не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Таким образом, сумма в размере 496 819 рублей подлежит взысканию в пользу Таборкина А.В. с ИК МО г.Казани в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака на автомобиль истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2021, оригинал находится в материалах дела (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (истец прав на 89%) в размере 7 120 руб..

Кроме того, в связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.09.2021.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Учитывая сложность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истцом согласно чеку-ордеру №4564 от 02.11.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 8 772 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 168,19 руб..

Расходы по отправке почтовой корреспонденции, понесенные истцом в размере 327,04 руб. также подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Таборкина А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          РЕШИЛ:

Исковые требования Таборкина ФИО6 к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани, Комитету по Транспорту ИК г.Казани, ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИК МО г.Казани (ИНН 1655065554) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Таборкина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 496 819 рублей; расходы по оплате услуг оценки – 7 120 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 327,04 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 8 168,19 рубля.

В остальной части иска, а также в иске к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», Комитету по Транспорту ИК г.Казани, ГКУ «Главтатдортранс», отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                  Р.А.Уманская