Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2-2225/2022;) ~ М-2050/2022 от 08.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С. при секретаре Еганян В.А.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Бронникова А.Ю., истца Дрогалевой Ю.В., представителя ответчика ООО «Монтаж-Строй» Бусько Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 02 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Дрогалевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрогалева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монтаж-Строй» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что ее брат, Б.Н.В, ... года рождения, 11.05.2021 освободился из мест лишения свободы, после чего приехал в город Шадринск к своему знакомому Ж.А.. В дальнейшем брат стал искать работу и, при содействии Ж.А.., стал работать на Усадского А.Ю., который в свою очередь производил работы по демонтажу (сносу) Водонапорной башни, расположенной по адресу: г.Шадринск, ул. Батуринская, д.34, литер «Ю». Б.Н.В работал там, со слов Усадского А.Ю., на протяжении нескольких дней, при этом занимался очисткой разрушенной кирпичной кладки в непосредственной близости от места производства работ по демонтажу объекта. Со слов Усадского А.Ю. и иных лиц, Б.Н.В. не работал при разборке самой водонапорной башни, вместе с тем, это опровергается фотографиями, которые Б.Н.В. отправлял истцу в мессенджере, на которых хорошо видно, что он находился на водонапорной башне при производстве таких работ. Демонтаж (снос) водонапорной башни и, соответственно, рабочее место Б.Н.В., находилось на территории ГБПОУ «ШПК», а именно по адресу: г.Шадринск, ул.Батуринская, д.34, литер «Ю». Размер оплаты труда Б.Н.В., со слов Усадского А.Ю., который и принял его, составлял 2 рубля за 1 очищенный кирпич. Ей неизвестно о том, оплачивал ли кто произведенные работы братом, известно только, что непосредственным начальником на данном участке работы был Усадский А.Ю., который был назначен старшим на объекте и лицом, отвечающим за соблюдение требований безопасности на нем приказом директора ООО «Монтаж-Строй». Фактически трудовые отношения при трудоустройстве Б.Н.В. оформлены не были, трудовой договор ему на руки не выдавался, что подтверждает и сам Усадский А.Ю., как и факт того, что каких-либо инструктажей по технике безопасности никто с Б.Н.В. не проводил, каким-либо средствами индивидуальной защиты и специальными средствами, кроме как спецовкой, Б.Н.В. не снабдили. ....2021 в результате отсутствия должного контроля со стороны Усадского А.Ю. около 12 часов 37 минут Б.Н.В. упал со значительной высоты с перекрытий водонапорной башни, в результате падения получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и вреда здоровью, применительно к живому лицу. В этот же день Б.Н.В. был госпитализирован в ГБУ «ШБСМП», где он скончался от полученных травм ....2021 в 19 часов 02 минут. По факту произошедшего несчастного случая работодателем никаких мер предпринято не было, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, поскольку директор ООО «Монтаж-Строй» М.Р.В. заявил, что Б.Н.В работником предприятия не являлся, его он в свою организацию не трудоустраивал. Какие-либо документы, которые могли подтвердить факт осуществления Б.Н.В. трудовой деятельности, на данном предприятии не составлялись. Согласно ответа Государственной инспекции труда в Курганской области от 20.07.2021 №, оснований для проведения расследования несчастного случая с Б.Н.В. не имеется, поскольку какого-либо извещения о несчастном случае от работодателя Б.Н.В. не поступало. Считает, что произошедший несчастный случай с ее братом Б.Н.В. стал возможен по причине отсутствия в ООО «Монтаж-Строй» каких-либо правил по технике безопасности, инструктажей по технике безопасности, работодателем фактически не были созданы и обеспечены безопасные условия труда на таком опасном производстве, то есть работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что и привело к травме работника. Учитывая, что со стороны ответчика присутствует факт нарушения трудовых прав (нарушение обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, ненадлежащее оформление трудовых отношений, не составление, акта о несчастном случае на производстве, причинение вреда здоровью), ответчик обязан возместить ей, сестре Б.Н.В./моральный вред. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в причинении ей больших нравственных страданий в виде причинения по неосторожности смерти ее единственному родному брату, а также необходимости в связи с недобросовестными и противоречащими законодательству действиями работодателя в судебном порядке защищать свои права. Размер причиненного морального вреда оценивает в 1000 000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений между Б.Н.В. и ООО «Монтаж-Строй» в период до 31.05.2021, установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 31.05.2022 в ООО «Монтаж-Строй», в котором пострадавшим является Б.Н.В., обязать ООО «Монтаж-Строй» составить акт о несчастном случае на производстве от 31.05.2021 с Б.Н.В. по установленной форме, взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании Дрогалева Ю.В. Исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с иском. Дополнительно пояснила, что со стороны ответчика присутствует факт нарушения обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда ненадлежащее оформление трудовых отношений между ответчиком и ее братом, це составление акта о несчастном случае на производстве, причинение вреда здоровью брата. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий в виде причинения по неосторожности смерти ее брату, ответчик обязан возместить ей моральный вред.

Представитель ответчика Бусько Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что никакого договора между ответчиком и погибшим Б.Н.В. не заключалось. Тот факт, что между Усадским А.Ю. и ответчиком были какие-либо договоренности, не является свидетельством того, что Усадский А.Ю. являлся должностным лицом ответчика, имеющим полномочия на допуск посторонних лиц к работе от имени ответчика. При таких обстоятельствах сам факт, что Усадский А.Ю., выполняя договорные отношения по выполнению конкретного объема работ, не являясь работником ответчика, на свой страх и риск допустил Б.Н.В. к выполнению работ rip очистке кирпича, не Является свидетельством наличия правоотношений между ответчиком и Б.Н.В. Поскольку каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии между Б.Н.В. и ответчиком, как, и между Усадским А.Ю. и ответчиком не представлено, а установление факта наличия трудовых правоотношений Б.Н.В. возможно лишь в случае наличия трудовых правоотношений Усадского А.Ю., а также подчинения Б.Н.В. правилам трудового распорядка ответчика, ведения на Б.Н.В. табеля рабочего времени, обеспечения необходимой спецовкой и инструментом, чего в данном случае не нашло своего подтверждения, то требования об установлении факта наличия трудовых отношений между Б.Н.В. и ООО «Монтаж-Строй» в период до 31.05.2021 года, заявленные истцом, ничем не обоснованы. Истец состоял в родственных отношениях с погибшим Б.Н.В., в связи с чем, несомненно, его гибель могла причинить ей нравственные страдания. Однако, глубина и тяжесть перенесенных нравственных страданий зависит от того, насколько были близки между собой истец и погибший. Истец не являлась членом семьи умершего, их семьи существовали отдельно друг от друга. Она является сестрой Б.Н.В., причем не единственной, встречалась с ним редко, в том числе и из-за его нахождения в течение длительного периода времени в местах лишения свободы, после освобождения Б.Н.В. из колонии не виделась с ним, поддерживала связь лишь по телефону, о чем она сама заявляла. Более того, истцом не представлено какого бы то ни было обоснования того, в чем, именно выразились ее нравственные страдания, а без этого нет никаких оснований для удовлетворения ее материальных требований.

Третье лицо Усадский А.Ю., представитель третьего лица ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника, к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это Представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности) обеспечение работодателем условий труда выполнение работником трудовой функции за плату.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи" 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется >на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она. ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Б.Н.В. работ был ли допущен Б.Н.В. к выполнению указанной работы директором Общества выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка выплачивалась ли ему заработная плата.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2021 года заключен договор подряда № между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в лице генерального директора М.Р.В. (заказчик) и Усадским А.Ю. (подрядчик), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять работы по сносу (демонтажу) здания водонапорной башни, расположенной по адресу: ул. Батуринская, 34, литер «Ю», г. Шадринск, Курганская область.

Заключение договора подряда и субподряда не делает лицо, выполняющее работы, работником заказчика, исполнителя, субподрядчика и так далее.

Приказом генерального директора ООО «Монтаж-Строй» №-п от 18.05.2021 года, Усадский А.Ю. назначен бригадиром на объекте, находящемся по адресу: ул. Батуринская, 34, литер «Ю», г. Шадринск, Курганская область.

В соответствии с должностной инструкцией бригадира в строительстве, утвержденной генеральным директором ООО «Монтаж-Строй», и приказом генерального директора указанной организации №-п от 18.05.2021 года «О назначении ответственного на объекте» на Усадского А.Ю. возложена ответственность и обязанность по соблюдению техники безопасности и охране труда на указанном объекте, по подготовке участка для производства строительных работ, в том числе и рабочих мест, в соответствии с требованиями охраны труда.

Являясь непосредственным руководителем производственной деятельности на объекте и лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности и правил охраны труда при работе на указанном объекте, Усадский А.Ю., по устной договоренности принял на работу Б.Н.В., на должность неквалифицированного рабочего, без оформления и заключения трудового договора.

....2021 года Б.Н.В., не выполнявший работы на высоте и не участвовавший при выполнении строительных работ по демонтажу водонапорной башни, должен был заниматься очисткой кирпича в отведенном ему для выполнения данной работы месте, на безопасном расстоянии от здания водонапорной башни.

При осуществлении подъема вверх по коммуникациям водонапорной башни, Б.Н.В. упал со значительной высоты.

Согласно свидетельству о смерти серии 1-БС № Б.Н.В умер ....2021 в 19 часов 02 минуты.

В соответствии с заключением эксперта № от 12.08.2021 смерть Б.Н.В. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей, сопровождающейся ушибом головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, множественными переломами костей скелета, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани туловища и конечностей, осложнившейся диффузным отеком головного мозга. Смерть наступила ....2021 года в 19 часов 02 минуты в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи».

По факту получения травмы Б.Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. В качестве потерпевшей признана сестра умершего Дрогалева Ю.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Усадского А.Ю., данными на стадии предварительного следствия, который пояснил, что 31.05.2021 года он находился на объекте, расположенном по адресу: ул. Батуринская, д.34, литер «Ю», г. Шадринск, Курганская область, где осуществлялась работа по демонтажу здания водонапорной башни. Он взял по устной договоренности Б.Н.В. на работу по чистке кирпича, при этом была договоренность о сдельной оплате. Каких-либо инструктажей по технике безопасности он не проводил, но четко указал, что наверх в башне подниматься запрещено. Б.Н.В. занимался чисткой кирпича на расстоянии около 15 метров от башни.

Согласно материалам проверки в отношении ООО «Монтаж-Строй» Государственной инспекции труда в Курганской области, в возникших отношениях между Усадским А.Ю. и Б.Н.В. отсутствует такой объект права, как работодатель, так как физическое лицо Усадский А.Ю. в момент происшествия несчастного случая не являлось индивидуальным предпринимателем, как физическое лицо в трудовые отношения с Б.Н.В. в целях личного обслуживания и помощи по ведению Домашнего хозяйства не вступал, то есть отношения между Усадским А.Ю.и Б.Н.В. не подпадают под действия норм трудового права. Оснований для проведения расследования несчастного случая с Б.Н.В. в рамках действующего законодательства в соответствии со статьями 227-229.3 ТК РФ не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Усадский А.Ю. не допускал Б.Н.В. к выполнению строительных работ по демонтажу водонапорной башни, в том числе к работам на высоте, определив Б.Н.В. выполнение работ по очистке кирпича, на безопасном расстоянии от здания водонапорной башни. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей Ж.А. и Т.М.А., данными на стадии предварительного следствия, которые пояснили, что Усадский А.Ю. запретил Б.Н.В. входить в здание башни и подниматься на высоту. Б.Н.В был занят на работах по чистке кирпичей.

Как следует из представленных документов, руководство деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» осуществляется генеральным директором М.Р.В.., который в соответствии с Уставом и ТК РФ, наделен полномочиями приема и увольнении сотрудников Общества. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о приеме на работу Б.Н.В. не подавал, приказ о приеме его на работу обществом не издавался, трудовой договор не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были. Также суду не представлено каких-либо доказательств приема на работу и осуществления Б.Н.В. трудовой деятельности в ООО «Монтаж-Строй» с согласия (разрешения) работодателя в лице генерального директора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия трудовых отношений между Б.Н.В. и ответчиком, Дрогалевой Ю.В.не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между Б.Н.В. и ООО «Монтаж-Строй» не возникли.

В связи с изложенным, исходя из отсутствия доказательств того, что Б.Н.В. состоял в трудовых отношениях (в том числе, фактических) с ООО «Монтаж-Строй», суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Такой факт в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Учитывая недоказанность возникновения трудовых отношений между Б.Н.В. и ООО «Монтаж-Строй», суд отказывает в удовлетворении требований по установлению факта несчастного случая на производстве, произошедшего ....2021 и возложении обязанности на ответчика по составлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 184 ТК РФ - при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности у ответчика компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате гибели ее брата, поскольку материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между Б.Н.В. и ответчиком, а также факт несчастного случая на производстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дрогалевой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья А.С. Антонов