Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-109/2022 от 19.04.2022

Судья Ландаренкова Н.А. № 21-109/2022

№ 12-22/2022

67RS0003-01-2021-007335-08

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г.,

мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 г.)

11 мая 2022 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Корсакова Василия Васильевича на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г., которым постановлено:

«постановление Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № 100 от 10.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Корсакова Василия Васильевича – без удовлетворения»,

установила:

постановлением Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее также – Департамент) № 100 от 10.09.2021 Корсаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 24.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, которое просит отменить как незаконное и необоснованное Корсаков В.В. по доводам соответствующей жалобы. Одновременно Корсаковым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, жалобой и материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 24.02.2022 была направлена в адрес Корсакова В.В. 02.03.2022, повторно 01.04.2022.

14.04.2022 Корсаков В.В. обратился в Смоленский областной суд (через Промышленный районный суд г. Смоленска) с жалобой на указанное решение. Одновременно Корсаковым В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы со ссылкой на получение судебного акта по почте лишь 07.04.2022.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения Корсаковым В.В. копии решения суда от 24.02.2022 ранее 07.04.2022, как указано Корсаковым В.В., заявленное им ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

В силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, является отличительной чертой некапитальных объектов.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 ч. 17 ст. 51 и ч.15 ст. 55 ГрК РФ, ст. 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Применение указанной нормы права разъяснено Минрегионом России в Письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", в соответствии с которым под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Приказом Росстандарта от 23.12.2010 № 1059-ст применение указанного ГОСТа на территории РФ прекращено с 01.09.2011 в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 54257-2010 для добровольного применения. Однако после указанной даты действуют аналогичные нормы права.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Как было указано выше, сооружениями вспомогательного использования (вспомогательными сооружениями) следует считать разного рода сооружения пониженного уровня комфортности, в частности, теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что 13.08.2021 Департаментом проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в ..., на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, собственником которого является Корсаков В.В., последним осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения.

Разрешение на эксплуатацию объекта капитального строительства, по вышеуказанному адресу, Администрацией г. Смоленска не выдавалось, что никем не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Корсакова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Корсакова В.В. о том, что спорное здание является вспомогательным по отношению к основному, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, а жалобу Корсакова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова