Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-340/2024 (2-3045/2023;) ~ М-2965/2023 от 01.12.2023

Дело №2-340/2024 (№ 2-3045/2023)

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 января 2024 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при помощнике судьи Велицкой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском к Кальянову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «ПФК ДВ 25» (в последствии наименование изменено на ООО «ПФК ДВ 25») и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>, сроком на 15 дней с процентной ставкой 1% в день (365 % годовых). Таким образом, на день окончания договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по микрозайму. Однако, ответчиком обязательства по возврату долга и процентов не исполнены, в связи см чем, у него образовалась задолженность. Которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, пени в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о предельном размере комиссии за пользование заемными денежными средствами, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кальянов С.Е. в судебное заседание не явился. Извещался о месте, времени рассмотрения дела посредством направления повестки почтой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «ПФК ДВ 25» и Кальяновым С.Е. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

П.4 договора микрозайма предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 1% за каждый день пользования займом, т.е. 365 % годовых.П. 13 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате сумму займа в виде пени в размере 0,05% в день от суммы. Подлежащей возврату.

Собственноручной подписью на каждом листе договора заемщик (ответчик) подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с «Правилами предоставления микрозаймов» и «Тарифами микрозаймов», действующими у займодавца на момент заключения настоящего договора, которые заемщик обязался выполнять вместе с «Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа)» и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата займа, размещенной займодавцем в местах оказания услуг.

Сумма микрозайма в размере <данные изъяты> выдана Кальянову С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расходный кассовый ордер, подписанный ответчиком.

Решением единственного участника ООО МО «ПФК ДВ 25» № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество сменило наименование на ООО «ПФК ДВ 25».

При таком положении, материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора микрозайма, выдача ответчику денежных средств по договору.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом, <данные изъяты> – пеня за пользование займом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец применил положения Федерального закона от 27.12.2008 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о предельном размере комиссии за пользование заемными денежными средствами и указал задолженность ко взысканию в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг<данные изъяты> – неустойка и пеня.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральном законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, математически верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе, контррасчета ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты задолженности. При разрешении спора не установлено.

При таком положении, оценивая представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора микрозайма, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, в результате которого образовалась задолженность по уплате суммы микрозайма, процентов за пользованием им, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленном размере.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «ПФК ДВ 25» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ПФК ДВ 25» подлежат удовлетворению, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья               О.В. Фомина