Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2022 от 17.03.2022

копия

дело №

УИД: 62RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                           <адрес>

           Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО3 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранной зоны путем осуществления демонтажа постройки,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранной зоны путем осуществления демонтажа постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:592, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен в границах охранной зоны музея-заповедника ФИО1, установленной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО1 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территорий и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО1», в границах охранной зоны (03-3), установленной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г, родился и жил поэт ФИО1», а также в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО1», утвержденных Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении систематического наблюдения в форме мониторинга территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО1» и задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведен мониторинг Достопримечательного места, а также зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО1. В ходе мониторинга сотрудниками государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0520101:592 в <адрес>, принадлежащем ФИО3, возведен объект капитального строительства за дворовым фасадом жилого дома. Считают, что действия ФИО3 нарушают сохранность объектов культурного наследия федерального значения «Государственный музей- заповедник ФИО1», «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1» в исторической и архитектурной среде.

Истец просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, обязать ответчика привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:592 в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранной зоны, для чего осуществить демонтаж самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного здания с капитальным основанием (ленточный фундамент), стены - клеёный брус, кровля - металлочерепица, размеры объекта: ширина 8,40 м., длина - 16,73 м., за счет ответчика.

Решением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был удовлетворен, на ФИО3 возложена обязанность привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:592, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранных зон путем осуществления демонтажа возведенной постройки - одноэтажного здания, размерами объекта: ширина 8 м 40 см, длина 16 м 73 см за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно определение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО3 о пересмотре решения Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам. Гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО3 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствии с требованиями к режиму использования земель в границах охранной зоны путем осуществления демонтажа постройки возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе нового рассмотрения дела протокольным определением Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство культуры Российской Федерации, <адрес>. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не известили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 иск не признала, возражала против его удовлетворения.

         Представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> ФИО7 пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (п.2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (п.3).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным кодексом и федеральными законами, в том числе - в подп. 1 ее п. 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как следует из п. 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подп. 1 п. 2 той же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в том числе, в целях сохранения объектов культурного наследия.

Для этого, в силу п. 2 данной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно п. 3 той же статьи, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены зоны охраны объектов культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территории объекта культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Судом установлено, что Государственный музей-заповедник ФИО1 создан решением Рязанского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по благоустройству мест, связанных с именем поэта ФИО1».

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» данный объект включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы Государственного музея-заповедника ФИО1 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны государственного музея-заповедника ФИО1. Данным Положением утверждены границы территории Государственного музея-заповедника (описаны словесно в Приложении №), а также зоны охраны: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Согласно названному Положению,в охранную зону <адрес> входит территория музея-заповедника, не вошедшая в территорию музея-заповедника, ближайшие окрестности села от границы СПК «Есенинский» до молокозавода на востоке и до мемориального кладбища села Константиново на юге (178 га) на правом берегу и участок поймы напротив села на левом берегу реки Оки (358 га), ограниченный с западной стороны рекой Окой и «Макаровым углом», а с восточной стороны - озером «Глубоким», на севере его замыкает квартал ГЛФ, «Раменская роща» (133,8 га), территория в <адрес> (8,7 га), включающая территорию, прилегающую к дому священника Брежнева, и усадебный парк на правом берегу реки Оки, территория в <адрес>, включающая здание школы и «Федякинские овраги», памятник природы «Пощупово» с Богословским монастырем.

Режим использования земель в пределах охранной зоны музея-заповедника предусматривает: сохранение в <адрес> фрагментов характерной исторической застройки на мемориальный период усадеб Титовых, Воробьевых, Дорожкиных, Минаковых, дома сестер поэта и других; сохранение исторической планировочной структуры; сохранение исторических «красных» линий застройки; ограничение этажности: не более 2 этажей; проведение работ по восстановлению и поддержанию мемориального облика насаждений; проведение работ по укреплению оврагов; обеспечение повышенного уровня благоустройства и инженерного оборудования; разработку специальных (традиционных) типов застройки; вывод летних лагерей для скота; организацию мониторинга за инженерно-геологическими, гидрогеологическими процессами и явлениями, происходящими на данной территории.

В охранной зоне музея-заповедника не допускается: реконструкция зданий и сооружений, ведущая к искажению исторического облика населенного пункта; организация стоянок транспорта, не связанных с функционированием музея-заповедника; организация массовых (зрелищных и спортивных) мероприятий без согласования с руководством музея-заповедника; промышленная разработка растительного сырья; размещение предприятий торговли и других коммерческих объектов без согласования с руководством музея-заповедника; предоставление мест для складирования и захоронения бытовых отходов; добыча всех видов полезных ископаемых.

Приказом Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выявленный объект культурного наследия «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО1» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения и утверждены границы его территории.

Приказом Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО1».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия <адрес> утверждала о незаконности строительства ответчиком ФИО3 спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0520101:592, расположенном в охранной зоне в границах территорий объектов культурного наследия федерального значения Государственного музея-заповедника ФИО1 на территории Рыбновского муниципального района. Ссылаясь на запрет осуществления строительства в охранной зоне, а также на то обстоятельство, что возведенный ответчиком жилой дом нарушает сохранность объекта культурного наследия федерального значения «Государственный музей-заповедник ФИО1» в его исторической и архитектурной среде, просили возложить на ответчика ФИО3 обязанность привести земельный участок в соответствие с его режимом использования путем демонтажа самовольно возведенной постройки.

Самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Положениями п.3 указанной выше статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-0-0), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений относятся к градостроительным отношениям, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:592, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:0520101:592 ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 (т. 2 л.д. 35-37).

До ФИО8 собственниками земельного участка поочередно являлись - ФИО9 и Толченкина (в девичестве - Шарова) М.Э.

Вышеуказанный земельный участок был образован в 2010 году путем деления земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:251, площадью 2 318 кв.м., на два земельных участка: площадью 1 318 кв.м. с кадастровым номером 62:13:0520101:591 и площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 62:13:0520101:592.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов (т.2 л.д.3-40), выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2019-9080708 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-54).

Каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного земельного участка установлено не было, что следует из условий договора аренды данного земельного участка.

Установлено, что администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> предыдущему собственнику земельного участка ФИО10 было выдано разрешение на строительство №RU62513000-244/10 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0520101:592 (т.2 л.д.1-2, 129).

Согласно ч.21 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

На основании данного разрешения, ипроекта организации строительства (т. 2 л.д.42-46) настоящий собственник земельного участка ФИО3 в декабре 2017 года начал и в 2018 г. осуществил строительство двух объектов капитального строительства, которые расположены отдельно друг от друга. Первый объект капитального строительства - жилой дом - одноэтажное здание с капитальным основанием (ленточный фундамент), стены - клеёный брус, кровля - металлочерепица, размеры объекта; ширина - 10,54 м., длина - 16,38 м. Второй объект капитального строительства - одноэтажное здание с капитальным основанием (ленточный фундамент), стены - клеёный брус, кровля - металлочерепица, размеры объекта: ширина 8,40 м., длина-16,73 м.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе договорами строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.0-011, и от ДД.ММ.ГГГГ №.0-012, а также представленными в дело актами осмотров за январь 2018 г. и апрель 2019 г., проведенных Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес>, и не оспаривались сторонами.

Требуя демонтажа спорной постройки - одноэтажного здания с капитальным основанием, размерами объекта: ширина 8,40 м., длина-16,73 м., истец указывал на необходимость приведения фактического использования земельного участка, собственником которого является истец, в соответствие с режимом использования, как земель, расположенных в охранной зоне, запрещающим любое строительство на данных землях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Следовательно, при введении ограничений права собственности на земельные участки баланс частных и публичных интересов достигается, в том числе тем, что собственники участков должны иметь возможность знать об ограничениях их прав. Именно наличие такой возможности обусловливает допустимость привлечения лица, осуществившего постройку с нарушением ограничений, к ответственности в виде ее сноса за его счет.

Согласуется с этой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ, о том, что не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Ранее действовавшее законодательство не обеспечивало общедоступный характер сведений об ограничениях в использовании земельного участка. Лишь с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ можно связать начало комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой XIX «Зоны с особыми условиями использования территорий», предусмотревшей, помимо прочего, охранные зоны охраны объектов культурного наследия. Одновременно Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в развитие положений ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был дополнен требованием вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о зонах с особыми условиями использования территорий.

Цели юридического оформления ограничений на возведение построек в настоящее время призвана служить система государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в которой согласно ч.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» отражаются признание и подтверждение ограничений этих прав. Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимости, с тем чтобы участники правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Регистрация соответствующих прав, ограничений и обременений направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). По смыслу законодательства добросовестность лица, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на сведения Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абз. 3 п. 6 ст. 8.1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом на истца была возложена обязанность доказать, что ответчик по делу ФИО3 знал или мог знать о наличии зоны с особыми условиями использования в отношении принадлежащего ему земельного участка, в том числе и при отсутствии указанных сведений в ЕГРН.

Однако, таких бесспорных доказательств данному обстоятельству стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет еще в 2010 году.

Из кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 62:13:0520101:251 (том 2 л.д. 92-104) следует, что местоположение его границ было установлено материалами межевания от ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ).

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок каких-либо сведений о расположении земельного участка в охранной зоне не содержат, не имелось сведений об указанных ограничениях (запрете строительства на земельном участке жилого дома) в отношении спорного земельного участка и в сведениях ЕГРН.

Согласно ст.7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как следует из содержащейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-54), спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:13:0520101:592, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, входил в черту населенного пункта <адрес> до 2006 года, что подтверждается письмом и.о.главы администрации муниципального образования -Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения <адрес> № ЕМ/80 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 2006 год изменение границ населенных пунктов <адрес> осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (статьи 3 и 8) путем принятия решения, в виде постановления <адрес>, об изменении черты населенного пункта и переводе земельного участка в земли населенных пунктов на основании ходатайства заинтересованного лица.

По состоянию на 2006 год <адрес> решения об изменении черты населенного пункта <адрес> не принимались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения в собственность предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:592 (предыдущий кадастровый №) в 2010 году он уже был в черте населенного пункта и внесению в охранную зону не подлежал.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования - Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес>, утвержденными решением Думы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Ж/Жп «зона жилой застройки и индивидуальными жилыми домами (1-3) этажей», что подтверждается сообщениями и.о. начальника главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ/22-2689 (т.1 л.д.177-181), начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Рыбновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 108).

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:592 образован земельный участок с кадастровым номером 62:13:0520101:2421. Участок с кадастровым номером 62:13:0520101:592 имеет статус «архивный», дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 62:13:0520101:592 и построенные на нем объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику ФИО3 на праве собственности, в том числе одноэтажное здание с капитальным основанием, размерами объекта: ширина 8,40 м., длина 16,73 м., принадлежащий на праве собственности ФИО3, располагались в границах следующих зон с особыми условиями использования территории:

границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1», с реестровым номером 62:13-6.103 дата начала действия с ДД.ММ.ГГГГ;

охранная зона Государственного музея-заповедника ФИО1, с реестровым номером 62:13-6.119, дата начала действия с ДД.ММ.ГГГГ;

граница территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО1», с реестровым номером 62:00-8.1, дата начала действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> при подаче в суд рассматриваемого искового заявления, не содержится сведений о том, что принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 62:13:0520101:592 полностью или частично расположен в границах указанных выше зон с особыми условиями использования территории или объекта культурного наследия. В данной выписке указано, что земельный участок полностью (частично) расположен в границах: 62:13-6.250. При этом не указано, что означает данный реестровый номер. По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, 62:13-6.250 - это охранная зона ВЛ-0,4кВ Ф1 ТП-3162.

То есть, несмотря на внесение в январе и в мае 2018 года в ЕГРН сведений о расположении земельного участка ответчика ФИО3 в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1», охранной зоны Государственного музея-заповедника ФИО1, и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО1», выдаваемые филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> выписки из ЕГРН не содержали сведений об этом.

Таким образом, на момент формирования спорного земельного участка, его приобретения ФИО3 в собственность, на момент получения предыдущим собственником разрешения на строительство жилого дома, в ЕГРН не имелось сведений о расположении спорного земельного участка в охранных зонах, и на территории объекта культурного наследия федерального значения. На период начала возведения спорной постройки в ЕГРН не имелось сведений о расположении спорного земельного участка в охранной зоне Государственного музея-заповедника ФИО1, и в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1». В период возведения ответчиком спорной постройки информация о расположении земельного участка ответчика ФИО3 в границах названных зон охраны объекта культурного наследия в документах филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, предоставляемых в виде выписок из ЕГРН, не содержалась.

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, такие сведения о нахождении земельного участка ответчика в границах указанных выше зон охраны отражены надлежащим образом в виде текстовой информации.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО14 показал, что доступным для граждан источником информации, содержащейся в ЕГРН, о нахождении земельного участка в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1», охранной зоны Государственного музея-заповедника ФИО1, является выписка из ЕГРН об объекте недвижимости. Иных общедоступных источников, содержащих достоверную информацию об этом, не имеется.

Сведения о нахождении земельного участка ответчика в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1», охранной зоны Государственного музея-заповедника ФИО1, и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО1», стали вноситься в выписки из ЕГРН об объекте недвижимости после утверждения формы такой выписки Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости».

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда, данным заместителем директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий ФИО3 по возведению спорного объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке, поскольку в 2018 году он не знал и не мог знать о нахождении принадлежащего ему земельного участка в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1», охранной зоны Государственного музея-заповедника ФИО1, и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО1».

В этой связи тот факт, что в ЕГРН до начала строительства содержались сведения о расположении земельного участка, принадлежащего ответчику, в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО1» (достопримечательное место), не свидетельствует о незаконности действий ФИО3 по возведению жилого дома. Кроме этого, приказом Минкультуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для <адрес> в границах участков Р-2.2 - территорий, отнесенных к землям населенных пунктов и формируемых преимущественно индивидуальной жилой застройкой, на котором находится земельный участок ответчика ФИО3 и расположенная на нем возведенная постройка, запрет на строительство новых объектов капитального строительства не установлен, строительство разрешено, но с определенными градостроительными регламентами по высоте, строительным материалам, цветовому решению, форме окон, крыши и т.д.

Доказательств того, что ответчик перед началом строительства и при возведении спорной постройки в 2018 года мог узнать о нахождении принадлежащего ему земельного участка в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 г. родился и жил поэт ФИО1», охранной зоны Государственного музея-заповедника ФИО1 из каких-либо других источников информации, кроме выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, суду не представлено.

Представленные в дело акты осмотров за январь 2018 г. и апрель 2019 г., проведенных Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес>, в ходе которых был выявлен факт строительства спорного объекта капитального строительства на земельном участке ответчика ФИО3, не свидетельствуют об осведомленности последнего о наличии зоны с особыми условиями использования в отношении этого земельного участка.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании утверждала, что ФИО3 не был уведомлен о проводимых Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проверках на его земельном участке. При этом, сведений об извещении ответчика ФИО3 о проведении указанных осмотров истцом суду не представлено.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рязанский центр качества строительства», эксперту ФИО13 (390005, <адрес>, помещение Н5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:592 и спорного строения на местности было определено их точное месторасположение.

Эксперт пришел к выводам о том, что при возведении спорного объекта недвижимости - одноэтажного здания, размерами объекта: ширина 8 м 40 см, длина 16 м 73 см, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0520101:2421 (предыдущий кадастровый №), по адресу: <адрес>, соблюдались и при сохранении вышеуказанного объекта недвижимости будут соблюдены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования - Кузьминское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес>, требования к режиму использования данного земельного участка в соответствии с особенностями зон охраны объектов культурного наследия, в которых он расположен (п. 5 Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника ФИО1 на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника ФИО1», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, а также соблюдались и при сохранении вышеуказанного объекта недвижимости будут соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила, требования правил землепользования и застройки, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Спорный объект капитального строительства - одноэтажное здание, размерами объекта: ширина 8 м 40 см, длина 16 м 73 см, на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0520101:2421 (62:13:0520101:592), расположенном по адресу: <адрес>, возведенный на застроенной территории,не влияет на восприятие объектов культурного наследия, и не оказывает на них какое-либо негативное воздействие.

Согласно выводам эксперта, спорный объект недвижимости, имеющий размеры: ширину 8 м 40 см, длину 16 м 73 см, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0520101:2421 (62:13:0520101:592), площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности вышеуказанным объектам культурного наследия не нарушает.

Спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:13:0520101:2421 (предыдущий №), площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, который расположен в черте населенного пункта.

Ставить под сомнение эти выводы судебной экспертизы суд оснований не находит, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена специалистом в области исследования объектов строительства и землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности, при проведении экспертизы использована техническая аппаратура, имеющая действующее свидетельство о поверке. Заключение экспертизы является объективным, подробным, мотивированным.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимости ФИО3 осуществлялось в установленном законом порядке в соответствии с полученным разрешением на строительство жилого дома, которое оспорено не было. Возведённая спорная постройка расположена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на застроенной территории, и не влияет на восприятие объектов культурного наследия, не оказывает на них какого-либо негативного воздействия, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 о распространении на его земельный участок режима использования как для земель, расположенных в зоне охраны объекта культурного наследия, и о незаконности действий ответчика ФИО3 по возведению спорного объекта недвижимости - одноэтажного здания, размерами объекта: ширина 8 м 40 см, длина 16 м 73 см, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, отведенном для этих целей и не имевшим ограничений в его использовании.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственной инстанции по охране объектов культурного наследия <адрес> о возложении на ФИО3 обязанности по демонтажу спорного объекта недвижимости.

В силу п. 21 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящиеся в границах зон, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о зоне с особыми условиями использования в ЕГРН или об изменениях таких сведений в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Все виды зон с особыми условиями использования территорий, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН (п.24).

Принимая во внимание, что сведения о зоне с особыми условиями использования стали вноситься в выписки из ЕГРН об объекте недвижимости после издания Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости», то есть после получения предыдущим собственником земельного участка в установленном законом порядке разрешения на строительство, и возведения ФИО3 объекта капитального строительства, действия ответчика по возведению спорного объекта недвижимости надлежит расценивать как добросовестные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО3 о понуждении к приведению фактического использования земельного участка в соответствие с требованиями к режиму использования земель в границах охранной зоны путем осуществлении демонтажа возведенной постройки - одноэтажного здания, размерами объекта: ширина 8 м 40 см, длина 16 м 73 см - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                                                                                 П.А.Князев