Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-2755/2022;) ~ М-2358/2022 от 09.11.2022

Гражданское дело № 2-67/2023

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Егорьевск Московской области                                   20 января 2023 года

    Егорьевский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи              Сумкиной Е.В.,

    при секретаре                                                                 Кутузовой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску Евсеева О. Б. к Григорьеву А. А.овичу о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Евсеев О.Б. (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Григорьеву А.А. (далее ответчик), и в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Григорьевым А.А. в размере 58250 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2699,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1948 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым О.Б. и Григорьевым А.А. был заключен договор займа, Григорьевым А.А. была выдана расписка о получении от истца денежных средств в размере 58250 рублей, срок погашения займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев А.А. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства Евсееву О.Б. в установленный срок не вернул. Согласно расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 58250 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– 2699,45 рублей, а всего – 60949,45 рублей. Задолженность ответчиком не погашалась, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Евсеев О.Б. и его представитель по доверенности Воробьев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.63)

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, в его адрес (по адресу регистрации: <адрес>), судом неоднократно направлялись судебные извещения, а также телеграмма.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, признает извещение Григорьева А.А. надлежащим, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и его представителя по доверенности Воробьева Д.А., ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия, а также в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Статья 807 ГК РФ дает определение договора займа. Так, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом ГК РФ не выдвигает требований, что заимодавец должен обладать каким-либо определенным статусом (действовать в качестве банковской или небанковской организации). Следовательно, в качестве заимодавца в данном случае может выступать любой субъект.

Согласно требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Выдача заемщиком займодавцу документа о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности. Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения ее у него.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как указано истцом, им- Евсеевым О.Б. были переданы, а Григорьевым А.А. были получены от него денежные средства в размере 58250 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им собственноручно, согласно текста которой ответчик взял у истца денежные средств в размере 58250 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с требованиями выше приведенных правовых норм, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду были представлены письменные доказательства передачи им ответчику денежных средств в размере 58250 рублей — оригинал расписки, который находятся в материалах гражданского дела (л.д. 50). Таким образом, факт передачи истцом ответчику денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами по делу. Как следует из исследованных доказательств по делу, к настоящему моменту ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства им возвращены истцу не были.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами не был определен.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что условия договора займа не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем суд считает, что взысканию с Григорьева А.А. в пользу Евсеева О.Б. подлежат: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58250 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2578,16 рублей (а не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2699,45, как заявлено стороной истца), а всего 60828,16 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает, что заемщиком допущены нарушения условий договора займа, который ответчиком возвращен истцу не был, в связи с чем имеются основания для взыскания с него суммы задолженности с причитающимися процентами. Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Евсеевым О.Б. также заявлены требования о взыскании с Григорьева А.А. расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 1948 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Поскольку истцом при обращении с заявленным иском была уплачена государственная пошлина в размере 1948 рублей, от цены иска 58250 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), заявленные Евсеевым О.Б. уточненные требования иска удовлетворены частично, взысканы с Григорьева А.А. в его пользу по расписке денежные средства на сумму 60828,16 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей, а также судом взыскивается с ответчика Григорьева А.А. госпошлина в доход местного бюджета в размере 77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданско-процессуального Кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евсеева О. Б. к Григорьеву А. А.овичу о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, в пользу Евсеева О. Б. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2578,16 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 рублей, а всего взыскать 62776 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Евсееву О. Б. в удовлетворении требований о взыскании с Григорьева А. А.овича процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период в размере 121,29 рублей отказать.

Взыскать с Григорьева А. А.овича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 77 (семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года

Председательствующий                                        Сумкина Е.В.