Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 17.11.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     сел.Хив

Судья Хивского районного суда РД Таибов Т.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, находясь в <адрес> РД, во дворе домовладения ФИО3, нанесла телесные повреждения гражданке ФИО3, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой от 11 октября 202 г.

Жалобу мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношений нее - ФИО1 было вынесено решение о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, Предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С постановлением мирового судьи она не согласна полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании она пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими родителями приехала в <адрес>, чтобы забрать ребенка в дом родителей. На почве неприязненных отношений все разговаривали на громких тонах, так как ФИО3 не хотела отдавать внука в категорической форме. Она забрала ребенка к себе на руки, без всякого рукоприкладства, однако разговоры на громких тонах продолжались во дворе дома и на улице. Никаких телесных повреждений ни она, ни члены ее семьи не наносили ФИО3

Умысла на причинение физической боли и повреждений не имела, чтобы не травмировать ребенка, они его взяли и вышли на улицу. Повреждения потерпевшей, которые указаны в заключении эксперта могли быть следствием возможного падения на землю, так как человек с проблемами здоровья и в возрасте, велика вероятность, что она оступилась и упала, телесные повреждения ею не могли быть нанесены, даже из соображений человечности, так как они знали, что она больной человек, который перенес операцию. Она признает только тот факт, что они приехали к ФИО3 и разговаривали на громких тонах и не более.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное. Объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В нарушение требований закона, мировой судья в обоснование своих выводов о виновности, в постановлении ссылается на показания свидетеля ФИО4, не дав им должным образом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку.

В частности показания свидетеля ФИО4 не являются прямыми доказательствами по делу, а лишь косвенными, поскольку не был непосредственным очевидцем произошедшего и лично не мог достоверно знать о фактических обстоятельствах. Наносились ли потерпевшей побои с моей стороны, он узнал, со слов потерпевшей, которая лично заинтересована в незаконном привлечении меня к административной ответственности.

Кроме того ФИО4 сам является заинтересованным лицом и в силу сложившихся между ними неприязненных отношений дал такие показания.

СМС сообщения, на которые ссылается мировой судья в постановлении, это ее переписка с ФИО4 которая состоялась, за два дня до этого, в указанной переписке речи о ФИО3

Признание судом отягчающим обстоятельством факт того, что она явилась в домовладение ФИО3 со своими родителями является необоснованными. Поскольку она является супругой ФИО4, зарегистрирована в этом доме, она явилась во двор с целью забрать своего малолетнего ребенка.

Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности его показаний и критически отнестись к данным показаниям, однако судом этого не сделано.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Моим же доводам суд не дал никакой оценки.

В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Так как копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ею получена только ДД.ММ.ГГГГ, штамп на конверте от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что срок на обжалование постановления ею не пропущен.

На основании изложенного и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, полностью.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, не явилась. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении данного административного дела без ее участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Доказательств уважительности причин неявки судье не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к судье не обращался.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие участников судебного разбирательства, судья не усматривает.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона, побои или иные насильственные действия, ответственность за которые установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, совершаются умышленно – лицо, их совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление должно быть мотивированным, что предполагает обязательную оценку и исследование всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверку и оценку доводов участников процесса.

Суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции вышеуказанных требований КоАП РФ.

Так, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, констатировал установление факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении не имеется вывода об умышленных либо неумышленных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть не отражена субъективная сторона данного правонарушения, не оценены доказательства на предмет умысла в действиях ФИО1 при том, что последняя отрицает сам факт нанесения потерпевшей каких-либо побоев.

При квалификации действий ФИО1 судом первой инстанции сослался на ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом не указано, за совершение каких действий - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ей назначено наказание.

На основании ч.2 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ.

Как видно из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в основу доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ были положены показания потерпевшей ФИО3 Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья не разъяснил потерпевшей ФИО3 ее права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные о предупреждении судом потерпевшей ФИО3 об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, показания потерпевшей являются недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников судебного разбирательства о дате, времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При вынесении спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в качестве доказательства ссылается на заключение эксперта № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в материалах дела отсутствует сведения о том, что заинтересованные лица ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы либо уведомлялись о назначении судебной экспертизы, при рассмотрении дела в суд не представлены, что является существенным нарушением процессуальных прав участников процесса.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на их оценку.

Также в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доводам ФИО6 и свидетеля ФИО4

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Принимая во внимание изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, отменить

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        Т.З.Таибов