Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2024 ~ М-194/2024 от 04.03.2024

Дело №2-423/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000313-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Мыски          05 июня 2024 года

     Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Морозову Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Морозу Я.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 года по 23.12.2022 года в размере 211923,71 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2015 года по 07.06.2021 года в размере 16350,08 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 года по 22.02.2022 года в размере 3201,49 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей; расходы по направлению копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 97,20 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «ОТП Банк» и Морозовым Я.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты от 07.10.2010 года.

АО «ОТП Банк»» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) № от 12.12.2019 года, в соответствии с которым, право требования по договору № от 07.10.2010 года передано ООО «АФК» в размере задолженности 292337,73 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от 08.06.2021 года, вынесенного Мысковским городским судом Кемеровской области, с должника Морозова Я.В. взыскана уступленная задолженность по договору № от 07.10.2010 года (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1221,81 рубль.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 22.02.2022 года.

На основании изложенного, истец вправе требовать присуждения процентов по ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 21.12.2019 года (после уступки прав) по 23.12.2022 года подлежат уплате в размере 211923,71 рубля.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2019 года (после уступки прав) по 07.06.2021 года подлежат уплате проценты в размере 16350,08 рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 года по 22.02.2022 года в размере 3201 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» Смирнова Т.Е., действующая на основании доверенности от 15.02.2024 года № (л.д.57) не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 4), а также представила в суд письменное ходатайство (л.д. 55).

Ответчик Морозов Я.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление (л.д. 140), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает, просит учесть его возражения на исковое заявление, применив сроки исковой давности (л.д. 70-73,90,109).

Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 24.04.2024 года (л.д. 100-101) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление (л.д.134).

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор займа заключен 02.03.2010 года, то есть до вступления в действие новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, ч. 4 ст. 395 этого Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.03.2010 года Морозов Я.В., приобретая пылесос, оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 3158 руб. на срок три месяца под 55% годовых, и открытие ему банковского счета в рублях согласно пункту 1 указанного заявления (л.д. 14-17).

Согласно пункту 2 на второй странице этого заявления на получение потребительского кредита, подписавший заявление Морозов Я.В. выразил просьбу (предложение) а) открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт.

Заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» 02 марта 2010 года является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта Заемщик просил осуществить только после получения Карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на Карте. Заемщик был уведомлен о том, что активация Карты является добровольной, и он вправе не активировать Карту. После получения Карты и в случае ее активации, согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта, при этом в случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила и Тарифы. Следовательно, действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

07 октября 2010 года Морозов Я.В. в офертно-акцептной форме заключил с ОАО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен № с установленным лимитом задолженности 222800 рублей.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, кредитный лимит - максимально допустимая величина текущей задолженности клиента перед банком по суммам, предоставляемых банком кредитов, так как банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется клиент и сколько раз.

До активации карты и совершения первых операций по карте, Банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

При подписании Анкеты-Заявления на активацию карты Морозов Я.В. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковского счета и Тарифами Банка.

Заемщик информирован о полной стоимости кредита в виде 49% годовых по операциям оплаты товаров и услуг. При этом, полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д. 22-25), являющихся неотъемлемой частью договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Кредиту любому третьему лицу. С данными Правилами ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты.

При заключении кредитного договора Морозову Я.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Морозов Я.В., будучи осведомленным о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях не отказался от кредита, кроме того, его действия были направлены на исполнение обязанностей по договору.

Как установлено судом из анализа исследованных доказательств, свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением Морозовым Я.В. взятых на себя обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность по Договору кредитной карты № от 07 октября 2010 года в размере 292337 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

       Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.12.2019 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по договору № от 07.10.2010 года, заключенному между ответчиком и АО «ОТП Банк» (л.д. 30-33), что подтверждается материалами дела (27-29), Приложением № 3 к договору уступки прав требования (л.д. 34-35).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» является действующим юридическим лицом (л.д. 47-49).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021 года (л.д. 38-44,95-97) по гражданскому делу 2-138/2021 с Морозова Я. В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2010 года в сумме 292337 рублей 73 копейки, из которых: основной долг – 222595 рублей 32 копейки, проценты – 69565 рублей 41 копейка, комиссии – 177 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6124 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2021 года (л.д. 78-86) решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021 года изменено в части размера взысканных сумм.

С Морозова Я. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2010 года в размере 118544,92 рубля, из которых: основной долг – 78747,59 рублей, проценты – 39797,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3570,89 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021 года вступило в законную силу 08.06.2021 года.

Как следует из ответа ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 127,135) в отношении Морозова Я.В. 03.08.2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 29.06.2021 года, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в общем размере 122115,81 рублей. 28.02.2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном производстве, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству№-ИП (л.д. 128-131,136-137), постановлением об окончании исполнительного производства от 28.02.2022 года (л.д. 91,132-133,138-139).

    Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2022 года (л.д. 111-113), с учетом определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2022 года об исправлении описки (л.д.114-115) произведена индексация денежных сумм, взысканных сумм по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 08 июня 2021 г. по делу № 2- 138/2021, за период с 08.06.2021 года по 22.02.2022 года. С Морозова Я. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» взыскана индексация взысканных по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 08 июня 2021 года по делу № 2- 138/2021 денежных сумм за период с 08.06.2021 года по 22.02.2022 года в размере 3589,85 рублей».

     Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.11.2022 года (л.д. 92) в отношении должника Морозова Я.В. 03.08.2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 24.10.2022 года, выданного Мысковским городским судом Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № 108713/22/42014-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 3589,85 рублей. 30.11.2022 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требованием, содержащихся в исполнительном производстве, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона судебное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021 года с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 08.06.2021 года имеют преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Из содержания решения суда следует, что с ответчика подлежала взысканию задолженность по январь 2019 года, сведений о взыскании или оплате процентов за пользование суммой займа после дня вынесения решения материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленной в суд справке (л.д. 74), задолженность по договору № от 07.10.2010 года и оплате государственной пошлины в общем размере 122115,81 рублей взыскана с должника Морозова Я.В. в пользу ООО «АФК».

За период с 08.06.2021 года по 22.02.2022 года вышеуказанная задолженность исполнена в полном объеме следующими платежами: 27242,61 рубля – 27.08.2021 года, 30186,19 рублей - 24.09.2021 года, 5384,29 рубля - 26.10.2021 года, 30000 рублей– 28.12.2021 года, 15000 рублей 66 копеек – 20.01.2022 года, 4302,72 рубля – 22.02.2022 года.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Не содержит таких условий и договор об использовании карты.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку договор об использовании карты не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данных обстоятельств, истец произвел начисление процентов по ст.809 ГК РФ за период с 21.12.2019 года по 23.12.2022 года в размере 211923,71 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2015 года по 07.06.2021 года в размере 16350,08 рублей; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 года по 22.02.2022 года в размере 3201,49 рубль, что следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих исковых требований (л.д.7,8,9,10,11,12).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически неверным, последующим основаниям.

Так, расчет процентов по ст. 809 ГК РФ произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 222595,32 рублей (по договору уступки), в то время как решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2021 года с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 08.06.2021 года сумма задолженности, с учетом применения сроков исковой давности, определена в размере 118544,92 рубля, при этом расчет процентов произведен истцом с учетом не только задолженности по основному долгу и процентам, но и с учетом взысканной государственной пошлины в общем размере 122115,81 рублей, а также по состоянию на 23.12.2022 года, в то время как задолженность была погашена ответчиком в полном объеме 22.02.2022 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Морозовым Я.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Своих возражений банк относительно применения сроков давности не предоставил.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в П. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление подано истцом согласно штемпелю на почтовом конверте 27.02.2024 (л.д. 58), то проценты заявленные ко взысканию за период с 21.12.2019 года до 27.02.2021 года удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

       Соответственно за период с 27.02.2021 года по 22.02.2022 года с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 39165,73 рублей, рассчитанные судом следующим образом:

Сумма	Период расчета			ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
118544,92	27.02.2021	27.08.2021	182	49	118544,92*182*49%/365	28963,94
Погашение части долга в размере 27242,61 рубля
91302,31	28.08.2021	24.09.2021	28	49	91302,31*28*49%/365	3431,97
Погашение части долга в размере 30186,19 рубля
61116,12	25.09.2021	26.10.2021	32	49	61116,12*32*49%/365	2625,49
Погашение части долга в размере 15384,29 рублей
45731,83	27.10.2021	22.12.2021	57	49	45731,83*57*49%/365	3499,43
Погашение части долга в размере 30000 рублей
15731,83	23.12.2021	20.01.2022	29	49	15731,83*29*49%/365	612,47
Погашение части долга в размере 15000 рублей
731,83	21.01.2022	22.02.2022	33	49	731,83*33*49%/365	32,43
Погашение оставшейся части задолженности
Итого:	39165,73

                   С учетом применения сроков исковой давности, с ответчика Морозова Я.В. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2021 года по 22.02.2022 года в размере 4548,37 рублей, рассчитанные судом следующим образом:

Сумма	Период расчета			ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
118544,92	27.02.2021	21.03.2021	23	4,25	118544,92*23*4,25%/365	317,47
118544,92	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5	118544,92*35*4,5%/365	511,53
118544,92	26.04.2021	14.06.2021	50	5	118544,92*50*5%/365	811,95
118544,92	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5	118544,92*41*5,5%/365	732,38
118544,92	26.07.2021	27.08.2021	33	6,5	118544,92*49*6,5%/365	696,55
Итого:	3069,98
91302,31	28.08.2021	12.09.2021	16	6,5	91302,31*16*6,5%/365	260,15
91302,31	13.09.2021	24.09.2021	12	6,75	91302,31*12*6,75%/365	202,62
Итого:	462,77
61116,12	25.09.2021	24.10.2021	30	6,75	61116,12*30*6,75/365	339,07
61116,12	25.10.2021	26.10.2021	2	7,5	61116,12*2*7,5/365	25,12
Итого:	364,19
45731,83	27.10.2021	19.12.2021	54	7,5	45731,83*54*7,5%/365	507,44
45731,83	20.12.2021	22.12.2021	3	8,5	45731,83*3*8,5%/365	31,95
Итого:	539,39
15731,83	23.12.2021	20.01.2022	29	8,5	15731,83*29*8,5%/365	106,24
Итого:	106,24
731,83	21.01.2022	13.02.2022	24	8,5	731,83*24*8,5%/365	4,09
731,83	14.02.2022	22.02.2022	9	9,5	731,83*9*9,5%/365	1,71
Итого:	5,80
ВСЕГО:	4548,37

        При этом, суд отклоняет доводы ответчика Морозова Я.В. о том, что взыскание процентов проценты по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ будут являться двойной мерой ответственности по причине того, что определением Мысковского городского суда Кемеровской области уже была взыскана индексация присужденных сумм, поскольку механизм индексации не является мерой ответственности, налагаемой на должника, а лишь служит цели возмещения кредитору имущественных потерь, связанных с инфляционными процессами в случаях длительного неисполнения должником судебного акта, а проценты рассчитанные по ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ в отличие от индексации присужденных судом денежных сумм являются санкцией за несвоевременный возврат долга, поэтому право на их получение кредитором не может исключать права на индексацию.

В просительной части искового заявления ООО «АФК» указывает на необходимость указания в решении суда на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.    В исковом заявлении обоснование данного требования не приведено. При этом исковое заявление содержит указание на то, что задолженность по кредитному договору полностью погашена ответчиком.

          Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание положения ч.5 ст. 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания процентов с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Требования истца от заявленных удовлетворены судом в размере 18,89%, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику в размере 18,37 рублей, указанные расходы подтверждены списком отправленной почтовой корреспонденции (л.д. 51).

Так же суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины от удовлетворенных судом требований в размере 1041,79 рубль, оплаченной истцом при подаче настоящего иска (л.д. 6).

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7702814010) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.10.2010 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 49 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2021 ░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░░░ 36165 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2021 ░░░░ ░░ 22.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4548 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1041 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.06.2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░