Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Кондратенко Н.В.          Дело № 11-1-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-2114/2020)

Судья Калужского районного суда Калужской области Дашина Н.Н. единолично, рассмотрев 4 августа 2023 года в городе Калуге дело по частной жалобе Ерохиной Нины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области от 2 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Н.В. 27 декабря 2022 года обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ерохиной Нине Васильевне в возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Калужского судебного района Калужской области от 2 февраля 2023 года заявление о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ерохиной Н.В., поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи как несоответствующего требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ерохиной Нине Васильевне в возмещении ущерба в порядке суброгации мировым судьей судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области была вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца удовлетворены. В окончательной форме решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ По апелляционной жалобе Ерохиной Н.В. судьей Калужского районного суда Калужской области было вынесено апелляционное определение по делу ДД.ММ.ГГГГ, которым решением мирового судьи отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ерохиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия получена представителем Ерохиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Как указывает Ерохина Н.В. в своем заявлении копию определения она получила в декабре 2021 г. С заявлением о взыскании судебных расходов Ерохина Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя пропуск срока для обращения с заявлением полной оплатой услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья указал, что установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов истёк, уважительных причин для его восстановления заявителем не приведено и в материалах дела не содержится.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и последующих инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей правильно установлено, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено и материалы дела не содержат.

        Доводы, изложенные в частной жалобе не могут быть приняты в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку к указанной дате процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов уже был пропущен.

В связи с изложенным основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, определение мирового судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░