Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 от 22.03.2024

Дело № 1-43/2024 (12201320022000070)

УИД 42RS0030-01-2024-000381-33

П Р И Г О В О Р

                                 Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                                    23 апреля 2024 года

           Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Толмачева А.Ю.,

защитников, адвокатов Акуловой О.Л., Колесникова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Иванова Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего не работающего, не судимого, зарегистрированного по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н.С., Иванов Н.Н. в период с 10 по 23 апреля 2022 года в вечернее время, точная дата и время в ходе следствия не установлена, находясь в доме по <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по <адрес>.

После чего, во исполнении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в период с 10 по 23 апреля 2022 года в вечернее время подошли к жилому дому, расположенному по <адрес> где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, где согласно достигнутой ранее договоренности, Иванов Н.С. разбил стекло в оконной раме, расположенной около входной двери, после чего незаконно проник в навес дома – жилище Потерпевший №1, где открыл дверь и вышел на улицу наблюдать за обстановкой, после чего Иванов Н.Н. незаконно проник в дом, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, изъял алюминиевый бак стоимостью 1500 рублей, два топора с топорищами общей стоимостью 800 рублей, обратив похищенное в свою пользу и таким образом, тайно совместно с Ивановым Н.С. похитил чужое имущество принадлежащее Вахрушевой Н.Ф., причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму 2300 рублей. С похищенным имуществом Иванов Н.Н., Иванов Н.С. с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе, совместно распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Иванов Н.С., Иванов Н.Н. виновными себя признали полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в судебном заседании в т.1 на л.д. 180-183, 195-198, в которых дали аналогичные показания, из которых следует, что в апреле 2022 года они проживали вместе, точную дату не помнит, в вечернее время Иванов Н.Н. предложил Иванову Н.С. сходить к Потерпевший №1 в дом по <адрес>, где она живет, чтобы что-нибудь похитить, а потом продать и на вырученные деньги купить спиртное. Также Иванов Н.Н. знал, что хозяйки дома нет, так как на двери висит навесной замок. В вечернее время, когда стемнело, они пошли к дому Потерпевший №1, с собой ничего не брали. Подойдя к дому Потерпевший №1, входная дверь была закрыта на запирающее устройство, тогда Иванов Н.С. сказал, что сейчас все сделает, и подойдя ко второй двери, ведущей в подневес дома по адресу <адрес>, разбил 1 стекло в окне, которое состояло из 6 небольших стекол, находящемся с права от входной двери. Пролез через проем разбитого стекла внутрь поднавеса, открыл входную дверь, зашел в поднавес дома ФИО6 слева при проходе, ведущем в баню он увидел большой металлический бак с 2 ручками объемом 50 литров, и 2 топора с топорищами, которые, он решил похитить. Иванов Н.С., пока Иванов Н.Н. находился в поднавесе дома, находился во дворе на улице, и следил, чтобы никто их не увидел. С похощенным имуществом Иванов Н.Н. вышел на улицу, где они вместе с Ивановым Н.С. пошли домой. После чего бак с топорами оставили дома, а на следующее утро, алюминиевый бак Иванов Н.Н. сдал Свидетель №1, который работает в магазине «Фермерский», за 300 рублей. На следующий день они колол дрова похищенными топорами, которые оставили у ФИО7 больше они эти топоры не видели. Они осознавали и понимали, что вместе незаконно проникли в дом ФИО17, т.к. она не разрешала им приходить к ней в дом в ее отсутствие, понимали, что совершили кражу чужого имущества, т.к. ФИО17 не разрешала им брать и распоряжаться ее имуществом, но они надеялись, что никто не узнает, что кражу совершили именно они. Свою вину в содеянном признают, раскаиваются.

Оценивая показания подсудимых, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершении вменяемого им преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелем.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия всех участников процесса (Т.1, л.д.24-25,89-91,164-165), что 26 марта 2022 года она уехала в гости к своему сыну, который проживает в пгт. Яшкино. Вернулась от сына она 23 апреля 2022 года около 09 часов. Когда она подошла к своему дому, то обнаружила, что входная дверь открыта, разбито маленькое окошко. Она прошла в навес дома, который находится под одной крышей с жилым домом и обнаружила, что похищено ее имущество: 2 топора, бак алюминиевый объемом 50 литров. Два топора, один большой, другой поменьше, были приобретены 10.03.2014 году у неизвестного мужчины за 500 и 300 рублей, данные топоры были бывшие в употреблении, оценивает их по 500 и 300 рублей, бак алюминиевый объемом 50 литров, который приобретал супруг 25.06.2010 за 1500 рублей с рук у незнакомого мужчины, оценивает в 1500 рублей. Бак алюминиевый был ей возвращен следователем СО Отдела МВД России по Яшкинскому мунициальному округу в июне 2022 года. Иванова Н.Н. и Иванова Н.С. она знает как жителей <адрес>. Ранее она с ними общалась, они к ней часто приходили, чтобы покурить. Ущерб ей возмещен, с заключением эксперта согласна.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в поселке Шахтер у него имеется магазин «Фермерский». Точную дату он не помнит, весной 2022 года к нему приходил Иванов Николай и предложил купить у него алюминиевый бак объемом 50 литров. Он спросил откуда у него бак, на что Николай ответил, что давно приобретал бак для себя, но в настоящее время бак ему не нужен и он решил его продать. Он купил у Николая бак за 300 рублей, больше он ничего не предлагал купить у него. О том, что алюминиевый бак краденный, он не знал.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимых Иванова Н.С., Иванова Н.Н. подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по <адрес>. Дом является одноэтажной деревянной постройкой, имеющей пристроенной к нему навес, хозяйственную постройку, баню, все объекты построены под одной крышей с домом и через них осуществляется вход в жилое помещение дома ( том 1 л.д. 6-19 );

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2022 с фототаблицей, в ходе которого изъят у Свидетель №1 из магазина алюминиевый бак без крышки объемом 50 литров, ранее похищенный у Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 20-21 )

- протоколами осмотра предметов от 30.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен алюминиевый бак потерпевшей Потерпевший №1 с участием подозреваемых Иванова Н.С., Иванова Н.Н., которые в ходе осмотра пояснили, что осмотренный бак похож на аналогичный бак, который они похитили совместно из жилища Потерпевший №1 опознают его по форме, цвету, ручкам ( том 1 л.д. 110-114, 124-128);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены материалы ОРД о причастности Иванова Н.Н. к совершению хищения имущества Потерпевший №1 из ее жилища по <адрес>, а именно: рапорт сотрудника ОУР от 07.09.2022, протокол опроса Иванова Н.С. от 05.09.2022, протокол опроса Иванова Н.Н. от 06.09.2022 и протокол опроса ФИО8 от 05.09.2022. Данные осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами по уголовном делу (том 1 л.д. 85-86,87);

-осмотром, выемкой, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства аллюминевый бак без крышки, который возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (Т.1, л.д.61-62, 63, 106-109, 158-159);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова Н.Н. от 02.02.2024 с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый Иванов Н.Н. показал место совершения им преступления – дом по <адрес> в <адрес>, а также пояснил, что он совместно с Ивановым Н.С. разбил стекло в окне, расположенном около входной двери, незаконно проник в навес дома – жилище Потерпевший №1, откуда тайно совместно похитил алюминиевый бак, два топора, которые отнесли в дом Иванова Н.С. и после бак продали Свидетель №1 (том 1 л.д. 129-135)

После оглашения протокола проверки на месте подсудимый Иванов Н.Н. подтвердил правильность изложенных в нем сведений.

            -заключением эксперта № Э4/22 от 12.02.2024, согласно выводам которого стоимость предъявленного к экспертизе алюминиевого бака без крышки объемом 50 литров на момент хищения составляет 1500 рублей ( том 1 л.д. 153-156 ).

             Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы её мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

              Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

             У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

                Оперативно-розыскные мероприятия проведены и предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности», они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.75 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других письменных доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд считает установленным и доказанным наличие в их действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность их действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления.

Мотивом преступления установлена корысть, цель завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак - кражу, совершенную «с незаконным проникновением жилище», суд считает доказанным, поскольку подсудимые для хищения имущества проникли в жилое помещение, не имея разрешения на нахождение в нем со стороны проживающих в нём лиц, т.е. незаконно.

Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подсудимые до начала совершения преступления вступили в предварительный сговор, в момент совершения преступления действовали совместно и согласованно. Кроме того, в судебном заседании подсудимые признали свою вину в полном объеме, не оспаривали наличие в их действиях указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия Иванова Н.С., Иванова Н.Н. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Иванов Н.С., Иванов Н.Н. не трудоустроены, по месту жительства УУП характеризуются удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоят.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В обвинительном заключении у каждого из подсудимых в качестве отягчающего обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, однако в судебном заседании с достоверностью не установлено, что подсудимые находились в состоянии опьянения, документально это не подтверждено, также подсудимые показали, что они в момент совершения хищения не находились в состоянии опьянения, в связи с чем суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

К смягчающим наказание обстоятельствам у каждого из подсудимых суд учитывает и признает полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании

Однако, указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с целями и мотивами преступления и не дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства каждому из подсудимых – явку с повинной, отраженной в протоколах- опроса ( л.д.78-80,81-83), поскольку сведения о том, что подозрения о причастности подсудимых к хищению имущества потерпевшей имелись у органа предварительного расследования в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что также подтверждается показаниями свидетеля в судебном заседании ФИО9, пояснившего, что опрос подсудимых Ивановых был произведен уже после того как ими (сотрудниками полиции) была получена информация в ходе ОРД о том, что Иванова Н.Н. и Н.С. причастны к данному преступлению. В связи с чем, указанные письменные объяснения подсудимых, а также их последующие добровольные, правдивые и полные показания, содержащие подробные и последовательные сведения об обстоятельствах совершённого ими преступления, учтены судом как признание вины.

              Также, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

               Как следует из показаний подсудимого Иванова Н.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, его объяснений от 06.09.2023 (л.д.78-80), участие в протоколе проверки на месте, последний не представил правоохранительным органам какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления. Кроме того, он стал давать признательные показания, только под давлением улик, установленных в ходе ОРМ. Сам по себе факт признания Ивановым Н.Н. вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности, находит возможным назначить Иванову Н.С., Иванову Н.Н. наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Назначение иных, более мягких видов наказания по санкции статьи, не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку имеется смягчающие обстоятельство у каждого из подсудимых, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимым следует назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлениями следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии адвокату Колесникову А.А. по защите прав и законных интересов обвиняемого Иванова Н.Н. в сумме 4279,60 рублей (том 1 л.д. 253), адвокату Гуляевой К.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого Иванова Н.Н. в сумме 4279,60 рублей (том 1 л.д. 250-251), адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого Иванова Н.С. в сумме 6419,40 рублей (том 1 л.д. 248).

Поскольку подсудимые трудоспособны, ограничений к труду в связи с какими-либо заболеваниями не имеют, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, отказ от защитников не заявляли, следовательно, оснований для освобождения в полном объеме от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, поэтому процессуальные издержки за предварительное следствие подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Иванова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание- 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Н.С., Иванову Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год каждому.

Возложить на Иванова Н.С., Иванова Н.Н. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Иванова Н.С. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6419,40 рублей.

Взыскать с Иванова Н.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8559,20 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы ОРД, хранящиеся в деле, оставить при уголовном деле,       алюминиевый бак без крышки объемом 50 литров, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 23 апреля 2024 года, и до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения им апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         подпись        И.В. Безбородова

Копия верна

Судья-