Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-89/2022 (33-9790/2021;) от 04.08.2021

Судья: Левина М.В. гражданское дело № 33 – 89/2022

(гр.дело № 2-876/2021)     (33-9790/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махмудовой М.О. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Махмудовой М.О. к Мотову А.Ф., Рафиковой Ф.И. об устранении препятствий и возложении обязанностей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя Рафиковой Ф.И. - Памурзиной Г.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махмудова М.О. обратилась в суд с иском к Мотову А.Ф., Рафиковой Ф.И. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 44,7 кв.м. (кадастровый №) в многоквартирном доме по <адрес> (кадастровый №).

Земельный участок под жилым домом - ранее предоставленный, проект границ земельного участка был утвержден Постановлением Главы городского округа Самара № от 19.05.2006 г.

По мнению истца, жилой дом приобрел статус многоквартирного с одновременным прекращением права на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признанием права собственности на реконструированное помещение общей площадью 44,7 кв.м., в соответствии с решением Промышленного районного суда города Самара от 08.10.2007 г. по гражданскому делу №. Собственники 7/12 долей в праве общей долевой собственности на дом были привлечены к участию в деле, с разделом и узаконением реконструкции были согласны.

Решением Промышленного районного суда города Самара от 18.11.2011 г. по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности на оставшиеся 7/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признано право собственности на реконструируемые помещения общей площадью 89,1 кв.м. и 89,0 кв.м. соответственно.

Однако, собственник помещения общей площадью 44,7 кв.м. к участию в деле не привлекался, согласия на сохранение дома в реконструированном состоянии, не давал. О данном факте истцу стало известно 10.12.2020 г.

Собственниками помещений общей площадью 89,1 кв.м. и 89,0 кв.м. соответственно произведена самовольная реконструкция с занятием частей земельного участка. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

По мнению истца, реконструкция дома, произведенная ответчиками, незаконная, проводилась без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и нарушает права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои исковые требования, просила восстановить нарушенные права и устранить препятствия в пользовании Махмудовой М.О. жилым помещением и земельным участком, занимаемым многоквартирным домом по <адрес>, а именно: обязать Мотова А.Ф. привести жилое помещение, находящееся в литерах А1А2А4А6А8А9А10а6 жилого дома по <адрес>, в прежнее состояние (в соответствии с техническими паспортами Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.11.2007 г., 18.01.2012 г.). Обязать Рафикову Ф.И. привести жилое помещение, находящееся литерах A 1, A11 жилого дома по <адрес> в прежнее состояние (в соответствии с техническим паспортом Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18.06.2010 г).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец Махмудова М.О. просит отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение ее прав, произведенной ответчиками реконструкцией и перепланировкой.

От Мотова А.Ф., Рафиковой Ф.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель Рафиковой Ф.И. - Памурзина Г.Э возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражною Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Махмудова М.О. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 241 кв.м. и части жилого дома площадью 44,7 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с договором купли-продажи от 08.06.2017 г. ФИО12 продала, а Махмудова М.О. купила земельный участок по <адрес>, площадью 241 кв.м, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком и часть жилого дома, расположенного по <адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 44,7 кв.м., этажность 1, кадастровый №.

Предыдущий собственник ФИО12 приобрела 5/12 долей домовладения по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 577,5 кв.м. по договору купли-продажи от 07.07.1977 г. у ФИО13

Постановлением Главы г.о.Самара от 19.05.2006 г. № ФИО12 предоставлен земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по <адрес> согласно проекту границ, прилагаемому к постановлению, общей площадью 258,9 кв.м., в т.ч. в собственность бесплатно - 240.6 кв.м., в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа в собственность площадью 18,3 кв.м., в т.ч. площадью 15,3 кв.м. и площадью 3,0 кв.м. чересполосные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.10.2007 г., по гражданскому делу по иску ФИО12 к администрации г.о. Самара, администрации Промышленного района г.о. Самара о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли в натуре, право ФИО12 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> прекращено. За ФИО26 признано право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома АА2А7 общей площадью 44,7 кв.м.

Из дела следует, что Мотов А.Ф. является собственником земельных участков, расположенных по <адрес>, с кадастровым №, площадью 94 кв.м. и с кадастровым №, площадью 181,40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2012 г. подтверждается, что Мотов А.Ф. является собственником части жилого дома площадью 89 кв.м. по <адрес>

На основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 18.11.2011 г. за Мотовым А.Ф. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 89,0 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м., состоящую из помещений: № (жилая) площадью 14,5 кв.м., № (жилая) площадью 18,6 кв.м., № (коридор) площадью 6,1 кв.м., № (кладовая) площадью 1,4 кв.м, № (котельная) площадью 4.1 кв.м., № (сауна) площадью 3,3 кв.м., № (кухня) площадью 11,0 кв.м., № (жилая) площадью 8,4 кв.м., № (жилая) площадью 11,8 кв.м., № (коридор) площадью 3,1 кв.м., № (кухня) площадью 6,7 кв.м, кроме того веранда площадью 3,7 кв.м.

Выпиской из ЕГРН от 13.01.2021 г. подтверждается, что за Мотовым А.Ф. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 89 кв.м. по <адрес>

Из материалов дела следует, что за ФИО3 и ФИО4 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой на часть жилого дома Лит А1А2 общей площадью 89,1 кв.м., жилой - 51,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 07.03.2012 г. ФИО4 и ФИО3 продали, а Рафикова Ф.И. купила в собственность часть жилого дома общей площадью 89,1 кв.м. по <адрес>, земельный участок для ИЖС площадью 300 кв.м. и земельный участок под ИЖС площадью 184,10 кв.м. по <адрес>

Государственная регистрация права собственности Рафиковой И.Ф. на указанные объекты недвижимости осуществлена 21.03.2012 г.

Предъявляя заявленные требования к Рафиковой Ф.И., истец указывает, что в доме по <адрес>, в 2010 г. была произведена реконструкция и просит обязать Рафикову Ф.И. привести дом в прежнее состояние (в соответствии с техническим паспортом СФ ФГУР «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ от 18.06.2010 г).

Предъявляя иск к Мотову А.Ф., истец также указывает, что в доме по <адрес> произведена перепланировка и реконструкция, что отражено в технических паспортах части жилого дома по состоянию на 28.11.2007 г., 18.01.2012 г.

В ходе судебного разбирательства Мотов А.Ф. факт выполненной перепланировки и реконструкции принадлежащей ему части жилого дома по <адрес>, не оспаривал, указывая, что он надстроил 2-й этаж над принадлежащей ему частью жилого помещения, возвел новую крышу после пожара в 2016 г., с разрешения прежних сособственников вышеуказанного жилого дома.

Согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома блокированной застройки, подготовленного ООО «Консоль-Проект» от 12.05.2021 г., предоставленного Мотовым А.Ф., реконструкция жилого дома блокированной застройки не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом блокированной застройки пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, не нарушает прав и законные интересов других лиц.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятия Мотовым А.Ф. части территории земельного участка истца, о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторона истца не заявляла.

Суд отметил, что при рассмотрении настоящего спора, а так же, в ходе рассмотрения гражданского дела №по иску Мотова А.Ф. к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного района г.о. Самара, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли в натуре, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к Администрации г.о. Самара, Администрации Промышленного района г.о. Самара, Мотову А.Ф. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, судом установлено, что жилое помещение, принадлежащее Мотову А.Ф., расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего Мотову А.Ф. на праве собственности.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств нарушения прав Махмудовой М.О. со стороны Мотова А.Ф. истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении иска к Мотову А.Ф.

Рассматривая требования Махмудовой М.О. к Рафиковой Ф.И., суд указал, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.11.2011 г. реконструкция части жилого дома Рафиковой Ф.И., зафиксированная в техническом паспорте дома по состоянию на 18.06.2010 г., является узаконенной. Доказательств проведения Рафиковой Ф.И. переустройств и перепланировок в части жилого дома по <адрес>, после его приобретения, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд также отказал в иске к Рафиковой Ф.И.

В процессе апелляционного рассмотрения дела от представителя Махмудовой М.О. - Кузнеченкова А.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате реконструкции помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Мотову А.Ф. выполнены следующие мероприятия:

- возведена новая кирпичная стена на месте бывшей части здания
литеры Б;

- разобраны несущие стены между помещениями 10 и 6. На данном
участке выполнена новая кирпичная стена меньшей толщины, длиной 1440
мм;

- разобрана часть смежной стены между помещениями 10 и 11;

- разобраны стены помещений 8 и 9. Новые стены данных помещений
возведены со смещением на 450 мм. в сторону кухни. При строительстве
новых стен в помещении № выполнено окно;

- разобраны конструкции тамбура площадью 3.7 кв.м., на его месте
возведен новый тамбур площадью 5.5 кв.м;

- произведено усиление основания стены между помещениями 15 и 14.
По стену заведена железобетонная плита. Также данная плита является
несущей конструкцией пола помещения 15;

выполнены проемы в перекрытия в помещениях 21 и 7;

на месте помещения 7 установлена лестница на второй этаж;

в помещении 21 установлена лестница на второй этаж;

- выполнено строительство второго этажа над литерами: Б, А1, А2, А4,А6,А8,А9,А10;

демонтирована крыша, над не принадлежащими Мотову А.Ф. жилыми помещениями в том числе;

возведена новая крыша.

В жилом помещении лит А1, АИ, принадлежащего Рафиковой Ф.И. выполнена реконструкция, а именно: установлен пристрой для размещения в нем тамбура 2.35x4.63 м, площадью 10.88 кв.м.

Произведенная реконструкция не соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим правилам и нормам.

Выявлены несоответствия:

а) в помещении котельной размещены санитарные приборы (раковина, унитаз), что является нарушением действующих норм п. 5.6 СП 402.1325800.2018;

б) в помещении котельной размещены выключатели, что является нарушением действующих норм, согласно ПУЭ-7, п. 7.3.48.

Данные несоответствия влияют на безопасную эксплуатацию Объекта, создают угрозу жизни и здоровью граждан. При реконструкции жилого дома застройки Мотовым А.Ф. произведено самовольное несогласованное воздействие на общие стены и стены между жилыми помещениями блоками с их частичной разборкой и значительным увеличением нагрузки на них.

Реконструкция, произведенная Мотовым А.Ф., затронула общее имущество собственников жилых помещений - несущие конструкции, крышу многоквартирного жилого дома по <адрес>

Произведенное Мотовым и Рафиковой самовольное переустройство повлекло занятие дополнительных земельных участков.

Для устранения выявленных несоответствий действующим техническим регламентам необходимо в части здания, принадлежащего Мотову А.Ф., удалить из помещения котельной 1 этажа (помещение №) раковину,
унитаз; выполнить перенос выключателя освещения котельной в коридор (в
помещение №). Выключатель в котельной должен быть удален.

Нарушения прав третьих лиц в виде самовольного переустройства несущих конструкций, крыши, самовольное занятие дополнительного земельного участка устранимы только путем приведения жилого дома в первоначальное состояние.

Жилые помещения, принадлежащие Мотову А.Ф. не находятся в границах принадлежащих ему земельных участков. Имеется наложение на земельный участок, принадлежащий Рафиковой Ф.И. с кадастровым №

Жилые помещения, принадлежащие Рафиковой Ф.И. находятся в границах принадлежащих ей земельных участков. При этом установлено, что возведенное при реконструкции нежилое помещение тамбура, выступает за границу принадлежащего Рафиковой Ф.И. земельного участка с кадастровым №, площадь самовольного занятия составляет 8.4 кв.м. (л.д. 120-122 том 3).

Мотовым А.Ф. представлена рецензия ООО «РИЦ «Мегаполис» от 10.01.2022 г. на заключение экспертов ООО «Экспо» от 09.12.2021 г., а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Экспо» от 09.12.2021 г., выслушав пояснения эксперта ФИО15, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение вызывает сомнения в научной обоснованности, поскольку, в заключении на л.д. 104 том 3 указано, что при обследовании помещений не выявлено каких-либо дефектов и повреждений в конструкциях дома, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании их несущей способности, вместе с тем, эксперты делают вывод о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние, указывая на то, что реконструкцией в части здания лит А1А2А4А6А8А9А10 (собственник Мотов А.Ф.) увеличена нагрузка на конструкции кровли и общих стен жилого дома, смежных с помещениями Махмудовой М.О. При этом, в заключении экспертов отсутствуют какие-либо расчеты и измерения в подтверждение выводов о том, что в результате произведенной реконструкции критически увеличены нагрузки на стены дома, не приведено обоснование того, что конструкция вновь возведенной после пожара кровли влечет образование дополнительных «снеговых мешков» на крыше, что значительно увеличивает нагрузку на конструкции крыши и стен дома. Отсутствие расчетов и измерений не вызволяют проверить выводы эксперта.

В этой связи, определением судебной коллегии от 09.02.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза в АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» № от 25.07.2022 г., в результате реконструкции жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Мотову А.Ф., выполнены следующие строительные работы:

демонтированы конструкции веранды лит. а6, площадью 3,7 м2, примыкающей к
жилой пристройке лит. А10, со стороны бокового фасада;

частично демонтированы остатки конструкции крыши и кровли над жилыми
помещениями лит. А, А1, А2, А4, А6, А7, А8, А9, А10, АН, Б, поврежденные в
результате пожара, произошедшего 05.05.2016г. по <адрес>

демонтирован дверной блок в проёмах в ненесущей перегородки между котельной
(8) и сауной (9). Ширина проема и узлы опирания перемычек сохранены без
изменения;

демонтированы внутренние деревянные и ненесущие стены: поперечная - между
кухней (10) и кладовой (7), часть продольной стены - между коридором (6) и кухней
(10), а также ненесущая перегородка с дверным блоком между коридором (6) и
кладовой (7), в результате чего образованы: кухня (10) площадью 11,9 м2 и коридор
(6) площадью 5,8 м2;

демонтированы 4-х конфорочная газовая плита и мойка в кухне (21), в результате
чего кухня (21) переоборудована в коридор (21);

выполнены отверстия люков в деревянных перекрытиях в жилых пристроях: лит. А6
- в кухне (10), в лит. А10 - в коридоре (10) и установлены лестницы, выполненные в
деревянных и металлических конструкциях;

Зашит листами ДСП дверной проем в поперечной кирпичной стене между жилыми
комнатами (4) и (5), со стороны комнаты (4), в результате чего в жилой комнате (5)
образована ниша;

Установлены сантехприборы: в котельной (8) - унитаз, в результате чего котельная
(8) переоборудована в санузел (8я); в сауне (9) - душ, в результате чего сауна (9)
переоборудована в душевую (9); в жилой комнате (19) - мойка и 4-х конфорочная
газовая плита, в результате чего жилая комната (19) переоборудована в кухню (19).
В полах санузла (8) и душевой (9) выполнена гидроизоляция из двух слоев
гидроизола по битумной мастике с заведением на стены гидроизоляционного ковра
на высоту по 200 мм с каждой стороны с облицовкой керамической плиткой по
цементно-песчаной стяжке. Подключение сантехприборов произведено к
внутренним инженерным сетям жилого дома в соответствии с техническими
нормами. Вентиляция - естественная, через проемы, а также приточно-вытяжная;

пробит проем оконный - шириной 500 мм в поперечной самонесущей кирпичной
стене толщиной 380 мм в санузле (8). Над проемом уложены перемычки из двух
металлических уголков №х 75х 6 мм, с опиранием на стены по 200 мм с каждой
стороны. В образованный проем установлен оконный блок из профиля ПВХ с
двухкамерным стеклопакетом;

пробит проем дверной - шириной 900 мм во внутренней поперечной самонесущей
кирпичной стене толщиной 380 мм между кухней (10) и жилой комнатой (15) и
заложен на толщину 120 мм - со стороны кухни (10), в результате чего в жилой
комнате (15) образована ниша. Над проемом уложены перемычки из двух
металлических уголков №x75x6 мм, с опиранием на стены по 200 мм с каждой
стороны;

выполнены отделочные и малярные работы;

Надстроен второй этаж над жилыми пристроями лит. А1, А2, А4, А6, А8, А9, А10, Б в надстроенной части строения лит. А1, А2, А4, А6, А8, А9, А10 располагаются: гардеробная площадью 6,3 м2, санузлы (2) площадью 6 м2, оборудованный ванной, раковиной и унитазом, (8) площадью 2,4 м2, оборудованный раковиной и унитазом, веранда (3) площадью 4,8 м2, холл (4) площадью 19,3 м2, оборудованный лестницей, выполненной в деревянных и металлических конструкциях, жилые комнаты (5) площадью 15,5 м2, (6) площадью 14,1 м2, (9) площадью 15,2 м2коридоры (7) площадью 5 м2, оборудованный лестницей, выполненной в деревянных конструкциях, (10) площадью 4,5 м2, оборудованный лестницей, выполненной в деревянных конструкциях, (12) площадью 1,1м2, столовая (11) площадью 6,3 м2,
оборудованная раковиной. Высота помещений второго этажа - 2,5 м.

Выстроены сени Лит. А7 одноэтажные, Г — образного очертания в плане, с основными размерами 3,40x2,40-0,82x0,55 м, с площадью застройки 7,7 м2. Площадь помещения сеней лит.а7 - 5,5 м2. Высота сеней - 2,20м.

Возведена крыша над лит. А, А1, А2, А4, А6, А7, А8, А9, А10, АН, Б, а7 сложной конфигурации, отличной от повреждённой во время пожара, сочетающая элементы двускатных, односкатных и вальмовых крыш.

В жилом помещении лит. А1, А11, принадлежащем Рафиковой Ф.И., после 18.06.2010 г. проведена реконструкция в виде увеличения площади пристроем помещения площадью 10,9 кв.м.; наличие проведенной перепланировки не установлено.

    В рамках проведенной экспертизы установлено, что разрушений строительных конструкций и оснований любого характера, потери устойчивости формы и положения, нарушения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде по результатам натурального осмотра не установлено.

    Общие принципы обеспечения надежности строительных конструкций и оснований установлены ГОСТ 27751-2014. Поскольку строительный объект создавался не единовременно, а путем пристройки в разные периоды времени дополнительных объемов, обозначенных новыми литерами на собственных фундаментах, то распределение нагрузок от возведенного второго этажа рассматривается с точки зрения взаимодействия его строительных конструкций со строительными конструкциями и основаниями, расположенными непосредственно под ним – Лит. А1,А2,А4,А6,А8,А9,А10, а7,Б, конструкция крыши предполагает перенос нагрузок и воздействий дополнительно на лит А,А11.

    Восстановленная после пожара конструкция крыши над частью лит А7 не создает постоянных нагрузок на строительные конструкции литера и может рассматриваться только как источник длительных или кратковременных нагрузок, изменение расчетных значений которых в течение расчетного срока службы объекта пренебрежимо малы по сравнению с их средними значениями либо существенно меньше этого срока.

    Максимальная нагрузка на фундамент создается в границах лит. А1,А4,А9,А10, Б т.е. в местах расположения внешних стен второго этажа.

    После проведенной реконструкции помимо прочего изменилась конфигурация кровли над лит. А,А1. До пожара представляла двускатную кровлю, ориентированную по условной оси Запад-Восток, после пожара скаты ориентированы в восточном и южном направлении. Конструкция крыши в новой конфигурации исключает возможность образования зоны повышенного снегоотложения в пределах границ между Лит А и А2, где фактически происходило накапливание снежной массы лит. А,А1, А2.

    По результатам проведенной реконструкции кровли, новый использованный кровельный материал снижает расчетную постоянную нагрузку на элементы конструкции на 0,17 …0,18 кПА, тем самым увеличивает надежность и долговечность строительного объекта.

    Т.о., с точки зрения механической безопасности, надежности и долговечности в результате произведенной реконструкции и перепланировки строительные конструкции и основание объекта обладают необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу; влияние на изменение условий эксплуатации и работы конструкций близлежащих сооружений, а также экологии окружающей среды не установлено.

    Проведенные реконструкция и перепланировка не оказывает вредное воздействие, обеспечивают безопасные условия для проживания и пребывания людей, продолжительность инсоляции или солнцезащиты в жилых помещениях не ухудшилась.

    Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических норм по устройству систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения для индивидуальных жилых домов, в том числе, блокированных, законодательством РФ не установлены.

    Нарушений требований безопасности для здоровья человека, связанных с проведенными работами по реконструкции и перепланировке исследованием не установлено.

Вместе с тем, установлено, что произведенная реконструкция не соответствует пожарным нормам в части выполнения требований п.5.4.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Отсутствует глухая противопожарная стена с пределом огнестойкости не менее RЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 на всю высоту здания (до кровли) между смежными жилыми блоками, принадлежащими Рафиковой Ф.И. и Махмудовой М.О. Данное нарушение может стать причиной распространения пожара по горизонтали между блоками, что создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц.

Существует техническая возможность устранения несоответствия требованиям п.5.4.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» разделением чердачного помещения над жилыми блоками Рафиковой Ф.И. и Махмудовой М.О. на пожарные отсеки, путем возведения глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее RЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 на всю высоту здания (до кровли) с одновременным устройством отдельного доступа в отсек чердака над блоком Махмудовой М.О.

Жилые помещения, принадлежащие Рафиковой Ф.И., сведения о которых внесены в ЕГРН, не выходят за границы принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми №

№

Часть пристроенного помещения к Лит. А11, принадлежащего Рафиковой Ф.И., расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Часть нежилого здания Лит. Б расположена на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего Мотову А.Ф.

Жилые помещения 1 этажа, принадлежащие Мотову А.Ф., не выходят за границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №. Жилое помещение второго этажа № (комната площадью 6,3 кв.м.), принадлежащее Мотову А.Ф., выходит за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № расположено над строением Лит. Б на земельном участке с кадастровым № (л.д. 7-58 том 4).

Оценивая повторное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. В заключении экспертами приведены подробные расчеты и пояснения к ним. Выводы экспертов являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы.

В учетом выводов экспертного заключения АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что произведенная ответчиками реконструкция и перепланировка принадлежащих им частей жилого дома, препятствует Махмудовой М.О. в пользовании, принадлежащей ей частью жилого дома и земельного участка.

Заключением установлено, что произведенная реконструкция и перепланировка обеспечивает безопасные условия для проживания людей, нарушений строительных, санитарно -эпидемиологических требований не установлено. Никакого негативного влияния на конструктивные части жилого дома истца, выполненная ответчиками реконструкция не несет, следовательно, оснований для удовлетворения требований Махмудовой М.О. в части обязания Мотова А.Ф. и Рафиковой Ф.И. привести жилые помещения в соответствие с техническими паспортами 2007,2010,2012г. не имеется.

Доводы жалобы истца относительно того, что выполненная ответчиками реконструкция создает истцу препятствия в пользовании земельным участком также несостоятельны.

Заключением АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» установлено, что жилые помещения, принадлежащие Рафиковой Ф.И., сведения о которых внесены в ЕГРН, не выходят за границы принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми №. Часть пристроенного помещения к Лит. А11, принадлежащего Рафиковой Ф.И., расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Часть нежилого здания Лит. Б расположена на земельном участке с кадастровым № принадлежащего Мотову А.Ф.

Жилые помещения 1 этажа, принадлежащие Мотову А.Ф., не выходят за границы принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми №. Жилое помещение второго этажа № (комната площадью 6,3 кв.м.), принадлежащее Мотову А.Ф., выходит за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № расположено над строением Лит. Б на земельном участке с кадастровым №

При этом, споров между ответчиками Мотовым А.Ф. и Рафиковой Ф.И. по поводу пользования принадлежащими им земельными участками не имеется. Администрация г.о. Самара не предъявляет Рафиковой Ф.И. каких- либо требований относительно частичного занятия ею пристроем земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Т.о. реконструкция ответчиков не затрагивает права Махмудовой М.О. на принадлежащий ей земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен правовой статус спорного жилого помещения как жилых домов блокированной застройки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 08.102007г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. В результате чего Махмудова М.О. является собственником изолированной части реконструированного жилого дома площадью 44,7 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 18.11.2011г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> между Мотовым А.Ф. и ФИО3, ФИО4

Т.о. Махмудова, Мотов, Рафикова являются собственниками самостоятельных частей реконструированного жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, часть жилого дома может представлять собой помещение, либо совокупность помещений, составляющих, в том числе блок в жилом доме блокированной застройки, каждое их которых может рассматриваться как жилой дом.

Жилое здание по <адрес> состоящее из трех квартир с отдельными выходами на земельный участок без прямого доступа к помещениям общего пользования, не является многоквартирным. Спорный дом обладает признаками жилого дома блокированной застройки согласно ст. 49 ГрК РФ.

Жилой дом по <адрес> никогда не был многоквартирным домом, что подтверждается инвентарным делом, техническими паспортами, Постановлениями главы <адрес> «О предоставлении гражданам в собственность, аренду и в пожизненное наследуемое владение земельных участков фактически занимаемых индивидуальным жилищным строительством... »

В заключении АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» указано, что исследуемые объекты недвижимости, принадлежащие истцу и ответчикам обладают признаками домов блокированной застройки: наземных этажей не более чем 3; два и более пристроенных друг к другу дома; общие боковые стены без проемов; отдельные выходы на земельные участки.

Т.о., доводы Махмудовой М.О. о том, что объект по спорному адресу является многоквартирным домом, являются несостоятельными.

    Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты пришли к выводу о несоответствии чердачного помещения над смежными жилыми блоками, принадлежащими Рафиковой Ф.И. и Махмудовой М.О., требованиям п.5.4.8 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». Данное несоответствие может стать причиной распространения пожара по горизонтали между боками, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц. Указанное нарушение возможно устранить путем разделения чердачного помещения на пожарные отсеки, путем возведения глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее RЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 на всю высоту здания (до кровли) с одновременным устройством отдельного доступа в отсек чердака над блоком Махмудовой М.О. (л.д. 44-45 том 4).

В ходе судебного разбирательства представитель Рафиковой Ф.И. - Памурзина Г.Э не возражала обоюдно с Махмудовой М.О. устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. При этом, представитель ответчика пояснила, что после пожара в 2016г. кровля над всеми жилыми помещениями восстанавливалась Мотовым А.Ф.

С учетом выводов строительно –технической экспертизы о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязания Рафиковой Ф.И. устранить данные нарушения способом, который указан в заключении АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» : путем разделения чердачного помещения над смежными жилыми блоками, принадлежащими Рафиковой Ф.И. и Махмудовой М.О., на пожарные отсеки, путем возведения глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее RЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 на всю высоту здания (до кровли) с одновременным устройством отдельного доступа в отсек чердака над блоком Махмудовой М.О.

Возлагая обязанность на Рафикову Ф.И. судебная коллегия исходит из того, что она является собственником вновь возведенного кровельного покрытия на котором выявлены нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования Махмудовой М.О. подлежат частичному удовлетворению

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 мая 2021 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Махмудовой М.О. удовлетворить частично.

Обязать Рафикову Ф.И. устранить нарушения требований пожарной безопасности путем разделения чердачного помещения над смежными жилыми блоками, расположенными по <адрес> принадлежащими Рафиковой Ф.И. и Махмудовой М.О., на пожарные отсеки, путем возведения глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее RЕI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 на всю высоту здания (до кровли) с одновременным устройством отдельного доступа в отсек чердака над блоком Махмудовой М.О.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махмудовой М.О. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: