Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2022 ~ М-1553/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1978/2022

55RS0007-01-2022-002644-23

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                    город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Бабенко В.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении Бабенко В.А. В ходе исполнительного производства в пользу третьих лиц вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сердюк А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк» как залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудной финансовой ситуацией заемщика и невозможностью последующей оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщик передал на добровольную реализацию заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 646 158,35 руб. Согласно заключению о стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 000 руб. Таким образом, денежные средства от добровольной реализации заложенного имущества погасят задолженность по кредитному договору Бабенко В.А. Просит снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БыстроБанк» участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес>, Иванов А.В., АО «Альфа-Банк» участия также не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Бабенко В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 949 000 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>., в залог банку.

Как следует из искового заявления, у ответчика из-за тяжелой финансовой ситуации образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 158,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко В.А. обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о намерении осуществить продажу заложенного имущество, которое содержало обязательство ответчика о направлении денежных средств от реализации транспортного средства на полное/частичное погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно Акту приема-передачи предмета залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, передан в добровольном порядке ПАО «БыстроБанк». Место хранения предмета залога: <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 580 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> Сердюк А.Н. в отношении Бабенко В.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, согласно которого были объединены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, что транспортное средство было передано истцу, как залогодержателю. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «БыстроБанк» требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные им на основании платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Освободить принадлежащий Бабенко В.А. автомобиль марки <данные изъяты> г.в., от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> Сердюк А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Бабенко В.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «БыстроБанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022

Судья                                        Е.А. Табакова