Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 26.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2022                                                                                     город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 17.05.2022 о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

06.12.2021 мировым судьей судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Котовой Е.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 258980,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2894,90 руб.

15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области вынесено определение о восстановлении Котовой Е.В. срока для подачи возражения на судебный приказ, об удовлетворении возражений Котовой Е.В. и об отмене судебного приказа.

Мировому судье судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области поступило заявление Котовой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа. Котова Е.В. просила произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № 2-2030/2021, взыскать с ООО «ТРАСТ» в ее пользу денежные средства в размере 11038,23 руб.

17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 82 г.Саянска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области, вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от 06.12.2021 о взыскании в пользу Котовой Е.В. с ООО «ТРАСТ» взысканной суммы 11038,23 руб.

07.06.2022 ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на определение от 17.05.2022 о повороте исполнения судебного приказа от 06.12.2021, которая мотивирована тем, что Общество не было извещено о месте и времени рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, что нарушает его права и является основанием для отмены определения.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Как следует из материалов дела 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39986/22/38029-ИП в отношении должника Котовой Е.В. на основании судебного приказа от 06.12.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области. В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с Котовой Е.В. были удержаны денежные средства пользу ООО «ТРАСТ» в сумме 11038,23 руб.

15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области вынесено определение о восстановлении Котовой Е.В. срока для подачи возражения на судебный приказ, об удовлетворении возражений Котовой Е.В. и об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ от 06.12.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области отменен, сведений об обращении ООО «ТРАСТ» с исковым требованием о взыскании с Котовой Е.В. задолженности по кредитному договору не имеется, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Котовой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Котовой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей 17.05.2022 в отсутствие взыскателя ООО «ТРАСТ».

Рассматривая заявление Котовой Е.В. в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ» мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «ТРАСТ» извещено надлежащим образом.

Данные выводы мирового судьи подтверждены материалам дела, из которых следует, что судебное извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа направлено в адрес взыскателя 06.05.2022, получено последним 13.05.2022, что подтверждается копией журнала (реестра) регистрации исходящей корреспонденции судебного участка № 83 г.Саянска, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084072477331.

Суд апелляционной инстанции 29.07.2022 направлял ООО «ТРАСТ» запрос о предоставлении копии почтовой корреспонденции, направленной мировым судьей в адрес ООО «ТРАСТ» с почтовым идентификатором 80084072477331, чего ООО «ТРАСТ» сделано не было.

При таком положении на момент рассмотрения заявления у мирового судьи имелись сведения о надлежащем извещении взыскателя ООО «ТРАСТ», в связи с чем доводы ООО «ТРАСТ» о ненадлежащем извещений заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» при рассмотрении заявления Котовой Е.В. о повороте исполнения судебного приказа судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 17.05.2022 о повороте исполнения судебного приказа - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области от 17.05.2022 - без изменения.

Апелляционное определение Саянского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      В.В.Курдыбан

Апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.