Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1565/2019 от 22.01.2019

Судья Кривошеева О.Н.                 №33-1565/2019

Апелляционное определение

«18» февраля 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ланкина А.М. на решение Кировского районного суда г.Самары от «21» ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фурмана М.Ш. к Ланкину А.М. о взыскании суммы займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ланкина А.М. в пользу Фурмана М.Ш. задолженность по долговой расписке о возврате суммы долга от 18.06.2018 в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Ланкина А.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Фурман М.Ш. обратился в суд с иском к Ланкину А.М. о взыскании долга по расписке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он передал Ланкину А.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем 18.06.2018 года составлена расписка, со сроком возврата денежных средств - до 31.07.2018 года.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком Ланкиным А.М. не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ланкина А.М. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, госпошлину в размере 13 200 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ланкин А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на безденежность расписки, факт её написания под давлением.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, пункта 1 ст. 807, статьей 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Фурмана М.Ш. о взыскании с Ланкина А.М. образовавшейся вследствие неисполнения условий договора займа суммы долга.

Судом установлено, что 18.06.2018 Ланкин А.М. взял в долг у Фурмана М.Ш. денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 31.07.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, приобщенной по ходатайству истца к материалам дела.

В установленный срок и до настоящего времени истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт нахождения расписки у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.Поскольку ответчик своих обязательств в установленный срок не выполнил, на основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с Ланкина А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ланкина А.М. о написании расписки под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях истца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не получал от Фурмана М.Ш. денежных средств, опровергается представленной в материалы дела распиской от 18.06.2018. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности данной расписки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от «21» ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ланкина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи