Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 31.01.2022

Мировой судья Дорган А.Х.                                                            КОПИЯ

Дело № 11-48/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Смольякова Н.В., рассмотрев частную жалобу ООО «МКК «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 08 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма в размере 18 100, 01 руб., судебных расходов.

Дата мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми постановлено определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу с требованием его отмены, ссылаясь на нарушение правил договорной подсудности. В частности, в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № О-№ от Дата указано, что займодавец по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок №1 Дзержинского судебного района г. Перми. При этом в заявлении на предоставление займа указано, что место проживания заемщика: Адрес, кроме того, оферта получена в г. Перми. Каких-либо соглашений об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключалось, п. 17 Индивидуальных условий договора по соглашению сторон не отменялся. Передача дела в другой суд возлагает на истца дополнительные расходы. Кроме того, мировым судьей не указано, каким пунктом ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он руководствовался, передавая дело по подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление было подано мировому судье судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми в связи с наличием в договоре потребительского займа условий, определяющих подсудность спора указанному суду.

В частности, в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма займодавец (кредитор) указано, что по искам (в том числе с заявлениями о выдаче судебных приказов) к заемщику имеет право обратиться в суд на судебный участок №1 Дзержинского судебного района г. Перми или Дзержинский районный суд г. Перми.

В силу ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Согласно ст. 17 указанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу дата, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре потребительского займа № ... от 18 марта 2021 года, заключенном между ООО «МКК «Деньгимигом» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик).

С Дата ФИО1 зарегистрирован по адресу: Адрес.

Кроме того, данный адрес указан заемщиком в договоре потребительского займа в качестве адреса регистрации.

Адрес Адрес указан только в заявлении ФИО1 на предоставление потребительского займа.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик проживает за пределами Пермского края, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, мировой судья правомерно посчитал необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области, к юрисдикции которого относится адрес: Адрес.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Отсутствие указания на пункт ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым мировой судья руководствовался, передавая дело по подсудности, не влечет отмену определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 05 декабря 2021 года о передаче гражданского дела по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Карпинский городской суд Свердловской области оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                             подпись                                                   Н.В. Смольякова

    Копия верна.

    Судья                                                                                              Н.В. Смольякова