Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5534/2022 ~ М-4764/2022 от 03.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 22 декабря 2022 года по делу № 2-5534 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 декабря 2022 года

мотивированная часть составлена – 29 декабря 2022 года    

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-006114-95

судебное заседание начато 21.12.2022 года с объявлением перерыва до 22.12.2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой В.С.

с участием ответчика Кузнецовой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузнецовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой В.И. (далее — ответчик или заемщик), обосновывая свои требования тем, что 17.03.2015 между ПАО Банк ВТБ и Кузнецовой В.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 274 000 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 9 694,30 рублей, размер последнего платежа – 10 435,24 рублей, день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 17.03.2020, процентная ставка – 28 % годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправке полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 04.12.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 363 201,89 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика Кузнецовой В.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № за период с 17.03.2015 по 17.03.2020 в размере 363 201,89 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 832,02 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указал на просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что согласия на обработку, хранение, распространение персональных данных компании ООО «ЭОС» ответчиком не предоставлялось. Кроме того, подлежит применению срок исковой давности для данных требований. Полагает, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями срок исковой давности истек в отношении всех сумм по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-918/2022, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и Кузнецовой В.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил от Банка с условием возвратности кредит в сумме 274 000 рублей на срок 60 месяцев (дата предоставления кредита – 17.03.2015, дата возврата кредита - 17.03.2020) под 28 % годовых.

Согласно представленных суду документов следует, что по вышеуказанному договору имеется задолженность в размере 363 201,89 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 238 192,57 рублей, просроченная задолженность по процентам – 125 009,32 рублей.

    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

04.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.12-18).

Согласно приложению № Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования ООО «ЭОС», в частности, по кредитному договору № от 17.03.2015 (л.д.20-21)

    В соответствии с анкетой-заявлением от 10.03.2015 на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), ответчик была ознакомлена с программой кредитования, указала, что понимает и согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранной ею программы кредитования (л.д.10-11).

    Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору перешли к ООО «ЭОС» и последний является кредитором в отношении ответчика Кузнецовой В.И.

Как следует из расчета задолженности, у ответчика имеется задолженность в размере 363 201,89 рублей, образовавшаяся за период с 17.03.2015 по 17.03.2020, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 238 192,57 рублей, просроченная задолженность по процентам – 125 009,32 рублей. Именно данный размер задолженности был передан по договору уступки прав.

В связи с ненадлежащим исполнением Кузнецовой В.И., принятых на себя кредитных обязательств и образованием за последней задолженности, истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми 11.03.2022 с заявлением о вынесении судебного приказа.

23.03.2022 года мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, вынес судебный приказ по делу № 2-918/2022 о взыскании с должника Кузнецовой В.И. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 17.03.2015 за период с 30.12.2016 по 04.12.2018 в размере 363 201,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 416,01 рублей.

На основании возражений относительно исполнения судебного приказа, поступивших от ответчика, определением от 01.08.2022 мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми выше названный судебный приказ отменил.

Ввиду отмены судебного приказа, истец 03.11.2022 обратился в суд с заявленными исковыми.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое подлежит разрешению следующим образом.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 нормы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 26 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 03.11.2022, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01.08.2022), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.03.2022, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 11.03.2022.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с 11.03.2019 истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 11.03.2022 заявления о выдаче судебного приказа.

Из графика платежей усматривается, что очередной платеж должен быть произведен 15.03.2019, таким образом, сумма основного долга за период с 15.03.2019 по 17.03.2020 составила 96 078,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд исходит из того, что в силу выше приведенных положений закона, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно. В отношении остальных периодических платежей, истцом срок исковой давности пропущен, в силу чего, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 96 078,31 рублей. В остальной части, истцу следует отказать.

При этом суд исходит из того, что хотя проценты за пользование кредитом и являются также периодическими платежами, но поскольку они были рассчитаны только по состоянию на 04.12.2018 и больше не пересчитывались, то следуя из заявленных требований, суд считает, что данные проценты за иной период истцом не предъявлены. Здесь же судом учитывается и Уведомление, направленное истцом ответчику, в котором отражено, что проценты начиная с 04.12.2018 года не начисляются, что указывает на то, что кредитор отказался от предъявления требований заемщику в данной части.

Таким образом, с Кузнецовой В.И. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма в размере 96 078,31 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности истцу ООО «ЭОС» следует отказать.    

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании просроченной задолженности с Кузнецовой В.И. в размере 96 078,31 рублей, поскольку в силу заключенного 04.12.2018 с Банком ВТБ (ПАО) договора уступки прав требования, именно ООО «ЭОС» является в настоящее время взыскателем по кредитному договору № от 17.03.2015.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с Кузнецовой В.И. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,33 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузнецовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 96 078,31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 776,33 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: