Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-282/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника прокурора
<адрес> Иванова О.Е.,

подсудимого, гражданского ответчикаЕгорова Э.В.,

защитника - адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего, гражданского истца ПИГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова ЭВ, <иные данные> <иные данные> <иные данные> <иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в»
ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Э.В. совершил два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Егоров Э.В. находился в помещении Торгового Центра «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, и в указанный период времени, проходя мимо салона обуви «<иные данные>», расположенного в вышеуказанном Торговом Центре у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей, из вышеуказанного салона обуви принадлежащих ИП ЯЕЛ

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ЯЕЛ, Егоров Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до
11 часов 00 минут,более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, зашел в салон обуви «<иные данные>», расположенный в Торговом Центре «<иные данные>», по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, взял из коробки находящейся на стеллаже салона обуви «<иные данные>», то есть умышленно тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ЯЕЛ, а именно: одну пару обуви <иные данные> Ботинки «<иные данные>» нат. к./байка, черного цвета, женские, 38 размера, которые сложил к себе в сумку и направился к выходу вышеуказанного салона обуви «<иные данные>» с находящимся при нем вышеуказанным имуществом, принадлежащим ИП ЯЕЛ, не оплатив его стоимость на кассе.
Спохищенным Егоров Э.В. с места преступления скрылся, то есть умышленно тайно похитил его, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ЯЕЛ имущественный вред на общую сумму 3250 рублей.

Он же, Егоров Э.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в помещение склада АО «<иные данные>» в
<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где увидел на столе расположенный в вышеуказанном складе аккумуляторную дрель-шуруповерт марки <иные данные>, серийный № с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому ПИГ

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Егоров Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно взял со стола находящегося в помещении склада АО «<иные данные>» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ПИГ, а именно: аккумуляторную дрель-шуруповерт марки <иные данные>, серийный №, стоимостью 5188 рублей с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, входящую в стоимость вышеуказанной аккумуляторной дрели-шуруповерта.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Егоров Э.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ПИГ имущественный вред на общую сумму 5188 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров Э.В. фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ признал полностью, не согласившись с суммой ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суду показал, что
ДД.ММ.ГГГГ зашел в ТЦ «<иные данные>», проходя мимо отдела «<иные данные>» обратил внимание, что в отделе находилось три человека, которые покупали обувь, также был продавец. Он зашел в указанный отдел, взял ботинки, положил их в сумку и ушел. Впоследствии указанные ботинки продал за 500 рублей на рынке, денежные средства потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ он зашел на предприятие по адресу: <адрес> целью поиска работы. Внутри склада он увидел шуруповерт, который стоял на зарядке, он решил его похитить. Он засунул указанный шуруповертс аккумуляторами и зарядным устройством в куртку и покинул указанный склад. Шуруповерт впоследствии продал, денежные средства использовал в своих нуждах.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Егорова Э.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, изпоказанийЕгорова Э.В., данных им в качестве подозреваемого
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут он гулял по торговому центру «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>. Проходя мимо обувного торгового отдела «<иные данные>», у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной пары обуви, чтобы в дальнейшем их продать и на этом заработать деньги. Зайдя в данный торговый отдел, около
10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что продавец занята покупателями. Он подошел к коробкам с обувью, расположенных вдоль стены с правой стороны, и, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл первую попавшую коробку, достал оттуда одну пару женских полуботинок черного цвета и положил их в свою клетчатую сумку, которая была при нем. Далее он вышел из торгового отдела, затем из
ТЦ «<иные данные>» и направился в сторону центрального рынка, где данные ботинки продал неизвестной ему женщине за 1000 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб (№).

Согласно оглашенных показаний Егорова Э.В., данных им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут решил пойти на
<адрес> для того, чтобы устроиться на работу, либо предложить свои услуги по электромонтажу. Так он решил вначале зайти на склад на территории АО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>. Он дернул ручку металлической двери, дверь оказалась открыта. Времени было приблизительно 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он заглянул во внутрь данного склада, никого из людей в нем не было. Он прошел немного вглубь склада, буквально на пару метров, и в этот момент он увидел на столе, находящемся с правой стороны шуруповерт, в корпусе черно-зеленого цвета, марки «<иные данные>» и зарядное устройство к нему. В этот момент он еще раз оглянулся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего он подошел к данному столу, взял данный шуруповерт в свои руки, а после спрятал его под свою куртку, в которой он был. Так же он взял зарядное устройство от данного шуроповерта и так же спрятал его под свою куртку. После чего он решил уйти из помещения данного склада. Узнавать о трудоустройстве он перехотел. Пройдя некоторое расстояние, у кафе «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>,он подошел к прохожему мужчине и предложил ему купить данный шуруповерт и зарядное устройство к нему за 500 рублей. На что данный мужчина согласился. После чего данный мужчина передал ему наличными денежными средствами одну купюру 500 рублей, а он в свою очередь передал ему похищенный им шуруповерт и зарядное устройство к нему. Денежные средства потратил на личные нужды, на какие говорить отказывается. При просмотре видеозаписи, диск с которой изъят из конверта с надписью: «<иные данные>» пояснил, чтов 10 часов 43 минуты 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ из двери выглядывает он, далее он проходит чуть в помещение склада, где на столе с правой стороны обнаруживает шуруповерт и зарядное устройство к нему. После чего он решает похитить данное имущество. Осматривается по сторонам, убеждается, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, берет со стола шуруповерт и зарядное устройство к нему, после чего убирает их внутрь своей куртки и выходит из помещения вышеуказанного склада.Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. В тот момент он находился в шапке, куртке <иные данные>, джинсах и кроссовках, вся данная одежда в настоящий момент находится у него дома, за исключением куртки <иные данные>, которая в настоящий момент находится при нем. Данную одежду он готов добровольно выдать следователю (№).

В соответствии с показаниями Егорова Э.В., данными им в качестве подозреваемого, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового отдела «<иные данные>», расположенного в ТЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГответил, что на экране монитора изображено помещение торгового отдела «<иные данные>», расположенного в ТЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес>. Время на мониторе указано 10:51:16 он, одетый в болоньевую куртку черного цвета с белыми вставками на плечах, спортивные брюки черного цвета, на голове вязанная шапка, ботинки черного цвета, в левой руке у него клетчатая сумка заходит в отдел «<иные данные>». Он зашел, так как решил похитить с данного отдела какую-нибудь обувь, чтобы в дальнейшем продать ее, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Время на мониторе указано 10:51:57 он ставит свою вышеуказанную сумку на пол, после чего оглядываюсь, чтобы никто не видел его действий, то есть как он совершит хищение обуви, после чего своей левой рукой открывает коробку из-под обуви, и одновременно правой рукой открывает сумку, после чего левой рукой берет из вышеуказанной коробки поочередно ботинки черного цвета в количестве одной пары и кладет их к себе в сумку, затем ходит по торговому залу с сумкой, ходил, чтобы никто не заподозрил его в хищении обуви. Время на мониторе указано 10:52:52 он уходит из торгового отдела с сумкой внутри, которой находится похищенная им обувь.Похищенные ботинки с торгового отдела «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГпродал женщине
(№).

Свои показания в части обвинения по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Э.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (№).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Э.В.указал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение женских ботинок, находясь в ТЦ «<иные данные>», которые хотел подарить своей знакомой (№).

В соответствии с протоколамиявок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Э.В. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около
9 часов 00 минут, с целью поиска работы, находясь на складе на территории АО «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на столе, находящемся с правой стороны шуруповерт, в корпусе черно-зеленого цвета, марки «<иные данные>» и зарядное устройство к нему. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный шуруповерт в свои руки, а после спрятал его под свою куртку, в которой он был. Так же он взял зарядное устройство от данного шуруповерта и так же спрятал его под свою куртку. После чего он решил уйти из помещения данного склада. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось (№).

В судебном заседании подсудимый Егоров Э.В. подтвердил оглашенные показания и явки с повинной, указав, что противоречия связаны с прошествием времени, суду пояснил, что признает себя виновным по обоим преступлениям,вместе с тем не согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшему
ПИГ, считая необходимым определить размер ущерба согласно имеющемуся в деле заключению эксперта, в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего ПИГ признает частично с учетом заключения эксперта о стоимости похищенного. Явки с повинной подтверждает, писал их добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Факт добровольного написания явок с повинной подтверждается показаниями свидетелейБДА–оперуполномоченного ОУР УМВД России <адрес>(№), ГАС - оперуполномоченного ОУР УМВД России <адрес> (№), КАА - оперуполномоченного ОУР УМВД России <адрес>
(№).

Оценивая показания Егорова Э.В., данные в ходе судебного заседания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их, в целом, правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, оценивая и анализируя показания Егорова Э.В., данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Показания Егорова Э.В. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Егорова Э.В. и его защитника не имелось. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу приговора.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Егорова Э.В. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина Егорова Э.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Егорова Э.В. в совершении преступленияот ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении
от ДД.ММ.ГГГГ, ЯВВ просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 52 минуты до ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут совершило тайное хищение осенних полуботинок (жен) модель <иные данные>, размер 38,стоимостью 3250 рублей(№).

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с
ч. 1ст.281 УПК РФ показания потерпевшейЯЕЛ, из которых следует, чтоона является индивидуальным предпринимателем. Одна из ее торговых точек расположена в ТЦ «<иные данные>», по адресу: Республика
<адрес> с названием «<иные данные>», где продается обувь. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей позвонил ее супруг ЯВВ, который является у нее директором, и сообщил, что похитили одну пару женских полуботинок, 38 размера, модели
<иные данные>. Данные женские полуботинки, как выяснилось далее при просмотре записей с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении данного торгового отдела, похитил неизвестный мужчина на вид 40-45 лет, ростом 175-180 см, среднего телосложения, одетый в болоньевую куртку черного цвета с белыми вставками на плечах, черные спортивные брюки, черные ботинки, с собой имел сумку клетчатую, шапку черного цвета с помпоном. Данный мужчина в то время, когда продавец данного торгового отдела ИЕГ отошла в подсобное помещение, взял с коробки одну пару женских полуботинок, который положил в свою сумку и ушел. Данное хищение мужчина совершил
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 52 минут. На стоимости ботинок в сумме 3250 рублей настаивает. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 3250 рублей, который для нее является значительным. Название похищенного имущества по товарной накладной «Ботинки», они в салоне называют их полуботинки. Название магазина по вышеуказанному адресу правильным будет «<иные данные>» (№).

В соответствии со справкой об ущербе, товарной накладной №
от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара <иные данные> цена 3250 рублей 00 копеек (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЯВВ следует, что он работает в должности директора у индивидуального предпринимателя ЯЕЛ, у которой в ТЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес> имеется торговая точка. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он в вышеуказанном торговом отделе обнаружил пустую коробку, где должны были находится женские полуботинки черного цвета, 38 размера, модели <иные данные>. Далее, при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленных в данном торговом отделе за ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данные женские полуботинки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 52 минут похитил неустановленный мужчина на вид 40-45 лет, ростом 175-180 см, среднего телосложения, одетый в болоньевую куртку черного цвета с белыми вставками на плечах, в черные спортивные брюки, в черные ботинки, в черную вязаную шапку с помпоном, с клетчатой сумкой, который в то время, когда продавец
ИЕГ отошла в подсобное помещение за обувью, взял с коробки одну пару женских полуботинок, положил их в свою сумку и ушел (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИЕГ - продавца в торговом отделе «<иные данные>», расположенного в ТЦ «<иные данные>» по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в торговый отдел зашли покупатели, их было несколько человек, они мерили обувь. Данным покупателям она периодически приносила обувь для мерки из подсобного помещения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ей от директора данной торговой точки ЯВВ стало известно о том, что не хватает одной пары обуви в коробке, которая была пустая, а именно женские ботинки черного цвета, 38 размера, модели <иные данные>.Далее при просмотре записей с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении данного торгового отдела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 52 минут в торговый зал зашел неизвестный мужчина на вид 40-45 лет, ростом 175-180 см, среднего телосложения, одетый в болоньевую куртку черного цвета с белыми вставками на плечах, черные спортивные брюки, черные ботинки, в черную вязанную шапку с помпоном, с клетчатой сумкой, который в то время, когда она отошла за обувью в подсобное помещение, открыв коробку, взял одну пару женских ботинок, которую положил в свою сумку, после чего ушел из магазина (№).

В ходе осмотра места происшествия - помещения салона обуви «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> изъяты два следа пальцев рук методом масштабной фотосъемки, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с помещения салона обуви «<иные данные>» (№).

Изъятый диск с видеозаписью осмотрен (№), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела
(№). При осмотре указанного диска установлено, что на нем имеется файл с видеозаписью, на котором изображено время и дата «<иные данные> 10:50:33», надпись «<иные данные>». В 10:51:16 в поле видимости камеры появляется мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в болоньевую куртку черного цвета с белыми вставками на плечах, спортивные брюки черного цвета, ботинки черного цвета, на голове вязанная шапка с помпоном черного цвета, в левой руке клетчатая сумка. Мужчина заходит в торговый отдел, в котором находятся иные посетители, ставит сумку, открывает коробку из-под обуви, одновременно открывает сумку и берет из коробки поочередно ботинки черного цвета и кладет их внутрь своей сумки, после чего уходит из торгового отдела.

Вина Егорова Э.В. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от
ДД.ММ.ГГГГ, ПИГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 50 минут было совершено хищение принадлежащего ему имущества, а именно шуруповерта марки «<иные данные>» в корпусе черно-зеленого цвета, с зарядным устройством к нему, а также
2 аккумуляторами.Данныйшуруповерт находился на его рабочем месте по адресу: <адрес>, где работает в должности курьера по доставке товара. Данный шуруповерт он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей. Ущерб является для него значительным (№).

ПотерпевшийПИГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой шуруповертмарки «<иные данные>»на зарядку в складском помещении АО «<иные данные>» по адресу: <адрес>, где он осуществлял услуги транспортной компании. В этот же день он обнаружил пропажу указанногошуруповерта с аккумуляторами. Вследствие чего он сначала опрашивал всех сотрудников, не брал ли кто-либо из них шуруповерт, затем совместно с ШИ, РП стали просматривать камеры видеонаблюдения. Согласен со стоимостью шуруповерта, зарядного устройства и аккумуляторов, установленных заключением эксперта. Ущерб в размере 5188 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 70000 рублей, заработная плата супруги 15000 рублей, около 60000 рублей ежемесячно уходит на погашение кредитов, также оплачивает обучение в школе ежемесячно в размере 20000 рублей, коммунальные расходы около 6500 рублей, оказывает помощьдвоюродному дяде, опекуном которого является.Шуруповерт иной марки может приобрести сам, ему нужен шуруповерт только марки «<иные данные>», уточнил исковые требования, снизив размере до 5188 рублей.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с
ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшегоПИГ, из которых следует, что он работает в компании АО «<иные данные>» в должности курьера с ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут он поставил на зарядку свой шуруповерт, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей. Он приступил к выполнению своих должностных обязанностей, занимался обрешеткой груза, примерно до 10 часов 00 минут, после чего пошел на вторую половину склада их территории филиала начал разгружать груз ШС, которому он помогал до обеда, примерно до 12 часов 00 минут. После этого времени он уехал на доставку. Обратно на рабочее место он вернулся примерно в 17 часов 00 минут, разгрузил товар и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в
9 часов 00 минут и обнаружил, что шуруповерта нет на месте. До 11 часов 00 минут он спрашивал у своих коллег, не брали ли они в пользование его шуруповерт, но ответы были отрицательные. После чего, примерно в 11 часов 10 минут, он обратился к ШС, он является старшим оператором, которого он попросил посмотреть видеозапись. Они пошли смотреть видеозапись, но он не смог посмотреть видеозапись, так как поехал на доставку товара. Когда он доставлял товар, примерно после 12 часов 00 минут ему позвонил ШС и сообщил, что при просмотре видеозаписи был обнаружен факт кражи его шуруповерта неизвестным мужчиной. Шуруповерт марки «<иные данные>» был куплен им в ДД.ММ.ГГГГ, цвет зелено-черный, который он оценивает в размере 7000 рублей, к данному шуруповерту было зарядное устройство, которое он оценивает в стоимость 1000 рублей, и 2 аккумулятора, один из которых был в шуруповерте и был в зарядном устройстве, которые он оценивает в 1000 рублей. Итого общая сумма материального ущерба составила 9000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет 50000 рублей. Его заработная плата в месяц составляет 55000 рублей. Он проживает со своей семьей, женой, двумя № Также у него на иждивении находится его двоюродный дядя, он является его опекуном. После предъявления на обозрение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной дрели - шуруповерта марки «<иные данные>», серийный №, составляет 5188 рублей, пояснил, что не согласен, настаивает на сумме в 9000 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается торговлей. Но в ближайшее время он его будет закрывать, так как от ИП у него дохода нет и за ДД.ММ.ГГГГ дохода вообще нет, а за ДД.ММ.ГГГГ 16360 рублей. Он работает в АО «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, там он просто подрабатывает курьером неофициально, заработная плата зависит от количества заказов, в среднем ежемесячно составляет 50000 рублей. Из них он платит 20000 рублей за школу старшей дочери, которая учится в частной школе «<иные данные>», также оплачивает различные кружки обеим дочерям на общую сумму 5000 рублей, на иждивении у него находится его дядя, за которым он ухаживает, его пенсия составляет 14000 рублей и ему этой суммы не хватает, поэтому он ему также материально помогает, покупает различные таблетки, продукты питания в среднем ежемесячно на сумму 5000 рублей. Его жена работает ГБУ <иные данные> преподавателем хореографии, ее доход в месяц в среднем составляет 15000 рублей (№).

Оглашённые показания потерпевший ПИГ подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия связаны с прошествием времени.

Оценивая показания потерпевшего ПИГ, которые были даны им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд расценивает их, в целом в части фактических обстоятельств совершенного преступления, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РПА - руководителя отдела в компании АО «<иные данные>» следует, что
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут к ней на рабочий номер позвонил ШСВ и сообщил, что у них в компании произошла кража, и кто-то проник на склад. Они начали смотреть видеозапись с видеокамер наружных и внутренних, при изъятии видеокамер было обнаружено, что
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты на территорию склада проник незнакомый им мужчина, который украл шуруповерт и зарядное устройство – это четко видно по камерам. После просмотра видеозаписей, она незамедлительно сообщила своему директору и в службу безопасности. Также она сообщила ПИГ(№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ показаний свидетеля
ШСВ –старшего оператора в компании «<иные данные>» следует, что
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к нему обратился ПИГ и сообщил, что не может найти свой шуруповерт, и что необходимо посмотреть камеры видеонаблюдения. Они стали смотреть камеры, ПИГ необходимо было уехать на доставку. Он стал смотреть видеозапись, где он обнаружил, что незнакомый мужчина ходит по территории их склада и берет шуруповерт свободным доступом. Он позвонил РПА, которая являлась руководителем АО «<иные данные>» и сообщил ей, что произошла кража, и попросил ее подойти на склад. Далее они с ней вместе просмотрели видеозапись(№).

В ходе осмотра места происшествия- помещения склада, расположенного по адресу: <адрес> изъят кейсот акуммуляторной дрели, диск видеозаписямис камер видеонаблюдения за
ДД.ММ.ГГГГ (№).

Изъятые предметы осмотрены (№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, впоследствии кейс от акуммуляторной дрели возвращен на ответственное хранение потерпевшему ПИГ (№). При осмотре CD-Rдиска, на котором имеется видеофайл «<иные данные>», установлено, что видеозапись начинается в 10 часов 43 минуты 13 секунд
ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в 10 часов 45 минут 48 секунд ДД.ММ.ГГГГ. В 10 часов 43 минуты 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ внутрь склада проходит мужчина, подходит к столу, берет со стола шуруповерт, зарядное устройство, после чего отходит от стола, скручивает провода от зарядного устройства и складывает их внутрь своей куртки, затем выходит из помещения.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Егорова Э.В. изъята куртка «<иные данные>»
(№), которая осмотрена (№), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, впоследствии возвращена Егорову Э.В. (№).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Егорова Э.В. по адресу: <адрес> изъяты: шапка, джинсы, кроссовки (№).

Данные предметы осмотрены (№), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела,впоследствии возвращены Егорову Э.В. (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторной дрели - шуруповерта марки <иные данные>, серийный № с двумя аккумуляторами и зарядным устройством к немусоставляет 5188 рублей
(№).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Егорова Э.В. в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Егорова Э.В., показаниях потерпевших, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотров места происшествия и изъятых предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевших, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем, суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимым доказательством, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертиз не имеется. В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Егорова Э.В. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность изложенных доказательств, а также обстоятельства завладения имуществом потерпевшихЯЕЛ, ПИГ, когда собственники имущества и посторонние лица за преступными действиями Егорова Э.В. не наблюдали, свидетельствуют о наличии умысла Егорова Э.В. на тайное хищение чужого имущества. Егоров Э.В. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом. При этом, совершив кражи имущества потерпевшихЯЕЛ, ПИГ,
Егоров Э.В. с места совершения преступлений скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайных хищений чужого имущества, Егоров Э.В. осознавал, что совершает тайные хищения чужого имущества, что следует как из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, так и из оглашенных показаний Егорова Э.В., признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаний потерпевших и свидетелей, которые обнаружили пропажу посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Органами предварительного расследования действия Егорова Э.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель поддержал квалификацию по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное Егорову Э.В.: исключено из объема предъявленного Егорову Э.В. обвинения указание на причинение потерпевшему ПИГ значительного материального ущерба, как не подтверждённое в ходе судебного следствия, а также изменен размер причиненного потерпевшему ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с9000 рублей на 5188 рублей, поскольку оценка потерпевшим суммы причиненного ему материального ущерба является субъективной, доказательств опровержения выводов эксперта № потерпевшим не приведено.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Егорова Э.В., признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того суд отмечает, что стоимость похищенного имущества установлена и подтверждается имеющимся в деле заключением компетентного лица - эксперта, сомневаться в выводах которого, у суда оснований не имеется. При этом заключение эксперта научно обоснованно, стоимость похищенного шуроповерта с двумя аккумуляторамии зарядным устройством установлена на дату совершенного хищения, потерпевший был ознакомлен с заключением эксперта, замечаний и заявлений при ознакомлении не высказывал, о проведении дополнительных и повторных экспертиз не ходатайствовал.

При этом,с учетом показаний потерпевшего ПИГ в судебном заседание и в ходе предварительного расследования, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суду также не представлено.

В связи с чем суд исключает из объема предъявленного Егорову Э.В. обвинения указание на причинение потерпевшему ПИГ значительного материального ущерба, а также изменяет размер причиненного потерпевшему ущерба в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с 9000 рублей на 5188 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Егорова Э.В. по ч. 1
ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению
от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Егоровым Э.В., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов
№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Э.В. <иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, всех данных о личности подсудимого суд признает Егорова Э.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Егоров Э.В.<иные данные>

В судебном заседании Егоров Э.В. пояснил, что вину признает по обоим преступлениям, раскаивается в совершении преступлений, <иные данные>, оказывает помощь племянникам, предпринимал попытки для возмещения ущерба потерпевшему ПИГ, который отказался принимать шуруповерт иной марки. Егоров Э.В. в судебном заседании принес извинения потерпевшему ПИГ, которые последний принял.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Егорова Э.В. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям: явки с повинной (№, поскольку уголовные дела возбуждены по факту совершения преступлений, а не в отношении конкретного лица, Егоров Э.В. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), активное способствование раскрытию и расследованиюпреступлений, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <иные данные>,наличие положительной характеристики, оказание помощи близким родственникам.

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (признавая таковыми действия по принятию мер для возмещения ущерба).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, по каждому из преступлений - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд также не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений - намерение выплатить потерпевшим причиненный ущерб, как о том заявлено стороной защиты, поскольку высказанное намерение без выполнения каких-либо подтверждающих указанное намерение действий, смягчающим обстоятельством не является.

Егоров Э.В. при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжестипо приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и
ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступлениянебольшой тяжести; действия подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФобразуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд по каждому преступлению признает обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Егорову Э.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Егорова Э.В., принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Егорову Э.В. необходимо назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Егорову Э.В.более мягкихвидов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что цели назначенияЕгорову Э.В.наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначение более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Кроме того, при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначитьЕгорову Э.В.по каждому преступлению наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому с применением ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание совокупность всех установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений и в суде, направленное на осознание содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого Егорова Э.В. положений данной статьи и не применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФпо каждому преступлению.

Суд с учетом данных о личности Егорова Э.В. считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для условного осуждения Егорова Э.В. в соответствии с положениями ст. 73УК РФ не имеется.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных
Егоровым Э.В. преступлений, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого Егорова Э.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Егорова Э.В без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Егорову Э.В. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ по каждому преступлению.

Данных, исключающих возможность назначения Егорову Э.В. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Егоровым Э.В. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск Егорова Э.В., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Егоров Э.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова Э.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Время содержания Егорова Э.В. под стражей после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, в соответствии с
ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Потерпевшим ПИГ с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с Егорова Э.В. имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, в сумме 5188 рублей.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме имущественного ущерба, причиненного преступлением - 5188 рублей, оценка которого подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах дела и возвращению законному владельцу.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Мельниковой М.А. в размере 1560 рублей (№), адвоката Родионова Д.В. в размере 9932 рубля (№), осуществлявших защиту Егорова Э.В. в ходе предварительного следствия, а также адвоката Родионова Д.В., осуществлявшего защиту Егорова Э.В. в судебном заседании в размере 6240 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с Егорова Э.В. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Егорова Э.В. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Егорова Э.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 17732 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова ЭВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158,ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Егорову ЭВ наказание в виде 5 месяцев лишения свободызаменить на 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Егорову ЭВ в виде 6 месяцев лишения свободызаменить на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Егорову ЭВ наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Егорову ЭВ оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного
Егорова Э.В. к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Срок отбывания Егорову Э.В. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть Егорову Э.В. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр время содержания Егорова Э.В. под стражей зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Взыскать с Егорова ЭВ счет возмещения процессуальных издержек 17732 (семнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего ПИГ удовлетворить.

Взыскать с осужденного Егорова ЭВ пользу ПИГ счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением имущества, 5188(пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Егоровым Э.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова