Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 (2-3035/2022;) ~ М-3604/2022 от 14.11.2022

    УИД: 16RS0№-19

    Дело №2-135/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

    13 января 2023 года                                                            город Казань

    Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

    при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиевой Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Хакимову Р. И. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

    УСТАНОВИЛ:

Хадиева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Хакимову Р.И. о взыскании страхового возмещения и ущерба.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № под управлением Хадиева Д.Р., принадлежащий на праве собственности Хадиевой Г.Р. и Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением Хакимова Р.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля Киа Спортейж, государственный регистрационный номер № Хакимов Р.И., нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, в возбуждении дела было отказано на основании п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ. Страховая ответственность водителя Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании этого ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию. Исходящим №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в течении пяти дней с даты получения письма уведомить страховщика о выбранном СТОА. Данное письмо истец получила ДД.ММ.ГГГГ и направила заявление с предложением организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дат Альянс». Однако не дождавшись пятидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ на представленные реквизиты истца была перечислена страховая выплата в размере 145 800 рублей. Согласно калькуляции №-ПР стоимость восстановительного ремонта составила 199 802 рублей, а затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) составила 145 801,81 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. Истец обратилась к Финансовому управляющему, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК Согласие» в счет невыплаченного страхового возмещения 54 001 рубль, 50 % от присужденной суммы; взыскать с Хакимова Р.И. ущерб в размере 183 201,49 рубль, расходы в счет оплаты услуг оценщика, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 864 рубля.

    Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указал, что проведение экспертизы по собственной инциативе направлено на увеличение расходов, связанных с рассмотрением дела, истец желает извлечь максимальную прибыль, истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик Хакимов Р.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Хадиева Г.Р. является собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер А1771ТЕ/716, что подтверждается свидетельством о раегистрации транспортного средства 16 58 №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № под управлением Хадиева Д.Р., принадлежащий на праве собственности Хадиевой Г.Р. и Киа Спортейж, государственный регистрационный номер №, под управлением Хакимова Р.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что Хакимов Р.И. нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Хадиевой Г.Р. страховое возмещение в размере 145 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в рамках экспертного заключения №-Пр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ООо «СК «Согласие» произвело доплату величины утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер № в размере 28 129 рублей 12 копеек.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к Финансовому Управляющему, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате доплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту Сафину А.Р. Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 383 003,49 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчик ООо «СК «Согласие» свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. Доказательств недополучения истцом страхового возмещения суду не представлено. Представленное истцом экспертное заключение содержит в себе сведения только о стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд полагает ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим взысканию с ответчика Хакимова Р.И. в пределах суммы заявленных требований, а в исковых требованиях к ответчику ООО «СК «Согласие» полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика Хакимова Р.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 183 201,49 рубль.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 864 рубля, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

    Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 183 201,49 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 864 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.