Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 (2-3720/2023;) ~ М-3320/2023 от 05.10.2023

Гр. дело № 2-568/2024

УИД 21RS0023-01-2023-005127-61

                                                         РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года                                                                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца Егорова С.Г., представителя истца Мудрецовой Р.Я.,

ответчика Мурзаева Г.Ф., его представителя Беляева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Григорьевича к Мурзаеву Геннадию Филипповичу о взыскании убытков, упущенной выгоды,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата между Егоровым Сергеем Григорьевичем и Мурзаевым Геннадием Филипповичем был заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор). В соответствии с указанным договором продавец продал ответчику недвижимое имущество, а именно «Арочный навес лесопильного участка», назначение: производственное, площадь - 388,1 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, адрес.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора, стоимость указанного имущества составляет 3 000 000,00 руб..

Указанный договор был официально зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики дата, номер регистрации: -----

В материалах дела имеется расписка, составленная собственноручно истцом о том, что он получил денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи, заключенного между Егоровым С.Г. и Мурзаевым Г.Ф..

Однако данная расписка была составлена только с целью успешной регистрации сделки и денежные средства в счет оплаты договора купли продажи не перечислялись и не передавались, так как нет никаких подтверждающих фактов, что на момент заключения договора у Мурзаева Г.Ф. имелись необходимые для покупки денежные средства. Более того, истцом неоднократно подавались заявления в прокуратуру о привлечении ответчика в порядке статьи 159 УК РФ (мошенничество), действия истца по привлечению ответчика к уголовной ответственности продолжаются на протяжении 6 лет.

Также, на территории адрес, находится имущество Егорова С.Г., которое незаконно удерживает в своем владении Мурзаев Г.Ф., а именно:

- Станок для переработки тонкомера (брусовальный дисковый)

- Станок многопильный ЦДК-5-3 Станок торцовочныйЦМЭ-3 Станок кромкообрезнойДКО-55 Станок кромкообрезной( фуговальный)

- Станок многопильный тарный» Авангард»

- Станок РМ-63

- Пресс стыковочный (ПС-Лоза)

- Станок Шипорезный (ШС-Лоза)

- Компрессор воздушный Торцовочный станок бытовой Станок четырехсторонний Печь дровяная( буржуйка)

- Автопрогрузчик

            - Станок заточный ТЧПА-6 (для пилорамы Р63):

            - Автоподача ZG 1512756;

            - Заточный станок для ножей Леб203;

            - Пресс горячий ПСГЭ2М;

        - Бункер для опилок с циклоном (возле арочного навеса): б. бункер для опилок с циклоном (возле столярного навеса):

             - Тележка транспортировочная столярного цеха:

             - Кислородный баллон со шлангом, резаком на тележке с газовым баллоном:

             - 9, кислородный баллон:

             - 10, 9 (девять) железобетонных свай;

             - когел (фото N042-47 из приложения к протоколу осмотра места происшествия):

             - 4 (четыре) транспортировочных тележки сушильных камер:

             - бытовки для женской раздевалки;

             - бытовки для мужской раздевалки:

             - нестационарная сушильная камера, сушильный комплексе:

             - 2 (две) транспортировочные тележки в арочном навесе лесопильного участка:

             - тележка гидравлическая;

             - упаковочная машинка,

             - брус деревянный 150 х 150, длиной 68 м;

             - автоподатчик;

             - забор с 2-мя воротами,

             - здание офиса.

        - здание столярного цеха с налаженным электроснабжением и системой

             - транспортировки опилок

                 - рельсовый путь столярного цеха;

             - гараж;

             - двое рельсовых путей в сушильные камеры:

             - эстакада к арочному навесу лесопильного участка;

             - рельсовые пути арочного навеса лесопильного участка;

             - 16 столбов (стальные трубы), установленные в стенах арочного ангара,

             - здание сгоревшего цеха с бункером.

Общая стоимость указанного имущества составляет 2 432 613,00 руб..

Егоров С.Г. в период с дата неоднократно принимал меры для возвращения имущества, собственником которого он является, однако ответчик препятствовал возвращению спорного имущества, путем сдачи Егорова С.Г. в полицию, якобы за незаконное проникновение (данные факты подтверждаются заявлениями Мурзаева Г.Ф. о привлечении Егорова С Е к уголовной ответственности).

Мурзаев Г.Ф. для придания своим действиям законного характера сам обратился в суд с требованием вывезти имущество в количестве 13 единиц, при этом в ходе судебного заседания приводил доводы о возмездном приобретении у ответчика данного имущества. Однако доказательств тому не представил.

Решением Новочебоксарского городского суда по делу ----- от дата имущество было передано Егорову С.Е..

Далее, Егоров С.Г. обратился в Ленинский районный суд адрес с иском об истребовании из незаконного владения Мурзаева Г.Ф. 30 единиц оборудования, что подтверждается решением Ленинского районного суда адрес от дата. В соответствии с вышеуказанным судом все имущество было истребовано из незаконного владения Мурзаева Г.Ф. в пользу Егорова С.Г.

дата после вступления в законную силу решения суда истец неоднократно принимал попытки осмотреть свое имущество и провести экспертизу о его состоянии на сегодняшний день, прежде чем вывезти свое имущество с производственной базы, однако ответчик всегда чинил препятствия в реализации прав. Поэтому дата удалось исследовать имущество частично.

    Согласно Отчету об оценке ----- по определению стоимости от порчи движимого имущества только 11 единиц составила 1 332 300,86 руб..

В течение всего времени незаконного пользования Мурзаевым Г.Ф. имуществом Егорова С.Г., истцу неоднократно поступали предложения о взятии в аренду имущества Егорова С.Г., вследствие чего истец понес убытки (упущенную выгоду), исходя из ежемесячной аренды, согласно экспертного исследования ----- года 2 785 814,00 руб. и в связи с порчей имущества, согласно Отчета об оценке -----,00 руб..

Приблизительно итоговая сумма составила 4 118 114,00 руб..

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что раз упущенная выгода - это не полученный доход, при разрешении споров о ее возмещении следует учитывать, что ее расчет, который представляет истец, является, как правило, приблизительным и носит вероятностный характер, и только на этом основании истцу не может быть отказано в иске.

Также коллегия ВС РФ подчеркнула, что объективная сложность доказывания как размера убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, так и причинно-следственной связи между убытками и действиями определенного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота.

В случае, когда имущество, предназначенное для коммерческого использования, приобретается осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность лицом, предполагается, что оно, действуя добросовестно и разумно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества и могло бы получить доход - как минимум в размере, который является средним для данного вида деятельности. Значит, возникновение в такой ситуации у истца упущенной выгоды - это то вероятное последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, которое он мог предвидеть. То есть в рассматриваемой ситуации ответчик, принимая на себя обязательства, должен был предвидеть, что нарушение сроков их исполнения приведет к невозможности использовать объект по назначению и в связи с этим может стать основанием для возмещения истцу дохода, который тот предполагал получить от использования имущества.

Так, в действиях Мурзаева Г.Ф. усматриваются все признаки нарушения законодательства в части статьи 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что Мурзаев Г.Ф. путем введения в заблуждение Егорова С.Г. незаконно завладел имуществом истца.

Факт незаконного владения имуществом подтверждается так же решением Новочебоксарского городского суда по делу ----- от дата, которое ответчиком не обжаловалось.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Мурзаева Г.Ф. сумму причиненного ущерба (упущенной выгоды) в размере 4 118 114,00 руб., а так же расходы, связанные с проведением экспертиз 27 475,00 руб. и судебных издержек 28 790,00 руб..

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, приводилось дополнительное обоснование заявленных исковых требований. В частности истец указал, что Егоров С.Г. как собственник арочного навеса лесопильного участка на территории адрес и земельного участка на территории Республики Марий Эл для налаженной оптовой торговли имел все технические, материальные возможности для ведения финансово - хозяйственной деятельности по обработке древесины на территории Чувашской Республики, в то время как Мурзаев Г.Ф. только намеривался расширить свой бизнес в той же области, преследуя цель получения материальной выгоды от мошеннических действий в виде незаконного приобретения права на чужое имущество. Он понимал, что для расширения бизнеса по обработке древесины одного участки недостаточно, и на движимое имущества для слаженного производства необходимо большое количество производственного оборудования, на приобретение которого у него не было финансовых возможностей.

дата между Егоровым С.Г. и Мурзаевым Г.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, а именно «Арочный навес лесопильного участка» за 3 000 000,00 руб.. Как собственник арочного навеса лесопильного участка Истец при передаче участка не получил от Ответчика денежные средства по условиям договора купли-продажи.

Решением Новочебоксарского городского суда по административному иску ИФНС России по Чувашской Республике от дата по делу -----, установлено, что Егорову С.Г. по договору купли-продажи от дата Мурзаевым Г.Ф. передано 650 000,00 руб., из положенных 3 000 000,00 руб..

Факт незаконного завладения чужим имуществом подтвержден решением Ленинского районного суда адрес от дата, которое оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата.

В исковом заявлении, поданном дата (последнем по давности принятия), истец просит взыскать с ответчика 4 434 128,36 руб. за период с дата по дата, расходы, связанные с проведением экспертиз 27 475,00 руб., расходы по государственной пошлине 30 832,00 руб..

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Также представитель истца пояснила, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, или в результате злоупотребления правом в виде незаконного удержания чужого имущества. У них были договоренности с Мурзаевым Г.Ф. о том, что он передает Егорову С.Г. денежные средства за половину арочного навеса и половину возвращает, на которой он планировал вести бизнес с Крыловым, а на другой половине он хотел вести бизнес с Мурзаевым Г.Ф.. Сложилась такая ситуация, что вести бизнес было невозможно. В ЕГРН зарегистрирован арочный навес, а не комплекс. Оборудование они не вывозили, так как планировали вести совместный бизнес с Мурзаевым Г.Ф. и с Крыловым. Планировали разделить арочный навес и потом разрешать вопрос с оборудованием. Поэтому Егорову С.Г. не было смысла вывозить оборудование, а впоследствии Мурзаев Г.Ф. стал его удерживать. Только после решения суда от дата они получили возможность забрать оборудование. При этом во всех судебных заседаниях Мурзаев Г.Ф. утверждал, что это его имущество. В апелляционном постановлении указано, что орган предварительного следствия пришел к выводу, что достоверных доказательств, причинения Егорову С.Г. ущерба, доказательств систематического использования Мурзаевым Г.Ф. принадлежащего Егорову С.Г оборудования не имеется. По упущенной выгоде они не обязаны доказывать использование имущества. Недобросовестный ответчик обязан возместить убытки за все время незаконных действий. Согласно договору купли-продажи ответчик обязан был заплатить 3 000 000,00 руб., а оплатил только 650 000,00 руб., обязан был отписать половину арочного навеса, однако этого не сделал. Далее удерживал имущество, которое принадлежит истцу, вплоть до решения суда. На данный момент, спор в отношении договора от дата имеется. Ответчик не выполнил обязательства по договору купли-продажи от дата, не исполнил соглашение по расписке от дата и не выполнил устную договоренность о совместном ведении бизнеса. Егоров С.Г. с дата года начал обращаться с требованиями по истребованию имущества. Были споры по арочному навесу, споров по соглашению о ведении совместного бизнеса в 2017 году не было.

Ответчик Мурзаев Г.Ф., также являющийся представителем третьего лица ООО ООО «Лесторг», и представитель ответчика Беляев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Мурзаев Г.Ф. пояснил, что Крылова он не знает и совместный бизнес с ним вести не собирался. Соглашение истец подписал с Крыловым осенью (сентябрь-октябрь), а дата истец продал ему арочный навес. Истцу же никто не мешал продать арочный навес Крылову, а не ему. Устная договоренность и расписка о совместном ведении бизнеса была, но не состоялась, так как от истца не было финансовых вложений. Потом они начали писать заявления в правоохранительные органы. Исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца пояснил, что ранее к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Лесторг». Считают, что надлежащим ответчиком по данному делу может быть только ООО «Лесторг». Оборудование приобретено для деятельности указанной организации. Мурзаев Г.Ф. никогда не являлся ИП, он являлся учредителем ООО «Лесторг». Истец и ответчик обсуждали ведение собственного бизнеса через ООО «Лесторг», так как вести бизнес как физические лица им бы никто не позволил. Впервые с АО «Чувашская энергосбытовая компания» договор был заключен дата, после того как земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Никто не может на земельном участке вести бизнес, без заключения договора с ресурсоснабжающими организациями. За ноябрь-декабрь счета за электроэнегрию оплачивало ООО «МаксМастер». дата по договору аренды, как у собственника арочного навеса, взяло в аренду ООО «Лесторг», что подтверждает довод о том, что на всей спорной территории деятельность вело юридическое лицо ООО «Лесторг».

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на экспертное заключение -----. На странице 16-17 уточненного искового заявления Егоров С.Г. указал, что в соответствии с договоренностью с Мурзаевым Г.Ф. о введении совестного бизнеса, Егоров С.Г. передал ему все имущество, которое находится на территории базы. Егоров С.Г. рассчитывал на получение дохода от аренды переданного Мурзаеву Г.Ф. оборудования, станков и хозяйственного помещения. Для расчета доходов Егоров С.Г. произвел экспертное исследование. Доходы, полученные от совместной деятельности, собирались делить поровну. Готовясь к ведению совместного бизнеса, Егоров С.Г. обратился дата за отчетом. Он не мог не знать в январе о расторжении договоренности о введении совместного бизнеса. С данным иском Егоров С.Г. обратился в суд только дата, за пределами установленного срока исковой давности, истекшего в данных обстоятельствах дата. Кроме того, первоначально Мурзаев Г.Ф. еще дата обратился в суд с иском к Егорову С.Г. об обязании последнего вывести с территории базы спорное оборудование. Егоров С.Г. с дата умышленно не исполняет до настоящего времени указанное решение суда от дата, вследствие чего спорное движимое имущество также находится на территории указанной базы. Это также подтверждает, что Егоров С.Г. в данном случае пропустил срок исковой давности.

Истец также обосновывает свои исковые требования тем, что с ответчика в пользу истца решением Ленинского районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией ВС ЧР от дата, истребовано имущество. В то же время, само решение суда об истребовании имущества обосновано тем, что суд посчитал договор между Егоровым С.Г. и Мурзаевым Г.Ф. незаключенным. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившим в силу судебным постановлением установлено, что договор на приобретение Мурзаевым Г.Ф. оборудования Егорова С.Г. не был заключен сторонами и стороны в настоящем споре обязаны исходить из данного установленного судом обстоятельства. Истец свои требования мотивирует причинением ему убытков, ссылаясь при этом на положения ст. 15,1064 ГК РФ. Требование возмещения убытков является следствием признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ), в то время как в рассматриваемом споре вступившим в силу судебным постановлением установлено, что спорные правоотношения являются не заключенной сделкой.

Из представленных истцом фотоснимков, а также объяснений свидетелей, в рамках материала проверки, не представляется возможным установить факт использования ответчиком именно спорного имущества, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что сотрудниками МВД по ЧР спорное имущество, как вещественные доказательства, были приобщены к уголовному делу. Факт нахождения на территории производственной базы спорного имущества однозначно не свидетельствует о том, что ответчик фактически осуществляет или мог осуществлять эксплуатацию спорного имущества. Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности использования ответчиком спорной техники и его фактического использования, что исключает вероятность и факт получения ответчиком доходов от его использования.

Из содержания вступившего в силу судебного постановления следует, что цена товара сторонами сделки формально согласована не была, в то же время ответчик фактически заплатил истцу за все истребованное у него имущество, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела ----- от дата Следственного отдела УМВД Росси по г. Новочебоксарску. Представленные истцом экспертизы, учитывая выше изложенное, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Представленные истцом экспертизы не устанавливают никаких обстоятельств по данному гражданскому делу и в любом случае являются недопустимым доказательством. Оборудование на дата года изначально было непригодно для работы, было отключено от электричества, большая его часть находилась на улице. Ответчик этим оборудованием не пользовался, а в производственной деятельности использовал свое личное оборудование. При таких обстоятельствах эксперту вообще не возможно было достоверно определить начальное техническое состояние оборудования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с тем, что Мурзаев Г.Ф. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как ответчик не занимался производственной деятельностью, а передал все имущество для использования ООО «Лесторг».

Третье лицо Климкина Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в частности неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в то время как согласно п.1 ст.303 ГК РФ собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо (лицо, владеющее имуществом неправомерно) извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Указанная статья является специальной по отношению к ст.15 ГК РФ в части понятия упущенной выгоды при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи арочного навеса лесопильного участка производственного назначения по адресу: адрес за 3 000 000,00 руб..

По тексту договора отсутствуют данные о приобретении какого-либо иного имущества.

Из решения Новочебоксарского городского суда г. Чебоксары от дата по административному делу ----- по административному иску ИФНС по адрес к Егорову С.Г. о взыскании обязательных платежей следует, что судом установлено, что Егоров С.Г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, будучи собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия адрес, арочного навеса лесопильного участка, площадь 388,1 кв. м., кадастровый -----, период владения с дата по дата. За 2017 год сумма налога на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов составляет 6 986,00 руб..

дата Егоровым С.Г. представлена    уточненная    налоговая    декларация по уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения год (корректировка -----). Сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) за налоговый период составляет 650 000,00 руб. Сумма исчисленного налогв за налоговый период – 39 000,00 руб. Сумма страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного за налоговый период налога составляет 23 400,00 руб. Сумма налога подлежащая доплате за налоговый период составляет 15 600,00 руб. (650 000 руб. * 6% - 23 400 руб.).

Согласно письму начальника ИФНС РФ по адрес ФИО6 от дата, в ходе камеральной проверки документально установлен и подтвержден факт получения Егоровым С.Г. денежных средств в размере 650 000 руб. Инспекцией не признан доход Егорова С.Г. по расписке от дата о получении денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. за продажу арочного навеса лесопильного участка.

Из решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- по иску Мурзаева Г.Ф. к Егорову С.Г. об обязании вывезти оборудование с территории производственной базы следует, что иск был удовлетворен (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата) и на Егорова С.Г. возложена обязанность вывезти с территории нежилого здания арочный навес лесопильного участка с кадастровым номером 21:02:00000( расположенного по адресу:    Чувашская Республика, адрес, в срок до дата следующее оборудование:

    1)станок по переработке тонкомера, год выпуска и модель не из неисправный),

    2)станок многопильный ЦДК 5-3,1997 года выпуска (некомплектный),

    3)станок торцовочный (модель не известна);

    4)станок кромкообрезной ДКО 55,

    5)станок кромкообрезной, самодельный (некомплектный, неисправный)

    6) станок многопильный, тарный «Авангард», год выпуска не известен, неисправный),

    7)станок Р-63 ----- (год выпуска не известен),

    8)пресс и шипорезный станок (линия сращивания), год выпуска и модель не известны,

    9)компрессор воздушный (бытовой), годы выпуска не известен,

    10)торцовочный бытовой станок,

    11)станок четырехсторонний (год выпуска и модель не известны),

    12)печь дровяная стальная («буржуйка»),

    13) автопогрузчик неисправный (модель и год выпуска не известны).

Из решения Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Егорова С.Г. к Мурзаеву Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что истец обратился с иском об истребовании у ответчика принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: адрес, кадастровый -----:

1.станок заточный ТЧПА-6 (для пилорамы Р63);

2.автоподачу ZG 1512756;

3.заточный станок для ножей -----;

4.пресс горячий ПСГЭ2М;

5.бункер для опилок с циклоном (возле арочного навеса);

6.бункер для опилок с циклоном (возле столярного навеса);

7.тележку транспортировочную столярного цеха;

8.кислородный баллон со шлангом, резаком на тележке с газовым баллоном;

9.кислородный баллон;

10. 9 (девять) железобетонных свай;

11.котёл (фото ----- из приложения к протоколу осмотра места происшествия);

12. 4 (четыре) транспортировочные тележки сушильных камер;

13.бытовку для женской раздевалки;

14.бытовку для мужской раздевалки;

15.нестационарную сушильную камеру, сушильный комплекс;

16. 2 (две) транспортировочные тележки в арочном навесе лесопильного участка;

17. тележку гидравлическую;

18.упаковочную машинку;

19.брус деревянный 150 х 150, длиной 68 м.;

20.автоподатчик;

21.забор с 2-мя воротами;

22.здание офиса;

23.здание столярного цеха с налаженным электроснабжением и системой транспортировки опилок;

24.рельсовый путь столярного цеха;

25.гараж;

26.двое рельсовых путей в сушильные камеры;

27.эстакаду к арочному навесу лесопильного участка;

28.рельсовые пути арочного навеса лесопильного участка;

29. 16 столбов (стальных труб), установленных в стенах арочного ангара;

30.здание сгоревшего цеха с бункером.

Исковые требования были удовлетворены.

Судом в частности установлено, что «в производстве Новочебоксарского городского суда находилось гражданское дело ----- по иску Мурзаева Г.Ф. к Егорову С.Г. об обязании вывезти оборудование с территории производственной базы.

При этом преюдициальным для сторон вступившим в законную силу решением названного суда от дата установлено следующее.

Из содержания договора купли-продажи от дата следует, что предметом купли-продажи является арочный навес лесопильного участка производственного назначения по адресу: адрес. Сведений о передаче в собственность покупателя Мурзаева Г.Ф. какого-либо движимого имущества, оборудования, договор не содержит.

Документов о передаче оборудования от ответчика Егорова С.Г. истцу Мурзаеву Г.Ф. стороны не составляли.

Доводы истца о возмездном приобретении у ответчика данного оборудования, оплате его стоимости ответчику Егорову С.Г. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства - надлежащие доказательства тому не представлены, стороной ответчика указанное обстоятельство не подтверждается.

Судом из представленных доказательств установлено, что истец, на законных основаниях владея и используя арочный навес лесопильного участка, производственную базу по адресу: адрес, обращался к ответчику с письмами от дата и дата с требованием демонтировать и вывезти оборудование с территории производственной базы либо внести арендную плату за использование занимаемой площади.

В свою очередь, Егоров С.Г. в период с дата по дата неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерном использовании Мурзаевым С.Г. принадлежащего Егорову С.Г. имущества (оборудования) по вышеуказанному адресу.

дата следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике по заявлениям Егорова С.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере).

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу Егоров С.Г. показал, что Мурзаев С.Г. незаконно завладел имуществом, в том числе, заявленным истцом по настоящему делу, использовал в производственной деятельности и привел в технически неисправное состояние.

Ответчик Егоров С.Г. в подтверждение принадлежности ему заявленного истцом оборудования представил документы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что часть оборудования приобретал он лично, часть - указанные в представленных им документах лица по взаимной с ними договоренности.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что он знаком с Егоровым С.Г. с дата-х годов, совместно с ним работали. Он помогал Егорову С.Г. в деятельности по лесопереработке на территории базы по адресу: адрес, закупал лесоматериалы. Неоднократно он бывал на производственной базе у Егорова С.Г. до дата года, в последующем - после дата года, точный период времени не назвал. В сентябре дата он передал Егорову С.Г. денежные средства в сумме 300 000,00 руб. на покупку четырехстороннего и шипорезного станка. В последующем от Егорова С.Г. он узнал, что база была продана им в то время, когда Егоров С.Г. заболел, рассчитаться с ним по денежному долгу не мог. Поскольку денежные средства Егоров С.Г. своевременно ему не вернул, он обратился в суд с иском о взыскании долга. Решением суда его иск был удовлетворен.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях подробно описал месторасположение станков, иного оборудования, которое использовал Егоров С.Г. на территории производственной базы.

Доводы стороны истца о несоответствии показаний свидетеля фактическим обстоятельствам суд отклонил как несостоятельные.

При этом суд указал, что оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Показания свидетеля являются конкретизированными, подтверждены собственноручно выполненной свидетелем схемой расположения помещений и оборудования на производственной территории лесопильного участка по адресу: адрес.

Кроме того, суд указал, что приведенные истцом в ходе судебного разбирательства доводы о том, что ответчиком не доказана принадлежность ему спорного оборудования, противоречат правовой позиции самого истца, предъявившего и поддержавшего в суде требования к ответчику об обязании ответчика вывезти данное оборудование с принадлежащей истцу территории.

Факт нахождения оборудования на территории производственной базы, законным владельцем которой является истец Мурзаев Г.Ф., подтверждается истцом, а также документально: протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от дата, выполненными должностными лицами следственных органов, заключением экспертизы, выполненной в рамках расследования уголовного дела.

Также суд установил, что правом собственности на оборудование, фактически оставленное (переданное) ответчиком Егоровым С.Г. на территории производственной базы, расположенной по адресу: адрес, при продаже истцу арочного навеса лесопильного участка по договору купли-продажи от дата, истец Мурзаев Г.Ф. не обладает.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд обязал Егорова Сергея Григорьевича вывезти с территории производственной базы, принадлежащей Мурзаеву Геннадию Филипповичу, на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу оборудование (по перечню).

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела заявлены к исследованию те же самые обстоятельства, которые были установлены Новочебоксарским городским судом по делу -----, но в отношении иного предмета иска – остального имущества, находившегося на территории базы при заключении между Егоровым Г.С. и Мурзаевым С.Г. договора купли-продажи арочного навеса от дата.

Однако в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Помимо этого, в преюдициальном апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата по настоящему делу отражено, что из объяснения Мурзаева Г.Ф. от дата, а также переписки Мурзаева Г.Ф. и Егорова С.Г., представленной в суд апелляционной инстанции и датированной дата, усматривается, что Мурзаев Г.Ф. не отрицал того факта, что лесопильное оборудование под арочным навесом ему не принадлежит и он не возражает относительно его вывоза с территории участка.

Указанное свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности.

В связи с чем Судебная коллегия ВС ЧР пришла к выводу, что с указанного момента срок исковой давности к моменту подачи иска Егоровым С.Г. не истек».

Решение было обжаловано Мурзаевым Г.Ф. в апелляционном порядке Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата апелляционная жалоба Мурзаева Г,Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционном определении от дата в частности указано, что «Истец Егоров С.Г. утверждает, что по договору купли-продажи от дата он продал Мурзаеву Г.Ф. только недвижимое имущество - арочный навес, а иное имущество, находящееся в арочном навесе и на прилегающей к нему территории, не продавал, ответчик незаконно владеет его имуществом; ответчик Мурзаев Г.Ф. заявляет, что дата приобрел у Егорова С.Г. не только арочный навес, но и спорное имущество, находящееся на территории производственной базы.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в договоре купли-продажи от дата какое-либо иное имущество, кроме арочного навеса лесопильного участка, и цена его продажи не указаны, что само по себе уже является доказательством того, что спорное имущество предметом отчуждения по этой письменной сделке не являлось, тем более, что и сам ответчик в апелляционной жалобе заявляет об одновременном заключении- исполнении другой, устной, сделки купли-продажи, которую истец Егоров С.Г. отрицает.

Первым апелляционным определением по настоящему делу от дата установлено, что до дата года Егоров С.Г. не предъявлял претензий по спорному имуществу, поскольку оно находилось на территории арочного навеса по устной договоренности с ответчиком, для ведения совместной коммерческой деятельности. Указанное обстоятельство подтверждалось и самим Мурзаевым Г.Ф., который в ответе на вопросы следователя в рамках проверочных мероприятий, проводимых по заявлению Егорова С.Г. отделом МВД России по адрес, дата давал объяснения, о том, что изначально он договорился вести с Егоровым С.Г. совместный бизнес и по договоренности с Егоровым С.Г. вклад в этот бизнес Егорова С.Г. состоял как раз в предоставлении лесопильного оборудования и денежных средств, а сам Мурзаев Г.Ф. обязался купить лесопильный участок. Егоров С.Г. свои обязательства первоначально выполнил и предоставил лесопильное оборудование, которое оказалось некачественным и непригодным к использованию. Это оборудование Мурзаев Г.Ф. своим не считает, не использует и не препятствует вывозу (том 2 л.д.1 оборотная сторона, 2). Из этого следует, что лесопильное оборудование, являющееся в настоящем деле предметом истребования, находилось на территории арочного навеса с согласия обеих сторон. Поэтому о нарушении своего права на владение и пользование оборудованием Егоров С.Г. мог узнать не раньше, чем когда устные договоренности о совместном использовании истцом и совместном использовании истцом и ответчиком оборудования были сторонами нарушены. Как видно из материалов дела, об этом он узнал в 2019 году, когда стал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности по фактам удержания оборудования. С указанного момента срок исковой давности к моменту подачи иска дата не истек. Кроме того, согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из вышеуказанного объяснения Мурзаева Г.Ф. от дата, а также переписки Мурзаева Г.Ф. и Егорова С.Г., представленной в суд апелляционной инстанции и датированной дата, усматривается, что Мурзаев Г.Ф. не отрицал того факта, что лесопильное оборудование под арочным навесом ему не принадлежит и он не возражает относительно его вывоза с территории лесопильного участка. Указанное свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности. С указанного момента срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.».

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что дата между Егоровым С.Г. и Мурзаевым Г.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, а именно «Арочный навес лесопильного участка», назначение: производственное, площадь - 388,1 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, адрес.

Договор сведений о передаче в собственность покупателя Мурзаева Г.Ф. какого-либо движимого имущества, оборудования, не содержит. Документов о передаче оборудования от Егорова С.Г. к Мурзаеву Г.Ф. стороны не составляли, оплата оборудования документально не подтверждена. До дата года Егоров С.Г. не предъявлял претензий по спорному имуществу, поскольку оно находилось на территории арочного навеса по устной договоренности с ответчиком, для ведения совместной коммерческой деятельности. О нарушении своих прав Егоров С.Г. узнал дата году, когда стал обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ответчика к ответственности по фактам удержания оборудования. Срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с дата с учетом признания Мурзаевым Г.Ф. долга о том, что у него находится оборудование, принадлежащее Егорову С.Г..

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 303-ЭС23-23529 по делу N А73-12419/2022 в котором приведены в частности доводы о сроке исковой давности по требованию о возмещении доходов, которые должно было извлечь лицо, незаконно пользовавшееся чужим имуществом следует:

«Имущественные права лица, чьими деньгами неправомерно пользовалось иное лицо (потерпевшего), подлежат восстановлению посредством взыскания неправомерно удержанной денежной суммы и, по общему правилу, процентов на сумму долга за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395. К РФ). Равным образом восстанавливаются права лица, чьим имуществом неправомерно воспользовалось иное лицо: имущество истребуется из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) и взыскиваются реальные или потенциальные доходы от пользования этим имуществом (статья 303 ГК РФ).

В этом смысле требование о взыскании неправомерно удержанной денежной суммы рассматривается как главное, а требование о взыскании процентов - как дополнительное; требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения - как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом - как дополнительное.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 207 ГК РФ).

Исковые требования по данному делу о взыскании убытков от повреждения оборудования и взыскания упущенной выгоды, которые являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, были заявлены истцом дата. То есть, с нарушением срока исковой давности. При этом следует учитывать, что срок исковой давности как каждому из заявленных требований исчисляется самостоятельно.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали истцу заявлению настоящих требований в деле об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду не представлено.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит удовлетворению и в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает не доказанным истцом и размера убытков от порчи принадлежащего ему имущества, как не доказано и состояние имущества, которое истец предполагал сдать в аренду.

Из отчета об оценке -----, выполненного ООО «Аудитстрой» по определению годового размера арендной платы права пользования движимого имущества согласно задания на оценку в количестве 15 наименований, следует, что годовой размер арендной платы при использовании нижеперечисленного движимого и недвижимого имущества составляет 135 752,19 руб. с учетом НДС и 113 126,82 руб. без учета НДС.

1.Тележка транспортировочная столярного цеха

2.Кислородный баллон со шлангом

3.Кислородный баллон

4.Железобетонные сваи, 9 шт.

5.Котел

6.Тележка гидравлическая

7.Упаковочная машинка

8.Брус деревянный 150x150, 68 м.

9.Автоподатчик

10.Забор с двумя воротами

11.Рельсовый путь столярного цеха

12.Рельсовые пути в сушильные камеры, 2 шт.

13.Рельсовые пути арочного навеса

14.Столбы, установленные в стены, 16 шт.

15.Здание сгоревшего цеха.

В то же время из отчета следует, что по состоянию на дата техническое состояние имущества: удовлетворительное. Не все объекты были представлены к осмотру. Таким объектам условно определено состояние как удовлетворительное. Износ определен в размере 60%. Суд обращает внимание также на то, что сдать в аренду здание сгоревшего склада (п.15) практически невозможно.

Также отмечено, что Оценщик исходил из того, что предоставленная ему исходная информация являлась точной и правдивой. Информация, полученная от Заказчика и сторонних специалистов, представляется достоверной. Тем не менее, оценщик не даёт гарантии или иные формы подтверждения ее полной достоверности. Оценщик исходил из того, что предоставленная ему исходная информация являлась точной и правдивой, и не проводил ее проверки.

Согласно соглашению ----- от дата к договору ----- от дата Мудрецовой Р.Я. произведена оплата ООО «Аудитстрой» за производство отчета № ----- по определению годового размера арендной платы права пользования движимого имущества согласно задания на оценку в количестве 15 наименований в размере 10 000,00 руб.. Согласно акту выполненных работ от дата и квитанции об оплате стоимость работ оплачена в размере 33 800,00 руб..

Из отчета об оценке -----, выполненного ООО «Аудитстрой» по определению ущерба от порчи недвижимого имущества, согласно задания на оценку в количестве 11 наименований следует, что размер ущерба от повреждения ниже перечисленного имущества составляет 1 332 300,86 руб.

Наименование объекта оценки	Стоимость ушерба.
Сушильная камера	71 869,88
Станок заточной ТЧПА-6	80 237,5
Пилорама Р-63	279 770,15
Дисковая рама	49 644,69
Многопильный станок ЦДК 5-3	99 130,98
Торцовочный станок	1 683,84
Многопильный станок ДКО-55	89 038,08
Фуговальный станок	29 063,63
Станок многопильный АВАНГАРД-РМ-50М-2	104 800.00
4-х сторонний фуговальный станок С25-5	302 937.50
Линия сращивания-пресс стыковочный "ПС-ЛОЗА", ПМГ-Лоза-02-3200, ста нок шипорезный "ШС-ЛОЗА" ШС03	224 124,63
Итого	1 332 300,86

Также при проведении оценки Оценщик указал, что исходил из того, что предоставленная ему исходная информация являлась точной и правдивой.

Информация, полученная от Заказчика и сторонних специалистов, представляется достоверной. Тем не менее Оценщик не даёт гарантии или иные формы подтверждения ее полной достоверности. Оценщик исходил из того, что предоставленная ему исходная информация являлась точной и правдивой, и не проводил ее проверки.

Заказчик не может обеспечить доступ на объект оценки, в связи, с чем оценщик основывается на состоянии объекта оценки со слов заказчика, не подвергая полученную информацию сомнению. Ограничение в проведении осмотра объекта оценки никак не повиляет на получение достоверного результата оценки.

Согласно соглашению ----- от дата к договору ----- от дата Мудрецовой Р.Я. произведена оплата за производство отчета № ----- по определению ущерба от порчи недвижимого имущества, согласно задания на оценку в количестве 11 наименований в размере 10 000,00 руб.. Согласно акту выполненных работ от дата и квитанции об оплате стоимость работ оплачена в размере 27 475,00 руб..

Таким образом, как следует из содержания отчетов специалисты ООО «Аудитстрой» самостоятельно не осматривали объекты оценки и об их состоянии знать лишь со слов заказчика.

В подтверждение довода о том, что оборудование, находящееся на территории, расположенной по адресу: адрес, находилось на время заключения договора купли-продажи в исправном состоянии, стороной истца также представлено экспертное исследование -----, выполненное ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» из которого следует, что специалист Общества ФИО10 дата выезжал на производственную площадку и осматривал оборудование в количестве 26 шт.

Однако в указанном экспертном исследовании отмечено в разделе «Принятые допущения»: Так как оборудование не включалось, и по заверению Заказчика (Егорова С.Е.) что оборудование в рабочем состоянии, эксперт принял допущение, что оборудование имеет естественный износ, находится в рабочем состоянии.

Из постановления о прекращении уголовного дела от дата, вынесенного следователем СО ОМВД России по адрес следует, что уголовное дело ----- прекращено за отсутствием в действиях Мурзаева Г.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено постановлением от дата из которого следует, что в период с дата по дата неустановленное лицо незаконно завладело и самовольно использовало принадлежащее на праве собственности Егорову С.Г. промышленное оборудование общей стоимостью свыше 1 000 000,00 руб., находящееся на территории, расположенной по адресу: адрес, тем самым причинило Егорову С.Е. особо крупный материальный ущерб.

Егоров С.Е., его представители Мудрецова Р.Я. и Зотов С.Б. просят привлечь Мурзаева Е.Ф. за совершение преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, за кражу (ст.158 УК РФ), за мошенничество (ст.159 УК РФ), за грабеж (ст. 161 УК РФ), за вымогательство (ст. 163 УК РФ), за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), за надругательство над гербом (ст. 329 УК РФ), за самоуправство (ст.330 УК РФ).

В указанном постановлении в частности указано, что доводы Егорова С.Г. и Мудрецовой Р.Я. о факте хранении на территории базы без согласия, складировании без договорных оснований, присвоении, удерживании и использовании Мурзаевым Г.Ф. станков и оборудования, дальнейшего их повреждения, а также в части пропажи деталей станков опровергаются показаниями Мурзаева Г.Ф., который в своих показания: указывает, что в дата года запустил в тестовом режиме оборудование которое находилось на базе. На станках на базе израсходовал энергии на 54 192,89 руб., так как считал их своими, в связи с расчетом за них с Егоровым С.Г. Летом дата года он демонтировал станки Егорова С.Г. и вместо них поставил свои станки. … В связи с тем, что он в тестовом режиме в ноябре-декабре опробовал станки, которые купил у Егорова С.Г. и понял, что они неэффективные, очень энергоемкие, он был вынужден завезти свое оборудование. Станки он после этого не использовал, они стояли в рабочей сцепке на своих же местах и ничего не мешало Егорову С.Г. забрать их тогда в том же виде. Демонтировал он данные станки и оборудование только в июле 2018 года ….

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от дата вышеуказанное постановление оставлено в силе, жалоба Егорова С.Г. и его представителя Мудрецовой Р.Я. без удовлетворения. В апелляционном постановлении указано, что орган предварительного следствия пришел к выводу, что достоверных доказательств, причинения Егорову С.Г. ущерба, доказательств систематического использования Мурзаевым Г.Ф. принадлежащего Егорову С.Г оборудования не имеется.

Ссылка Егорова С.Г. на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о сложности производства расчета упущенной выгоды, который носит вероятностный характер, не освобождает его от представления доказательств того, что оборудование являлось исправным и использовалось ответчиком для извлечения прибыли, а по требованию о порче оборудования - того, что оно было исправным и приведено в негодность ответчиком. Такого рода доказательств суду не представлено.

Истец имел возможность после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата вывезти присужденное имущество и провести экспертизу о его состоянии на сегодняшний день, однако не сделал это (хотя мог обратиться для исполнения решения суда в службу судебных приставов).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Егорову Сергею Григорьевичу (паспорт серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований к Мурзаеву Геннадию Филипповичу (паспорт серии ----- -----) о взыскании ущерба в виде убытков (упущенной выгоды) в сумме 4 434 128,36 руб. за период с дата по дата, судебных расходов в виде затрат на экспертное исследование в сумме 61 275,00 руб., расходов по государственной пошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.07.2024

копия верна судья: