Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6817/2023 ~ М-4993/2023 от 10.07.2023

№2-6817/2023

УИД66RS0001-01-2023-005521-84

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Гуровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к <ФИО>3, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Собственником дома является истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по спорному дому состоят: ответчики <ФИО>3, несовершеннолетний <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, третьи лица <ФИО>16, В.С.

Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного дома, в котором с согласия прежнего собственника <ФИО>10 была зарегистрирована по месту жительства ответчик <ФИО>3, впоследствии, в доме был зарегистрирован ребенок ответчика - <ФИО>2 Вместе с тем, фактически в спорное жилое помещение ответчики не вселялись, расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не несет, их личных вещей в доме не имеется.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать <ФИО>3, несовершеннолетнего <ФИО>2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Истец <ФИО>4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца – <ФИО>15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, суду пояснила, что ранее собственником спорного дома являлась мать истца – <ФИО>10 с 1995 года, в доме проживала <ФИО>10 и брат истца <ФИО>11, в 2001 году <ФИО>11 умер, в 2016 году умерла <ФИО>10 После чего в спорном доме стали проживать истец и <ФИО>15 нынешняя супруга истца. с которой брак зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчики в спорный дом никогда не вселялись и не проживали. <ФИО>2 не является сыном истцу, ребенок от нового брака <ФИО>3 Ответчик <ФИО>3 ранее состояла в браке с истцом до ДД.ММ.ГГГГ. От брака у сторон имеются дети <ФИО>12, <ФИО>17, которые также зарегистрированы в спорном доме.

Ответчик <ФИО>3, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего <ФИО>2, в судебном заседании признала исковые требования в части требований о признании несовершеннолетнего <ФИО>2 утратившим право пользования спорным домом, в части требований, предъявленных к ней, иск не признала, сославшись на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2003 об утверждении мирового соглашения, заключенное между <ФИО>13, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>5 и <ФИО>6, и <ФИО>13, в соответствии с которым <ФИО>13 отказалась от исковых требований о признании за ней и детьми права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, вселении, признании договора приватизации данной квартиры и последующего договора дарения недействительным; <ФИО>4, Е.С., отказались от иска о признании <ФИО>13, несовершеннолетних <ФИО>16, В.С., утратившими право пользования указанной квартирой. <ФИО>13, с несовершеннолетними <ФИО>20 В.С., В.С. вселяется в жилой <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащем на праве единоличной собственности <ФИО>10 и проживают в данном доме до предоставления ей и детям жилого помещения, в связи со сносом дома с регистрацией по данному адресу. <ФИО>10 обязалась не препятствовать вселению и проживанию, с последующей регистрацией по месту жительства в спорном жилом доме <ФИО>13, <ФИО>16, <ФИО>14 определение суда до настоящего времени не было исполнено, не смотря на имеющийся акт от 18.11.2005 о вселении, составленный судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, согласно которому взыскателю <ФИО>13, с детьми обеспечен доступ в спорный дом и возможность проживания в нем в комнате, площадью 16,6 кв.м. Также ответчик пояснила, что данный акт, действия судебного пристава – исполнителя не был оспорен, исполнительное производство окончено. В спорный дом ответчик с детьми <ФИО>6 и <ФИО>5 не вселялись, не проживали. Ответчик проживала с истцом и детьми по <адрес> – <адрес> до 2002 года. После расторжения брака с <ФИО>4 ответчик проживала по адресу: г. <адрес>, в квартире, принадлежащей маме, до 2013 года. В 2009 году ответчиком и ее новым супругом был приобретен жилой дом по адресу: Свердловская область, <адрес>, в котором <ФИО>3 проживает со своей новой семьей, в том числе, с сыном <ФИО>2.

Третьи лица <ФИО>16, <ФИО>16, привлеченные к участию в деле, как зарегистрированные по месту жительства в спорном доме, в судебном заседании возражали против заявленных требований, также пояснили, что в спорном доме не проживали, в связи с чинимыми препятствиями со стороны <ФИО>10, мировое соглашение до настоящего времени не было исполнено, в настоящее время не намерены проживать в доме.

Представитель Управления социальной политики № 26 Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заключение помощника прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорное жилое помещение жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> земельный участок под ним ранее принадлежали на праве собственности <ФИО>10, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в спорном доме зарегистрированы по месту жительства: ответчик <ФИО>3 с ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица <ФИО>16 – с ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>16 – с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетний сын ответчика <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец <ФИО>4 и ответчик <ФИО>3 ранее состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В браке у сторон рождены дети <ФИО>12, В.С.

При этом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ответчики в спорный дом не вселялись, фактически не проживали.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2003 по гражданскому делу по иску <ФИО>19 (<ФИО>18) Т.В. к <ФИО>4, Е.С., Администрации г. Екатеринбурга, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании недействительными договоров приватизации, дарения, по встречному иску <ФИО>10, С.В. к <ФИО>13 о признании утратившими права пользования жилым помещением, утверждено мировое соглашение, заключенное между <ФИО>13, действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>5 и <ФИО>6, и <ФИО>13

В соответствии с условиями мирового соглашения, <ФИО>19 (в настоящее время <ФИО>18) Т.В. отказалась от исковых требований о признании за ней и детьми права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в г. Екатеринбурге, вселении, признании договора приватизации данной квартиры и последующего договора дарения недействительным; <ФИО>4, Е.С., отказались от иска о признании <ФИО>13, несовершеннолетних <ФИО>16, В.С., утратившими право пользования указанной квартирой. <ФИО>13, с несовершеннолетними <ФИО>20 В.С., В.С. вселяется в жилой <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащем на праве единоличной собственности <ФИО>10 и проживают в данном доме до предоставления ей и детям жилого помещения, в связи со сносом дома с регистрацией по данному адресу. <ФИО>10 обязалась не препятствовать вселению и проживанию, с последующей регистрацией по месту жительства в спорном жилом доме <ФИО>13, <ФИО>16, В.С.

Согласно представленного стороной ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ о вселении, составленного судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, взыскателю <ФИО>13, с детьми обеспечен доступ в спорный дом и возможность проживания в нем в комнате, площадью 16,6 кв.м.

Данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава – исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства не были оспорены в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих возобновление исполнительного производства, а также попытки ответчика после составления данного акта, на протяжении более десяти лет вселится в спорное жилое помещение и чинение в этом препятствий со стороны истца, прежнего собственника дома, стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ умерла <ФИО>10, после ее смерти право собственности на спорный дом и земельный участок под ним перешло к истцу <ФИО>4 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ранее установлено, что брак между <ФИО>4 и <ФИО>3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик <ФИО>3 приобрела право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением, несовершеннолетний <ФИО>2, также приобрел производное от своей матери право пользования спорным жильем.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, факт не проживания ответчиков в спорном доме, отсутствие между сторонами семейных отношений, ответчики не являются членами семьи истца, отсутствие заключенного между ними соглашения о порядке пользования домом, приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим, исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>4 подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

    Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3, действующей также в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать <ФИО>3, <ФИО>2 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>3, <ФИО>2 с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья