Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5512/2022 ~ М-4891/2022 от 26.08.2022

мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

дело № 2-5512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Галины Валерьевны к АО «Расчетный центр Урала», ООО «Жил Сервис Эксперт» о защите прав потребителя,

установил:

Лебедева Г.В. (<данные изъяты>) предъявила иск к АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330), ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029) о возложении обязанности аннулировать задолженность в размере 86946,39 рублей по лицевому счету, исключении задолженности в размере 86 946,39 рублей из платежных документов на имя истца, перерасчете путем исключения задолженности в размере 86 946,39 рублей, выдаче справки об отсутствии задолженности на вышеуказанную сумму, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находился в управлении ООО «Жил Сервис Эксперт» до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты поступил в управление ООО «Нижнеисетская». С ДД.ММ.ГГГГ года истец регулярно получает претензии от АО «Расчетный центр Урала» о погашении задолженности перед ООО «Жил Сервис Эксперт» по жилищно – коммунальным платежам и пени, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в последней претензии выставлен долг на общую сумму 86946,39 рублей. С такими действиями ответчиков истец не согласен, поскольку право на взыскание данной задолженности в судебном порядке управляющей компанией утрачено в ДД.ММ.ГГГГ году, задолженность является задавненной, возможность доначисления пени на долг по истечении давностного срока для его взыскания законом не предусмотрена.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Расчетный центр Урала» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт», будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством публикации информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедева Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО7

Жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «Жил Сервис Эксперт» (до переименования – ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская») до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты поступил в управление ООО «Нижнеисетская».

Между агентом АО «Расчетный центр Урала» и принципалом ООО «Управляющая компания «Нижнеисетская» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому агент обязался от имени и за счет принципала выполнять расчеты платы потребленных ресурсов и оказанных услуг, составлять для потребителей платежные документы и осуществлять их доставку, получать денежные средства от потребителей, составлять и направлять потребителям претензии по факту неоплаты ими поставленных ресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде.

В период нахождения указанного дома в управлении ООО «Жил Сервис Эксперт» по квартире по адресу: <адрес>, на имя предыдущего собственника ФИО8. открыт лицевой счет № в целях учета начислений и оплат жилищно -коммунальных услуг и пени за просрочку их уплаты.

По данному лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по жилищно – коммунальным платежам в размере 56435,74 рублей, пеня за неуплату – 19132,27 рублей. Всего на общую сумму 75568,01 рублей.

Этот же остаток долга предъявлен к оплате в платежной квитанции по квартире по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ жилищно – коммунальные начисления по лицевому счету № по квартире по вышеуказанному адресу не производятся, по этому счету ежемесячно начисляется пеня за просрочку уплаты задолженности, образованной на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ООО «Жил Сервис Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ выдано поручение агенту АО «Расчетный центр Урала» с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлять печать и доставку претензий по долговым счетам потребителям жилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление ООО «Нижнеисетская».

На основании данного поручения на имя предыдущего владельца счета № ФИО9 выставляются претензии об уплате задолженности по жилищно -коммунальным платежам по квартире по адресу: <адрес>, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, и пени за просрочку уплаты в пользу предыдущей управляющей компании - ООО «Жил Сервис Эксперт».

В очередной претензии к оплате предъявлена задолженность по указанному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86946,39 рублей, в том числе основной долг – 36687,09 рублей, пеня – 50259,30 рублей.

Истцом подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилищно – коммунальная задолженность по счету в указанном размере существовала и не погашена им своевременно.

Суд не входит в проверку обоснованности начисления задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соразмерности учтенной по счету пени последствиям нарушения обязательства в целях применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства истцом в основании иска не указаны. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает иск в заявленных пределах. На недопустимость выхода суда за рамки исковых требований указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4.

Спорная задолженность начислена по квартире истца за работы и услуги, оказанные ООО «Жил Сервис Эксперт» в период нахождения дома в управлении данной организации, и предъявлена к оплате от имени последней. Таким образом, надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям истца является ООО «Жил Сервис Эксперт», которое в правоотношениях с истцом по оказанию данных работ и услуг выступило исполнителем.

Судом установлено, что с требованиями о взыскании с истца спорной задолженности по жилищно -коммунальным платежам в суд ответчик ООО «Жил Сервис Эксперт» не обратился. По сообщениям мировых судей судебных участков № 6 Верх -Исетского судебного района г. Екатеринбурга и № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга заявления о взыскании с Лебедевой Г.В. указанного долга в порядке приказного производства от ООО «Жил Сервис Эксперт», АО «Расчетный центр Урала» или ООО «УК «Нижнеисетская» в судебные участки не поступали.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами давностного срока.

Отражение фактически имеющейся жилищно – коммунальной задолженности и пени за предыдущий период в выставленных собственнику жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению кредитора в суд за принудительным взысканием этой задолженности, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственника от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В рассматриваемой ситуации кредитор в спорном обязательстве - ООО «Жил Сервис Эксперт» требований о взыскании спорного долга с истца, при разрешении которого истец мог бы сделать заявление о применении срока исковой давности, в суд не предъявил.

Учет по лицевому счету задавненной задолженности и ее включение в платежные документы закону не противоречит и само по себе не ущемляет прав истца.

Законодательный запрет на указание в платежных документах задолженности за предшествующие расчетные периоды, в том числе выходящие за пределы срока исковой давности, не установлен. Не указаны такие ограничения и в разъяснениях о содержании платежного документа, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Напротив, по смыслу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, истец вправе по своему выбору оплачивать жилищно – коммунальные начисления только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек, независимо от содержания платежного документа. При таком положении наличием по счету задавненной задолженности и включением ее в платежный документ права истца как плательщика жилищно – коммунальных услуг ответчиком не нарушены.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

Таким образом, учет по счету жилищно -коммунальной задолженности и пени, по которым истек давностный срок, не может быть признан судом обстоятельством, препятствующим реализации истцом мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, списание и аннулирование задолженности истца по истечении срока исковой давности является правом, а не обязанностью ответчика как кредитора, доводы истца об обратном суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств.

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Должник не лишен права на признание долга по истечении срока исковой давности, которое предусмотрено статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитор имеет право на исполнение возникшего обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора начислять пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг по день фактической уплаты долга.

Таким образом, истечение срока исковой давности для взыскания учтенной по счету спорной задолженности само по себе в качестве основания для прекращения обязательства истца по его уплате и начисления пени на задавненный долг на будущий период законом не предусмотрено.

При таком положении требования истца о возложении обязанности аннулировать задолженность в размере 86 946,39 рублей по лицевому счету, исключении задолженности в размере 86 946,39 рублей из платежных документов на имя истца, перерасчете путем исключения задолженности в размере 86 946,39 рублей из лицевого счета и платежного документа, не основаны на законе.

На момент рассмотрения дела задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пеня за просрочку ее уплаты в совокупном размере 86 946,39 рублей не погашены. По лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес> значится долг не менее указанной суммы. При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» обязанности выдать истцу справку об отсутствии задолженности по вышеуказанному счету суд не находит.

Договорные правоотношения или отношения в силу закону между Лебедевой Г.В. и АО «Расчетный центр Урала» отсутствуют. Данная организация возмездные услуги истцу не оказывает, выполняет расчеты и направляет квитанции на оплату коммунальных услуг в рамках договора с ООО «Жил Сервис Эксперт», обязательств перед истцом не имеет, по заявленным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Жил Сервис Эксперт», АО «Расчетный центр Урала» о возложении обязанности аннулировать задолженность в размере 86 946,39 рублей по лицевому счету, исключении задолженности в размере 86 946,39 рублей из платежных документов на имя истца, перерасчете путем исключения задолженности в размере 86 946,39 рублей, обязании выдать справку об отсутствии задолженности на вышеуказанную сумму, в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком ООО «Жил Сервис Эксперт» прав истца как потребителя при отражении по счету и в платежном документе спорной жилищно – коммунальной задолженности и пени за просрочку ее уплаты в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Само по себе досудебное предъявление к оплате указанной задолженности при том, что она существует и обоснованность ее начисления истцом не опровергнута, не свидетельствует о нарушении прав истца. Исковые имущественные требования к ответчику АО «Расчетный центр Урала» направлены на защиту имущественных прав истца и не входят в предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», право на компенсацию морального вреда в такой ситуации истцу законом не предоставлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО «Жил Сервис Эксперт» и АО «Расчетный центр Урала» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд не находит и отказывает в удовлетворении данной части иска истца к указанным ответчикам в полном объеме.

В удовлетворении иска отказано, на спорные правоотношения применительно к ответчику ООО «Жил Сервис Эксперт» распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Правовых оснований для взыскания с кого-либо из ответчиков уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей и довзыскания с какой - либо из сторон спора государственной пошлины в местный бюджет суд не находит.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лебедевой Галины Валерьевны (<данные изъяты>) к АО «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330), ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029) о возложении обязанности аннулировать задолженность по лицевому счету, исключении задолженности из платежных документов на имя истца, перерасчете путем исключения задолженности, выдаче справки об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк