Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 (2-3582/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-531/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0001-01-2022-003276-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                      14 июня 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства окружающей среды Кировской области к Панаськину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство окружающей среды Кировской области обратилось с иском в Панаськину А.В. с требованием о взыскании ущерба, за ущерб причиненный Министерству окружающей среды Кировской области в размере 80 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Панаськин А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на дикое животное – лося.

В результате гибели дикого животного министерству окружающей среды Кировской Области причинен ущерб.

Свои требования истец основывает на требованиях ч. 2 и 3 ст.1, 4,28, 56 ФЗ № 52-ФЗ «О животном мире», ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Расчет размера ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденном Минприроды России от 08.12.2011 года № 947 «Об утверждении методики исчисления вреда причиненного охотничьим ресурсам».

Также истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление страховщику о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении вреда страховой компанией было отказано, ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с Панаськиным А.В. был прекращен и отсутствием ОСАГО на дату ДТП.

Истец, Министерство окружающей среды Кировской области, ответчик Панаськин А.В., третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, третьих лиц и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

От ответчика Панаськина А.В. ранее поступило заявление о применении с сложившимся правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижении заявленного размера ущерба, с учетом его имущественного положения до 10 000 рублей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 881 <адрес> ответчик Панаськин А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил наезд на дикое животное – лося.

Указанные обстоятельства следуют из Постановления по делу об административном правонарушении судьи Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и Решении судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными актами установлено, что ответчик Панаськин А.В. действительно совершил наезд на дикое животное – лося, при указанных истцом обстоятельствах, однако состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в его действиях не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Панаськина А.В. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, специальной нормой – положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абз.5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно расчету, произведенному Министерством природных ресурсов Тверской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 N 948, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием лося при указанных обстоятельствах, составляет 80 000 руб.

Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Суд не усматривает грубой неосторожности истца в причинении вреда, в результате гибели животного в результате ДТП, а также действия непреодолимой силы, которое бы являлось основанием для освобождения Панаськина А.В. от ответственности за причинение вреда.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Как указывает ответчик его среднемесячная заработная плата составляет около 45 000 рублей в месяц. Из справки 2-НДФЛ предоставленной ответчиком в материалы дела следует, что заработная плата ответчика за ДД.ММ.ГГГГ варьируется от 50 000 рублей до 70 000 рублей (без удержания НДФЛ).

С учетом указанных и исследованных судом обстоятельств суд не может признать имущественное положение ответчика соответствующим основаниям для снижения суммы ущерба с 80 000 рублей до 10 000 рублей и в целом оснований для применения данной нормы и снижения размера причиненного ущерба не установлено.

В части сведений о том, что ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отмечает.

Как следует из сведений, предоставленных в ходе рассмотрения дела третьим лицом АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № был аннулирован, договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего уведомления о расторжении договора ответчику Панаськину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление о расторжении договора страхования было направлено страховщиком АО «АльфаСтрахование» в адрес Панаськина А.В. в соответствии с п. 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), где указано, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в том числе в случае: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Ложными сведениями являлось то, что при заключении договора страхования - полиса ОСАГО №, Панаськиным А.В. были представлены сведения в отношении мощности двигателя транспортного застрахованного транспортного средства (55.2/75 квт/лс) вместо фактической мощности по данным учета ГИБДД (75.2/102 квт/лс). Сведений об оспаривании данного расторжения договора между Панаськиным А.В. и АО «АльфаСтрахование» материалы дела не содержат.

В этой связи именно ответчик Панаськин А.В. является лицом, несущим ответственность за причинение вреда, требование Министерства окружающей среды Кировской области к Панаськину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Министерства охраны окружающей среды Кировской области к Панаськину Алексею Владимировичу (<данные изъяты>.) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Панаськина Алексея Владимировича в пользу Министерства охраны окружающей среды Кировской области причиненный имущественный ущерб в размере 80 000 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                М.С. Стяжкин