Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2023 ~ М-722/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2080/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 31 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

при помощнике судьи Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичевой Татьяны Николаевны к ООО «Уютно», Филиппову Валентину Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Т.Н. обратилось в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № исковые требования Ильичевой Татьяны Николаевны к ООО «Уютно» удовлетворены частично, а именно: расторгнут договор купли продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 34 506 рублей, неустойка в размере 19 150, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28 328, 42 рублей, судебные расходы в размере 12 474, 64 рублей, всего: 97 459, 89 рублей. На дату заключения Договора купли-продажи мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ и подачи Ильичевой Татьяной Николаевной соответствующего искового заявления, по которому вынесено вышеуказанное решение, генеральным директором ООО «Уютно» является Филиппов Валентин Анатольевич. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Уютно» денежных средств в размере 97 459, 89 рублей в пользу Ильичевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Куйбышевский районный суд города Омска по делу № вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. В связи с изложенными выше обстоятельствами, заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Денежные средства Ильичевой Татьяной Николаевной не получены. Учитывая, что процедура банкротства не вводилась в отношении ООО «Уютно», то основания для подачи настоящего заявления физическим лицом в арбитражный суд отсутствуют. Договор купли-продажи мебели № № заключался с ООО «Уютно» в лице генерального директора ФИО3, а не с физическим лицом. Настоящее заявление относится к деятельности юридического лица, связан с его ответственностью.

Просила суд привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Уютно» (ИНН:5504155531, ОГРН:1185543023269) Филиппова Валентина Анатольевича к субсидиарной ответственности по задолженности, взысканной в пользу Ильичевой Татьяны Николаевны заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 97 459,89 рублей, из которых уплаченная по договору денежная сумма в размере 34 506 рублей; неустойка в размере 19 150, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28 328,42 рублей, судебные расходы в размере 12 474, 64 рублей.

Истец Ильичева Т.Н. в судебном заседании участия не принимала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Жуляева О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Уютно», Филиппов В.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица УВМ УМВД России по Омской области, ОСП по ЦАО №2 г. Омск ГУФССП России по Омской области, Бердникова Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст.399 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильичевой Т.Н. и ООО «Уютно» (ИНН 5504155531) заключен договор купли-продажи мебели, оформленный в виде заказа покупателя № ОУУТ-001992 на приобретение следующих изделий: Розалия пуф стеганный, Розалия стол туалетный с подсветкой, Розалия стол письменный, Розалия комод, Розалия шкаф трехстворчатый, на общую сумму 84506 рублей, в том числе сервисные услуги – доставка, подъем, сборка. Планируемая дата передачи товара указана – ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предоплаты Ильичевой Т.Н. внесена на счет ООО «Уютно» по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 34506 рублей.

В связи с нарушением срока доставки мебели ДД.ММ.ГГГГ Ильичева Т.Н. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила о поставке товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки в размере 15182,64 рублей в случае не поставки товара.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ильичевой Татьяны Николаевны к ООО «Уютно» о защите прав потребителей с ООО «Уютно» в пользу Ильичевой Татьяны Николаевны взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 34 506 рублей, неустойка в размере 19150,83 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28328,42 рублей, судебные расходы в размере 12474,64 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ ОСП по ЦАО №2 г. Омска ГУФССП России по Омской обл. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Из искового заявления следует, истец просит возложить на Филиппова В.А. субсидиарную ответственность в связи с неисполнением им как руководителем общества с ограниченной ответственностью «Уютно» обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в течение предусмотренного пунктом 2 этой статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", солидарно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Условием привлечения к субсидиарной ответственности является сокрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") срока, в течение которого должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") урегулированы вопросы рассмотрения о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, в частности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названных норм и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось требования кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, для разрешения вопроса о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности необходимо проверить следующие обстоятельства: наличие неисполненного основным должником перед кредитором обязательства, момент возникновения данного обязательства; неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника и (или) прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств); факт возбуждения дела о банкротстве и результаты его рассмотрения либо отсутствие такового; круг руководителей в юридически значимый период и контролирующих лиц общества-должника с учетом закона, учредительных документов юридического лица-должника и фактических обстоятельств управления обществом, иных лиц, которые несут солидарную с данным руководителем ответственность по обязательствам юридического лица либо субсидиарную ответственность в связи с возникновением обязательства в период, исключающий ответственность ответчика по заявленным обязательствам организации-должника; истечение совокупности предельных сроков, отведенных на обращение в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления; знал ли или должен был знать кредитор в момент возникновения обязательства о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве; раскрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") срока, публичное сообщение неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве и неисполнении им соответствующей обязанности.

Из пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи мебели, в виде заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Ильичевой Т.Н. и ООО «Уютно» в лице в лице генерального директора Филиппова Валентина Анатольевича, действующего на основании устава.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Филиппов В.А. является учредителем (доля 80%), лицом, имеющим право действовать об имени юридического лица без доверенности, генеральным директором ООО «Уютно» с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлено требование СПИ ОСП по ЦАО №2 о предоставлении документов, согласно которому, задолженность ООО «Уютно» по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составляла 946 137,65 руб. При этом из представленных из налоговых органов сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Уютно» по состоянию уже на февраль 2022 г. (исполнительное производство в пользу взыскателя Ильичевой Т.Н. возбуждено в апреле 2022г.) у общества отсутствовали крупные обороты денежных средств, то есть, по состоянию на указанную дату юридическое лицо обладало признаками неплатежеспособности, однако, должником заявление о банкротстве в разумный срок не подано. Во всяком случае, доказательств обратного в суд стороной ответчика не представлено.

В такой ситуации требования Ильичевой Татьяны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Уютно» - Филиппова В.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 5310,34 руб. по платежным поручениям, которая подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины исчислен верно с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичевой Татьяны Николаевны к ООО «Уютно», Филиппову Валентину Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Уютно» Филиппова Валентина Анатольевича, и взыскать с Филиппова Валентина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Ильичевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную по договору денежную сумму в размере 34 506 рублей, неустойку в размере 19150,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 28328,42 рублей, судебные расходы в размере 12474,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023г.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) не вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2023-000996-10

Подлинный документ подшит в деле №2-2080/2023 __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________