Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 ~ М-67/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-72/2015                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2015 года                                                                                      гор. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи         Новикова А.В., при секретаре Зарезовой Т.А., без участия сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению <данные изъяты> военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Головкова Е.А. об оспаривании действий (бездействие) руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник ГУК МО РФ), связанных с невыдачей ему денежного аттестата,

У С Т А Н О В И Л :

Головков обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника ГУК МО РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с лишением его возможности оформить военную пенсию ввиду отсутствия денежного аттестата;

- обязать начальника ГУК МО РФ внести соответствующие данные о его увольнении в базу данных, на основании которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выдает денежный аттестат;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оформить денежный аттестат и направить его в объединенный отдел военного комиссариата <адрес> и сообщить ему дату, исходящий номер отправки денежного аттестата;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> переводом денежных средств на его банковскую карту Сбербанка         № №;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих требований Головков указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу он был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно – штатными мероприятиями в запас. На основании приказа командира войсковой части № от                 ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <данные изъяты> ему было вручено предписание, в соответствии с которым предложено убыть для постановки на воинский учет в объединенный отдел военного комиссариата <адрес> <адрес>. На этот учет он поставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента его постановки на учет и по настоящее время денежный аттестат в военный комиссариат направлен не был, поэтому пенсия ему не начислялась. В результате этих действий (бездействия) ГУК МО РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему был причинен моральный ущерб в размере <данные изъяты>, а права нарушены.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник ГУК МО РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыл, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом он пояснил, что денежный аттестат при увольнении с военной службы военнослужащим, исключенным из списков личного состава воинской части до ДД.ММ.ГГГГ, выдавался Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по уведомлению командира воинской части, издавшего приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава части, в связи с увольнением с военной службы.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи также надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания, в суд не прибыл. Его представитель по доверенности Бирюкова направила возражения, в которых просила рассмотреть заявление без участия ее и представляемой ею стороны. В удовлетворении заявленных требований просила также отказать в полном объеме. В обосновании этого указала, что, согласно сведениям, внесенным ответственными должностными лицами в <данные изъяты> обязательства перед Головковым по выплате денежного довольствия и иных выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнены полностью. Сведения о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствуют, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие. Данные обстоятельства Головковым не оспаривались. Кроме того, согласно возражениям названного представителя, денежный аттестат будет выписан и направлен сотрудниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после внесения ГУК МО РФ сведений в <данные изъяты> об исключении из списков части Головкова.

Рассмотрев заявление и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления Головкова, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в объединенном отделе военного комиссариата <адрес> <адрес>. С момента постановки его на учет по настоящее время денежный аттестат в военный комиссариат направлен не был, о чем заявителю было известно в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ Головков ежемесячно получал денежные выплаты на свою банковскую карту, что так же указывает на нарушение его законных прав на пенсионное обеспечение в течение длительного периода времени.

Однако с заявлением о защите своих прав он обратился в 94 гарнизонный военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности по уважительной причине возможно в исключительных случаях, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

По вопросу пропуска срока, заявитель на досудебной подготовке пояснил, что в устной форме обращался к различным должностным лицам, поэтому считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Однако данная причина судом не может быть признана уважительной, поскольку Гражданский кодекс РФ и Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», не содержат положений, связывающих течение срока на обращение с заявлением в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, с обращением заявителя в различные органы, в том числе к вышестоящему командованию и в органы военной прокуратуры.

Учитывая, что Головковым не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока на обращение в суд с заявлением, военный суд не находит правовых оснований для восстановления ему пропущенного по неуважительной причине срока на обращение с заявлением.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия стали известны ему ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился с заявлением по этому поводу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев и каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия не привел, суд находит требования Головкова о признании незаконными действий (бездействия) начальника ГУК МО РФ и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с лишением его возможности оформить военную пенсию ввиду отсутствия денежного аттестата; о возложении на начальника ГУК МО РФ обязанности внести соответствующие данные о его увольнении в базу данных, на основании которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выдаст денежный аттестат, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанность оформить денежный аттестат и направить его в объединенный отдел военного комиссариата <адрес> <адрес> и сообщить ему дату и исходящий номер отправки денежного аттестата, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования Головкова о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> путем перевода денежных средств на его банковскую карту <данные изъяты> № и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принимая такое решение суд также учитывает, что заявитель будучи гражданским лицом при отсутствии к тому достаточных оснований в течении длительного периода времени обеспечивался денежным довольствием, размер которого превышает пенсионные выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░