Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2024 от 28.05.2024

Мировой судья 4-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Бродецкая О.А.

Дело № 11-169/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова Виктора Васильевича на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 апреля 2024 года, которым Терентьеву Виктору Васильевичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 октября 2014 года по гражданскому делу № № с должников Третьякова Д.В., Третьякова К.В., Третьякова В.В. в солидарном порядке пользу взыскателя МУП КХ «Водоканал» взыскана задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2011 года по 31 августа 2022 года в сумме 3571,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133,33 руб.

29 февраля 2024 года от Третьякова В.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Третьякову В.В. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Третьяков В.В. обратился в суд с настоящей частной жалобой, указав на то, что он не знал о вынесенном решении до 16 января 2024 года, когда были списаны с его пенсии денежные средства в рамках исполнительного производства, при этом банком, производившим удержание, пропущены все сроки для принудительного исполнения, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая причины пропуска срока уважительными.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов по заявлению Третьякова В.В., гражданское дело № № по иску МУП КХ «Водоканал» к Третьякову В.В., Третьякову Д.В. и Третьякову К.В. уничтожено по акту от 8 августа 2022 года № 19.

В наряде архива суда имеется решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 октября 2014 года, а также сведения о том, что взыскателем МУП КХ «Водоканал» 18 января 2017 года был получен исполнительный лист серии ВС № №.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 октября 2014 года в порядке ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не было составлено в мотивированном виде, в связи с чем срок обжалования истекал 14 ноября 2014 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда Третьяков В.В. обратился в суд только 29 февраля 2024 года.

Пропущенные процессуальные сроки подачи жалоб могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее 1 года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин необращения Третьякова В.В. в суд в установленный срок, а равно подтверждающие то, что он действительно узнал о вынесенном решении только 16 января 2024 года в момент удержания денежных средств по исполнительному производству с пенсии, и не мог узнать о принятом судебном акте ранее.

Так, из содержания решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 октября 2014 года усматривается, что оно было вынесено с непосредственном участием ответчика Третьякова В.В. в судебном заседании.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока Третьяков В.В. указывает на то, что до 6 ноября 2015 года он был зарегистрирован в качестве нанимателя квартиры по адресу: г<адрес>.

При таком положении Третьяков В.В. объективно знал как о наличии у него обязанности по оплате коммунальных ресурсов, так и имел возможность ознакомиться с текстом вынесенного решения, поскольку присутствовал в судебном заседании.

Подача же апелляционной жалобы была осуществлена спустя более девяти лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не усматривается оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствовавших о том, что причины пропуска связаны с обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи настоящего заявления в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другое), не представлено.

Кроме того, мировым судьей правомерно было рассмотрено заявление Третьякова В.В. о восстановлении срока в отсутствие лиц, участвующих в дела, так как стороны были уведомлены надлежащим образом, а от Третьякова В.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несогласие Третьякова В.В. с действиями банка по принудительному исполнению исполнительного документа, в отношении которого, по мнению заявителя, истек срок для его предъявления, не могут быть предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и настоящей частной жалобы.

С учетом изложенного определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова