Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9012/2023 от 04.07.2023

Судья: Тимагин Е.А. № 33-9012/2023

(№ 2-51/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безруковой Г.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Родиловца Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Безруковой Г.А., <данные изъяты>, в пользу Родиловца Н.В., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Безруковой Г.А., <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родиловец Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Безруковой Г.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги «Самара-Большая Черниговка» Волжского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100 Лада 4х4, г/н №, под управлением водителя Безруковой Г.А. и автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, под управлением водителя Родиловца Н.В.

В результате столкновения Родиловец Н.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Согласно экспертному заключению № Родиловцу Н.В. причинены тяжкие телесные повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Тогда же было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Безруковой Г.А. прекращено, материал по факту ДТП направлен в СО О МВД России по Волжскому району для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родиловца Н.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления.

Согласно выводам автотехнической экспертизы №, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Безрукова Г.А. должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель Родиловец Н.В. – п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

На момент столкновения автомобили двигались в попутном направлении под небольшим острым углом, и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Родиловец Н.В. располагал возможностью избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Безрукова Г.А. имела возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ.

Минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, соответствующая оставленному на месте ДТП следу торможения на проезжей части составляла 125 км/ч, однако фактическая скорость движения указанного транспортного средства была выше расчетной.

С выводами эксперта Родиловец Н.В. не согласен, ссылаясь на наличие математической ошибки, допущенной при расчете остановочного пути автомобиля Лада Приора, а также на несоответствие схемы ДТП фактическим геометрическим параметрам места ДТП на дату ДТП, что привело, по его мнению, к искажению итоговых выводов эксперта и соответственно, заключение эксперта не может служить безусловным доказательством обоюдной вины водителей.

Нарушение им п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ само по себе не является обстоятельством, исключающим или смягчающим ответственность водителя Безруковой Г.А. В данной дорожной ситуации Безрукова Г.А. не имела преимущественного права проезда, и у водителя Родиловца Н.В. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Водителю Родиловцу Н.В. не вменено нарушение какого-либо пункта ПДД РФ, и он к административной ответственности по данной дорожной ситуации не привлекался.

В связи с полученными телесными повреждениями он испытывал и испытывает физическую боль, а также нравственные страдания, потерял работу в связи с длительным нахождением на излечении и не имел возможности трудиться и обеспечивать для семьи нормальный уровень жизни, должен нести дополнительные расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, траты на хирургическое вмешательство, оплата медицинского обследования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Безруковой Г.А. компенсацию морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасностью в результате ДТП в размере 1000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Безруковой Г.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Безруковой Г.А. – Сизов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В заключении прокурор Сергеева Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ст. 1083 ГК РФ определено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около в 10:00 час. на 20 км автодороги «Самара-Большая Черниговка» на территории муниципального района Волжский Самарской области произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, под управлением водителя Родиловца Н.В., следовавшего по указанной автодороге в направлении г. Самары, и автомобиля Лада 213100 Лада 4х4, г/н №, под управлением водителя Безруковой Г.А., которая выполняла поворот налево в направлении г. Самары на главную автодорогу «Самара-Большая Черниговка» с примыкающей слева по ходу движения водителя Родиловца Н.В. второстепенной дороги.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Родиловец Н.В. в результате указанного ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Родиловец Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с клиническим диагнозом: <данные изъяты>

На основании постановления УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Безрукова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Тогда же определением № было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и начато административное расследование по факту ДТП.

Вина водителя Родиловца Н.В. в нарушении требований ПДД РФ сотрудниками ДПС ГИБДД установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Безруковой Г.А. прекращено, материал по факту ДТП направлен в СО О МВД России по Волжскому району для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам данной проверки неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), последний раз ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родиловца Н.В. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава указанного преступления.

Данные решения на протяжении всего периода проверки признавались необоснованными и отменялись должностными лицами СО МВД России по Волжскому району и прокуратуры Волжского района Самарской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для проведения дополнительных проверок и необходимых действий для устранения недостатков, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волжского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безруковой Г.А. старшим следователем СО О МВД России по Волжскому району ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту вышеуказанного ДТП.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении в отношении Безруковой Г.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В рамках доследственной проверки назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Безрукова Г.А. должна была руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель Родиловец Н.В. – п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. На момент столкновения автомобили двигались в попутном направлении под небольшим острым углом. Минимальная скорость движения автомобиля Лада Приора, соответствующая оставленному на месте ДТП следу торможения на проезжей части, составляла 125 км/ч, однако фактическая скорость движения указанного транспортного средства была выше расчетной. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Приора располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2131 путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2131 располагает возможность избежать столкновения с автомобилем Лада Приора, действуя в соответствии с п. 13.9 ПДД РФ.

Водитель Безрукова Г.А. в ходе опроса поясняла, что она управляла автомобилем Лада 213100 Лада 4х4, г/н №, двигалась со стороны п. Березки через п. Аглос в направлении автодороги «Самара-Большая Черниговка». На проезжей части имелось по одной полосе для движения в каждом направлении. Встречные полосы движения разделялись разметкой. Подъезжая к перекрестку второстепенной дороги с главной автодорогой «Самара-Большая Черниговка», она остановила автомобиль, чтобы убедиться в отсутствии транспорта для безопасного выезда с второстепенной автодороги на главную автодорогу. На правой по ходу ее движения обочине находился дорожный знак «Уступи дорогу». После остановки ее автомобиль находился без движения до воображаемой линии перекрестка. На автодороге «Самара-Большая Черниговка» имелось три полосы для движения, одна из которых предназначалась для движения в направлении с. Дубовый Умет, а две другие – для движения в направлении г. Самары. Полосы движения разделялись разметкой. Посмотрев в левую сторону на проезжую часть главной автодороги, она увидела, что со стороны г. Самары движется транспорт в количестве двух единиц, в связи с чем она не стала начинать движение, чтобы пропустить указанные транспортные средства, двигавшиеся по главной автодороге. Пропустив указанные автомобили, она посмотрела в правую сторону, и увидела, что по левой полосе проезжей части своего направления в сторону г. Самары движется один легковой автомобиль. Дистанция до указанного автомобиля позволяла ей безопасно осуществить маневр поворота налево., поэтому она с включенным указателем поворота на скорости 5-20 км/ч (первая передача) стала быстро выезжать на автодорогу «Самара-Большая Черниговка» в направлении г. Самары. Преодолев полосу движения в направлении с. Дубовый Умет, она пересекла левую полосу проезжей части в направлении г. Самары, после чего выставила свой автомобиль на левую полосу проезжей части в указанном направлении. В указанный момент скорость ее автомобиля составляла порядка 40 км/ч (вторая передача). Маневр поворота она фактически закончила и продолжила прямолинейное движение с увеличением скоростного режима до 40-50 км/ч (третья передача), проехав около 20 м. После чего она неожиданно увидела, что ее автомобиль справа по обочине на высокой скорости обгоняет легковой автомобиль Лада Приора. Затем произошло касательное столкновение указанного легкового автомобиля в переднее правое крыло ее автомобиля, после чего указанный легковой автомобиль стал двигаться в направлении правого по ходу ее движения кювета, где передней частью он совершил наезд на световую опору.

Водитель Родиловец Н.В. в объяснениях указывал, что управляя автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, следовал по автодороге «Самара-Большая Черниговка» в направлении г. Самары. На автодороге по ходу его движения к перекресту на п. Аглос имелись две полосы по ходу его движения и одна полоса во встречном ему направлении. Полосы проезжей части по ходу его движения разделялись пунктирной разделительной разметкой. Двигался он со скоростью 100-110 км/ч по крайней левой полосе проезжей части. Не доезжая до перекрестка главной автодороги с примыкавшей с левой по ходу его движения стороны второстепенной автодорогой на п. Аглос, он увидел автомобиль марки «Нива». Расстояние от его автомобиля до автомобиля марки «Нива» составляло порядка 200 м. Данный автомобиль стоял неподвижно, пропуская двигавшиеся впереди него в попутном ему направлении два автомобиля. Продолжая двигаться с указанной скоростью по крайней левой полосе движения своего направления движения, он неожиданного увидел, что водитель автомобиля марки «Нива» тронулся с места и начал движение, пересекая со скоростью примерно 10-15 км/ч проезжую часть от перекрестка в направлении автодороги, по которой он двигался. В тот момент, когда водитель автомобиля марки «Нива» находилась на проезжей части, а именно, доехала до разделительной полосы, которая разделяла полосы встречного и попутного ему направлений, он сразу же нажал на педаль тормоза и стал сигналить. Затем, понимая, что автомобиль марки «Нива» продолжает движение, а он не успевает остановиться и уйти от столкновения, он отпустил педаль тормоза и повернул руль вправо, чтобы выехать на тот момент на свободную крайнюю правую полосу и сразу же стал вновь нажимать на педаль тормоза. Автомобиль марки «Нива» в этот момент частично находился уже в крайнем левом ряду. В тот момент, когда он продолжал тормозить, его автомобиль сместился в крайний правый ряд из крайнего левого ряда, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «Нива» по касательной. Удар пришелся на водительскую левую дверь и заднюю левую дверь его автомобиля и в переднее правое крыло и переднюю часть бампера автомобиля марки «Нива». От столкновения го автомобиль занесло на правую обочину, где он допустил наезд на световую опору.

Учитывая, что между сторонами возникли противоречия относительно обстоятельств, условий, механизма ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Статус».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная величина скорости движения автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, составляет 152,2 км/ч и является минимальной, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию частей и деталей транспортных средств, а учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Следовательно, скорость движения автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, к моменту начала торможения составляла более 152,2 км/ч.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, Родиловец Н.В. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада 213100, г/н №, с момента реагирования на опасность при скорости движения не менее 125 км/ч, поскольку расстояние (133,3 метров), на котором автомобиль ВАЗ 21703, г/н №, находился от места столкновения с момента реагирования водителя на опасность с последующим применением торможения меньше остановочного пути (135,3 метров), автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, в условиях места происшествия.

При этом водитель Родиловец Н.В. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада 213100, г/н №, с момента реагирования на опасность при скорости движения равной 90 км/ч, поскольку расстояние (120,9 метров), на котором автомобиль ВАЗ 21703, г/н №, находился от места столкновения с момента реагирования водителя на опасность с последующим применением торможения больше остановочного пути (79,1 метров), автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, в условиях места происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, Родиловец Н.В. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада 213100, г/н №, если место столкновения автомобилей находится на зафиксированном расстоянии (со слов Безруковой Г.А.) 44 м от знака 20 км перед знаком 5.15.7, при скорости движения более 125 км/ч, поскольку расстояние (112,9 метров), на котором автомобиль ВАЗ 21703, г/н №, находился от места столкновения с момента реагирования водителя на опасность с последующим применением торможения меньше остановочного пути автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, в условиях места происшествия (135,3 метров).

При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, Родиловец Н.В. располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Лада 213100, г/н №, если место столкновения автомобилей находится на зафиксированном расстоянии (со слов Безруковой Г.А.) 44 м от знака 20 км перед знаком 5.15.7, при скорости движения равной 90 км/ч, поскольку расстояние (100,5 метров), на котором автомобиль ВАЗ 21703, г/н №, находился от места столкновения с момента реагирования водителя на опасность с последующим применением торможения (100,5 метров), больше остановочного пути автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, в условиях места происшествия (79,1 метров).

Расчетное время движения автомобиля Лада 213100, г/н №, под управлением Безруковой Г.А., по кротчайшему пути через полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Родиловца Н.В. шириной 3,2 м (с момента выезда до момента покидания полосы), исходя из габаритов автомобиля и средней скорости равной 12,5 км/ч (согласно показаний обоих водителей), составляет 2,14 сек.

Расстоянии от линии пересечения проезжих частей, на котором находилась передняя часть автомобиль ВАЗ 21703, г/н №, под управлением водителя Родиловца Н.В. в момент реагирования его на опасность (выезд автомобиля Лада 213100, г/н №, на его полосу движения), исходя из установленной скорости его движения 152,2 км/ч, составляло около 111,2 метров.

Расстояние, на котором находился бы ВАЗ 21703, г/н №, от линии пресечения проезжих частей, исходя из установленного (при разрешении вопроса №) места расположения автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, в момент реагирования водителя на опасность, при скорости движения равной 90 км/ч в момент покидания автомобилем Лада 213100, г/н №, его полосы движения (при значении времени, установленном при исследовании вопроса №) составляло бы 57,7 метров.

Столкновение автомобилей в данной дорожной ситуации, если бы автомобиль ВАЗ 21703, г/н №, двигался прямолинейно не происходило бы, по причинам, указанным в исследовательской части.

Наезд автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, на световую опору в данной дорожной ситуации не произошел бы, так как удаления автомобиля, в момент реагирования водителем на опасность (158,7 метров), больше остановочного пути (79,1 метров) при движении с максимально допустимой скоростью его движения 90 км/ч.

Водитель Безрукова Г.А. при управлении автомобилем Лада 213100, г/н №, в случае движения по крайней левой полосе в сторону г. Самары, с технической точки зрения создавала бы помеху движению автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, так как водитель автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, Родиловец Н.В. вынужден был бы изменить направление движения и скорость.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21703, №, Родиловец Н.В., двигался прямо по полосе своего направления с превышением допустимой скорости, и допустил занос своего автомобиля, с технической точки зрения должен был руководствоваться в соответствии с требованием п. 10.1, п.10.3 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 213100, г/н №, Безрукова Г.А. при выезде с перекрестка и уступив дорогу, осуществляла движение по правой полосе попутного направления с автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, не создавая помех и опасности для движения автомобилю ВАЗ 21703, г/н №, с технической точки зрения, должна была руководствоваться в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД РФ.

В экспертной практике принято рассчитывать техническую возможность предотвращения происшествия для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителем ВАЗ 21703, г/н № Родиловцом Н.В., поэтому определение технической возможности водителем Безруковой Г.А. при управлении автомобилем Лада 213100, г/н №, избежать столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, г/н №, не имеет технического смысла.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада 213100, г/н №, Безруковой Г.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, Родиловец Н.В. своими действиями (движение с превышением допустимой скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, в результате чего произошел занос автомобиля) создал как для себя, так и для водителя автомобиля Лада 213100, г/н №, опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, Родиловцом Н.В. требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, следовательно, действия водителя автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, Родиловца Н.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ и находятся в причинной связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги «Самара-Большая Черниговка».

Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь, согласно пункту 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет), согласно тому же пункту - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Раскрываемые положения Правил при определении преимущества транспортного средства, двигающегося по главной дороге перед транспортным средством, выезжающей со второстепенной (прилегающей) дороги, определяют такое преимущество исключительно исходя из того, по какой дороге осуществляется движение его участниками. Таким образом, движущееся по главной дороге транспортное средство независимо от его расположения на проезжей части и совершаемых на главной дороге маневров, в том числе перестроения, имеет приоритет перед любым выезжающим с прилегающей территории транспортным средством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что причинами дорожно-транспортного происшествия послужили выявленные несоответствия в действиях водителя Безруковой Г.А. с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и водителя Родиловца Н.В. с требованиями п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии обоюдной (взаимной) вины участников ДТП 50% на 50%.

Возлагая на водителей равную ответственность за произошедшее ДТП, суд установил, что водитель Родиловец Н.В. своими действиями (движение с превышением допустимой скоростью, не обеспечивающей контроля за движением, в результате чего произошел занос автомобиля) создал как для себя, так и для водителя автомобиля Лада 213100, г/н №, Безруковой Г.А. опасную ситуацию и предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля Родиловцом Н.В. требований Правил дорожного движения. В свою очередь, водитель Безрукова Г.А., действуя с должной степенью осмотрительности, не должна была начинать совершение маневра «поворота налево» до завершения проезда участком движения автомобилем под управлением Родиловца Н.В., находящегося в поле ее зрения, и чьи действия в настоящем случае непосредственно привели к такому исходу событий.

Из объяснений Безруковой Г.А. и ее пассажира ФИО1 следует, что они видели приближающийся легковой автомобиль под управлением Родиловца Н.В., двигавшегося по главной дороге, имевшего преимущественное право движения.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае имеет значение обстановка, из которой исходил водитель Родиловец Н.В. который, двигаясь по главной дороге, исходил из того, что какие-либо помехи для его движения по главной дороге не могли были быть созданы в результате выезда транспортного средства с второстепенной дороги, что объективно влияет на скорость его реакции при возникновении аварийной ситуации. Водитель Родиловец Н.В. имел все основания рассчитывать на отсутствие потенциальной возможности возникновения аварийной ситуации вследствие выезда Безруковой Г.А. по пересекающей направление движения водителя Родиловца Н.В. траектории и выстраивающейся на полосу движения водителя Родиловца Н.В. с последующим смещением автомобиля на правую полосу движения.

При этом, постановление должностного лица ДПС ГИБДД в части установления вины Безруковой Г.А. в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу и привлечением в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ответчиком не оспорено.

В то же время обязанность соблюдения скоростного режима в зависимости от погодных условий, освещенности, совокупности иных объективных данных, лежит на каждом водителе - владельце источника повышенной опасности, в связи с чем выводы судебного эксперта о том, что в действиях водителя Родиловца Н.В. имеются нарушения п п. 10.1, 10.3 ПДД РФ суд признал верными.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд пришел к выводу, что скорость, с которой двигался Родиловец Н.В., не позволяла ему в достаточной степени контролировать дорожную обстановку, и в отсутствие доказательств того, что при соблюдении скоростного режима техническая возможность избежать столкновения у него отсутствовала, отсутствии доказательств того, что Родиловец Н.В. двигался со скоростью, обеспечивавшей ему постоянный контроль над дорожной обстановкой, при условии, что водитель Безрукова Г.А., действуя с должной степенью осмотрительности, не должна была начинать совершение маневра «поворота налево» до завершения проезда участком движения автомобилем под управлением Родиловца Н.В., находящегося в поле ее зрения, суд пришел к выводу о равной степени вины участников ДТП (50% на 50%).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом вышеустановленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что Безрукова Г.А. должна нести правовые последствия в виде возложения на нее обязанности компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 170 000 руб., судом учтен характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность нахождения истца на лечении, возраст ответчика, ее семейное и имущественное положение, которая не работает и не имеет самостоятельного заработка (источника дохода), наличие грубой неосторожности в действиях самого Родиловца Н.В. в виде несоблюдения п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, которые способствовали возникновению вреда. Взысканный размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, степени вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области подлежит взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не подтверждают нарушение Безруковой Г.А. Правил дорожного движения, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценка данное доказательство оценено судом в совокупности со всеми доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом, заключение специалиста НЭУ «Эксперт» №, согласно выводам которого водитель т/с Лада 210703 не имел возможности избежать столкновения при скорости не менее 125 км/ч, не менее 90 км/ч, водитель т/с ВАЗ 2131 имел техническую возможность избежать столкновение, действия водителя т/с ВАЗ 2131 находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ситуации дорожно-транспортного происшествия, выводов суда не опровергают, поскольку данные выводы сделаны без учета всех материалов дела, в том числе, пояснений сторон, содержащих сведения относительно обстоятельств возникновения дорожно-транспортной ситуации и механизма дорожно-транспортного происшествия.

Заключение специалиста ООО «Самарское областное бюро», в соответствии с выводами которого скорость движения т/с ВАЗ 21703 составляла приблизительно 146 км/ч, действительная скорость была больше указанной; расчетное время движения Лада 4х4 через полосу движения Родиловца Н.В. составляло 2,14 сек., удаление т/с ВАЗ 21703 от линии пересечения проезжих частей в момент реагирования на опасность около 117 метров, действительное удаление было больше указанного,; автомобиль ВАЗ 21703 при условии допустимой скорости его движения 90 км/ч, в момент покидания автомобилем ЛАД 4х4 его полосы движения находился бы на расстоянии 63,5 м. от линии пересечения проезжих частей; водитель т/с ЛАДА 4х4 при выезде со второстепенной дороги не вынуждала водителя ВАЗ 21703 применять торможение или маневр и не создавала ему помех при условии если ВАЗ 21703 двигался бы с допустимой скоростью 90 км/ч; при движении автомобиля ВАЗ 21703 с допустимой скоростью движения 90 км/ч столкновения не произойдет, даже если бы водитель автомобиля ВАЗ 21703 не применял торможения; с технической зрения причиной возникновения данного ДТП было превышение допустимой скорости движения водителем ВАЗ 21703 и совершение им маневра вправо в противоречии п. 8.1 ПДД РФ; не содержит исследовательской части, не отражает использование при проведении исследования доказательств по делу, а потому достоверным признано быть не может, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью произошло вследствие нарушения истцом Правил дорожного движения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи