Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2024 ~ М-1710/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-3670/2024

УИД 39RS0001-01-2024-002741-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца по доверенности Титовой Д.А., ответчика Старцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Старцевой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба с работника в порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФССП России обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.11.2022 по делу № 2-5865/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Жаровова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.,, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 6 300 руб.

Основанием для удовлетворения требований Жаровова Д.Н явилось установление незаконного вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Старцевой Н.В. 22.04.2020 постановления об отказе в рассмотрении жалобы Жаровова Д.Н. по существу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Жаровову Д.Н выплачены денежные средства в сумме 6 300 руб. в полном объеме.

Приложенные к настоящему исковому заявлению документы подтверждают полномочия должностного лица (ответчика) структурных подразделений УФССП России по <адрес> в период установленного судом незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Старцевой Н.В. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 6 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Титова Д.А. исковые требования поддержала, пояснения дала согласно изложенному в иске.

Ответчик Старцева Н.В. с иском не согласилась, пояснила, что у нее не отбирались объяснения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, также полагала, что судебные расходы не могут быть взысканы с работника в порядке регресса.

Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5865/2022, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.11.2022 по делу № 2-5865/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Жаровова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.,, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 6 300 руб.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, основанием для удовлетворения требований Жаровова Д.Н явился факт нарушения его прав, который выразился в вынесении начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Старцевой Н.В. 22.04.2020 незаконного постановления об отказе в рассмотрении жалобы Жаровова Д.Н. по существу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Жаровову Д.Н выплачены денежные средства в сумме 6 300 руб. в полном объеме.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области от 29.05.2017 № 783-к Старцева Н.В. назначена 30.05.2017 на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области» Старцева Н.В. была назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № Старцева Н.В. была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника.

Таким образом, приложенные к материалам дела документы подтверждают полномочия должностного лица структурного подразделения УФССП России по Калининградской области (ответчика) в период установленного судом бездействия по исполнительному производству.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что служебная проверка в отношении ответчика по факту причинения ущерба с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины судебного пристава не проводилась и объяснение у Старцевой Н.В. не затребованы, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на нее материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретных работников доводы истца о причинении ущерба именно от действий (бездействия) ответчика являются бездоказательными, истцом не представлено доказательств того, что работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания, ущерб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В рассматриваемом случае решение суда по гражданскому делу №2-5265/2022, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб, не является самостоятельным основанием для возложения на ответчика Старцеву Н.В. обязанности возместить такой ущерб, поскольку несоблюдение предусмотренного действующим законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения работника к полной материальной ответственности, и является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании материального ущерба с работника.

Более того, из заявленных к взысканию 6300 руб. – 3300 руб. составляют судебные расходы, взысканные с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Жаровова Д.Н. Данные судебные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса с работников, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Старцевой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Судья                                 Е.А. Нартя