Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2020 от 24.04.2020

Дело № 11-55/2020

Судебный участок № 5:

Дело № 2-41/2020

18MS0072-01-2019-002356-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ которым,

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость четырех автомобильных шин в сумме 20800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15400 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей, по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 3000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда отказано»,

выслушав пояснения истца ФИО2, полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу: УР, <адрес> у <адрес>, ответчик ФИО1 повредил резину на четырех колесах его автомобиля Рено Дастер г/н №. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, - в умышленном повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, а именно за то, что повредил резину на четырех колесах его автомобиля Рено Дастер г/н №. Решением Сарапульского городского суда УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Размер причиненного ущерба составил 24000,00 рублей. Кроме того, для замены колес он был вынужден нанять эвакуатор, который доставил автомобиль до шиномонтажной службы. Расходы за услуги эвакуатора составляют 1500,00 рублей. В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба ссылается на ст. 1064 ГК РФ. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он испытал чувство страха за себя, супругу, за своих детей, нервное потрясение, после случившегося у него и у членов его семьи был страх выходить на улицу, длительное время он находился в состоянии стресса от случившегося. В обоснование требования о взыскании морального вреда ссылается на ст. 151 ГК РФ. Он понес расходы на оплату юридических услуг за составление настоящего заявления в размере 2000,00 рублей, за представительство его интересов в суде он понес расходы в размере 12000,00 рублей, которые со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного действиями ответчика, принадлежащему ему имущества - автомобилю Рено Дастер г/н № - 20800,00 рублей, остальные требования остались без изменения: просил взыскать расходы на услуги эвакуатора - 1500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер 1265,00 рублей, за составление искового заявления - 2000,00 рублей, за представление интересов в суде - 12000,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесено вышеизложенное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом не верно истолкованы нормы материального права, а также ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Материального ущерба истцу он не причинял. Им представлены документальные сведения о том, что автомобильные шины возможно было отремонтировать. Им оспаривается следующее: приобретались ли автомобильные шины истцом, установлены ли шины на автомобиль истца, почему ему не возращены поврежденные автомобильные шины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке жалоба не содержит. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО2 в судебном заседании считает апелляционную жалобу необоснованной.

Ответчик ФИО1 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истцу ФИО2 принадлежит транспортное средство Рено Дастер г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 20 №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, за умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшие значительного ущерба потерпевшему. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу: УР, <адрес>, у <адрес>, ФИО1 повредил резину четырех колес на автомобиле Рено Дастер, принадлежащий ФИО2, причинив тем самым ущерб на сумму 24000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР, в которой просил данное постановление отменить.

Решением Сарапульского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

На основании изложенного мировой судья правильно установил о виновности ФИО1 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, не повлекшие значительного ущерба потерпевшему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение стоимости материального ущерба истцом представлен товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке зимних шин «Нордман 7» в количестве 4 штук общей стоимостью 20800 рублей, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 услуг эвакуатора автомобиля Рено Дастер г/н № с адреса: УР, <адрес> до <адрес>, стоимостью 1500,00 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Суд с данными выводами мирового судьи согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья Шадрина Е. В.