Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-419/2022 (2-4742/2021;) ~ М-4352/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-419/2022

33RS0002-01-2021-006938-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Мартюшева В. А. к Капустину И. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мартюшев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Капустину И.О., наследственному имуществу ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 291 496, 41 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 установлена вина ФИО1 и Капустина И.О. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.### УК РФ. Наследниками умершего ФИО1 являются его супруга Елесина И.С., дети ФИО13, ФИО12, а также его мать Елесина Т.И. Указанным преступлением, на основании приговора был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим ему был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы вознаграждения за пользование займом. В декабре 2012 года ПО «Ивест-Мастер» выплатило истцу 10 000 руб. в счет погашения суммы кредита. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 291 496, 41 руб. (сумма займа 279 882 руб. + вознаграждение за использование займа 21 614, 32 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 2 705 руб. 09 коп. – 10 000 руб.).

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Елесина И.С., ФИО1, несовершеннолетние дети ФИО12, ФИО14 в качестве третьих лиц ПО «Инвест-Мастер», финансовый управляющий Суворов А.В.

Истец Мартюшев В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Елесина Т.И., Елесина И.С., ФИО15., ФИО12, Капустин И.О. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имел ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в осуждение вины ответчика, а может только разрешить вопрос о размере возмещения.

Судом установлено, что 18.08.2009 истец заключил договор денежного займа с ПО «Инвест-мастер» ### на сумму 279 882 руб. на срок 180 дней с выплатой вознаграждения из расчета 18% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО от 18.08.2009.

В указанный в договоре срок возврат денежных средств заемщиком не был возвращен истцу.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 по делу №А11-16325/2009 следует, что решением от 31.08.2010 ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами ПАО «Инвест-Мастер».

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу №А11-16325/2009 о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами.

В настоящее время ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц.

В декабре 2012 года ПО «Ивест-Мастер» выплатило истцу 10 000 руб. в счет погашения суммы кредита.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018, вступившего в законную силу, Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.### УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Капустин И.О. был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО1 (наследодатель ответчиков Елесиной И.С., Елесина И.С., ФИО12, Елесиной Т.И.) и Капустин И.О. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.### УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 1-6/2018 (1-251/2017) от 29.12.2018, вступившего в законную силу.

За гражданскими истцами, заявившими в рамках указанного уголовного дела гражданские иски о взыскании с ФИО1 и Капустина И.О. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 следует, что в отношении истца, как потерпевшего по уголовному делу, признано право на возмещение вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя ФИО1, ФИО7, нотариусом нотариального округа г. Владимир, следует, что с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО1 обратились Елесина И.С. – супруга, ФИО18. – сын, ФИО12 – дочь и Елесина Т.И. –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление Мартюшева В.А. оставлено без рассмотрения в части, касающейся требований к Елесиной И.С., ФИО12ФИО17. в лице их законного представителя Елесиной И.С., Елесиной Т.И.

Обращаясь в суд, истец, как на основание иска, указал на вступившие в законную силу судебные постановления, установившие факт совершения Капустиным И.О. и ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Учитывая, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), а требования истца к его наследникам Елесиной И.С., ФИО16 ФИО12, Елесиной Т.И. оставлены без рассмотрения, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба следует возложить на Капустина И.О., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ### УК приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018.

Установлено также, что Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от 02.11.2010, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена.

Поскольку в пользу истца с ПО «Инвест-Мастер» взыскана сумма задолженности, которая включена в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед кредитором, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, следует засчитывать их в счет исполнения настоящего решения.

Проценты, рассчитанные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, возмещению в данном случае не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Учитывая тот факт, что вступивший в законную силу приговор суда не имеет преюдициального значения при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных сумм, то есть сумма ущерба, причиненного истцу, установлена только настоящим решением и, как следствие, проценты по ст. 395 ГК РФ начинают начисляться с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент, у истца правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит взысканию и вознаграждение по договорам займа, поскольку, по сути, оно является договорными процентами, обязанность по выплате которых по договорам займа возлагалась на заемщика ПО «Инвест-Мастер». Ответчики по настоящему делу в договорных отношениях с истцом не состояли, а их ответственность перед истцом имеет иную правовую природу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Капустина И.О. в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 5 898 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мартюшева В. А. удовлетворить в части.

    Взыскать с Капустина И. О. в пользу Мартюшева В. А. в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 269 882 руб.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу Мартюшева В. А. после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

Взыскать с Капустина И. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 898 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2022.

Председательствующий судья Е.В. Изохова