Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-251/2022 от 08.08.2022

66MS0031-01-2022-001384-02

Дело № 11-251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Гордееву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Гордеева Дмитрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2022,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Гордееву Д.Г. взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года в размере 11950 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 31.03.2022 в размере 2663 рубля 38 копеек.

В обоснование требований указано, что 26.06.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды №Т-335 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с кадастровым номером 66:41:0401042:11, площадью 2 788 кв.м. под общеобразовательный центр с офисными помещениями и подземным паркингом общей площадью 14 678,4 кв.м. Гордеев Д.Г. являлся собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, задолженность по арендной плате за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года составила 11 950 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> - 2663 рубля 38 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик Гордеев Д.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены частично, с Гордеева Д.Г. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 2316 рублей. С Гордеева Д.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гордеев Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование указанным земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В случае если имевшееся у продавца право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.06.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды №Т-335 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а с кадастровым номером 66:41:0401042:11, площадью 2 788 кв.м. под общеобразовательный центр с офисными помещениями и подземным паркингом общей площадью 14 678,4 кв.м. Договор заключен на срок с 04.06.2014 по 03.06.2018.

Согласно данным ЕГРН за Гордеевым Д.Г. в спорный период было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а.

В ходе рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции ответчик доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период не представил.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании арендной платы, процентов и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 31.03.2022, мировой судья учел доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11950 рублей 86 копеек и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований по причине пропуска срока исковой давности. При этом, рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 не истек и, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 руб. 00 коп. за указанный период.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, мировой судья не учел, что данные требования являются дополнительными к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям, мировой судья не применил положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустив неосновательное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к Гордееву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 31.03.2022 в размере 2316 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Гордееву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23.05.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья

Секретарь