Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2366/2022 ~ М-1989/2022 от 31.05.2022

                                     Дело № 2-2366/2022

УИД: 51RS0003-01-2022-003626-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года          г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи            Гедымы О.М.

при ведении протокола судебного заседания            

помощником судьи             Макаровой О.Р.

с участием представителя ответчика            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак А509СК51, под управлением истца и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак Р215МК178, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 171 700 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 281 007 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, он обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако страховой компанией в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховой компанией АО «СОГАЗ» по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию не была произведена страховая выплата в полном объеме, считает, что с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 109 307 рублей.

Кроме того, истец полагает, что в случае удовлетворения его требований в пользу истца подлежит возмещению штраф в размере 50% от цены иска, а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 364 рубля 59 копеек.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 109 307 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в сумме 368 364 рубля 59 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, тогда как ходатайство о восстановлении данного срока им заявлено не было.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении требований истца отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребители финансовых услуг до обращения в суд должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ).

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес» государственный регистрационный знак А509СК51, под его управлением и автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак Р215МК178, под управлением водителя ФИО7

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ННН №, истец обратился в указанную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 171 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение №У-21-102316 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-21-102316/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе документами, представленными финансовым уполномоченным по запросу суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Устанавливая для потребителя и страховщика указанные процессуальные сроки, законодатель создал механизм, позволяющий суду обеспечить баланс между интересами участников процесса.

Таким образом, в случае не согласия с решением финансового уполномоченного истец мог обратиться с настоящим иском в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих дней).

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░