Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 19.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (Белгородская область, г. Новый Оскол, ул. Гражданская д. 19),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Краснояружского С.А. и его защитника – адвоката Бондарева Е.С. (удостоверение № от 03.09.2014 г., ордер № от 28.07.2023 г.),

рассмотрев 28 июля 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее – заявитель):

Краснояружского С.А., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Голубенко С.З. (далее – инспектор ДПС) от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

11.07.2023 г. в 14-м часу на автодороге вблизи дома № 10 по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области произошло столкновение автомобилей «Renault Logan» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Краснояружского С.А. и «Lada Vesta» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Б., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В тот же день по результатам дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Голубенко С.З. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Краснояружского С.А., которым он подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) перед началом обгона не убедился в безопасности манёвра, в том что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль под управлением Б. приступил к выполнению поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.

Не согласившись с названным постановлением, Краснояружский С.А. обжаловал его в суд. В своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своей просьбы ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС, при ведении производства по делу. Так, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 и п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, им не дана надлежащая юридическая оценка, отсутствует мотивированное решение по делу, анализ и оценка доказательств, положенных должностным лицом в основу обвинения. Утверждение инспектора ДПС о том, что прежде чем начать обгон он не убедился в безопасности манёвра, что движущееся в попутном направлении транспортное средство приступило к выполнению маневра поворот налево, в результате чего произошло ДТП, не соответствует действительности, поскольку в момент столкновения автомобиль под его управлением, выехав на полосу встречного движения для обгона, уже двигался прямо, а водитель Б., не убедившись в безопасности своего манёвра, без подачи соответствующего сигнала указателем поворота, стала поворачивать налево и допустила столкновение передней частью автомобиля «Lada Vesta» в правую боковую сторону его транспортного средства.

В судебном заседании Краснояружский С.А. и его защитник Бондарев Е.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Защитник Бондарев Е.С. указал, что столкновение транспортных средств произошло в момент выполнения водителем Краснояружским С.А. обгона автомобиля под управлением Б., которая не обращая внимания на это, стала выполнять поворот налево. Обратил внимание, что перед вынесением обжалуемого постановления процессуальные права Краснояружскому фактически не разъяснялись. Несмотря на непризнание им своей вины, должностное лицо в нарушение требований закона не составило протокол об административном правонарушении и соответственно рассмотрение дела в установленном КоАП РФ порядке не состоялось. Сославшись на местоположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, локализацию механических повреждений на автомобилях, утверждал о невиновности заявителя в данном дорожно-транспортном происшествии. Указал, что производство по делу об административном правонарушении проведено должностным лицом ГИБДД поверхностно, его свидетели не установлены и не опрошены, автотехническое исследование для установления механизма и соответствия действий участников происшествия Правилам дорожного движения, не проведено.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия Б., напротив считала, что столкновение транспортных средств произошло по вине заявителя Краснояружского, не убедившегося в безопасности выполняемого обгона. При этом в судебном заседании указала, что перед выполнением поворота налево в зеркало заднего вида видела приближавшийся сзади в попутном направлении автомобиль белого цвета, после чего включила левый указатель поворота, пропустила следовавший со встречного направления автомобиль, приступила к выполнению маневра. Полагала, что поскольку ею был включен указатель соответствующего поворота, то водитель Краснояружский не должен был приступать к обгону.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. сообщила, что перед дорожно-транспортным происшествием ехала в автомобиле под управлением Краснояружского С.А. в качестве пассажира. Следуя по ул. Ливенская г. Новый Оскол видела, как заявитель приблизился к замедлившему движение легковому автомобилю тёмного цвета и приступил к его обгону. Когда они поравнялись, обгоняемый автомобиль начал выполнять поворот налево и допустил столкновение с правой боковой частью их машины.

Привлечённый к участию в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого Г. в судебном заседании подтвердил правильность внесённых в неё сведений и произведённых с его участием замеров.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного заседания и допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья признаёт жалобу Краснояружского С.А. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Согласно п. 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пункт 11.1 ПДД устанавливает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание, в том числе и должностным лицом, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 29.10 ч. 1 п. 6, 26.1 п. 3 и ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно выясняться его обстоятельства, постановление должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов, ссылки на конкретные положения закона и исследованные при рассмотрении дела доказательства. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 11.07.2023 г. инспектором ДПС ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Голубенко С.З., Краснояружский С.А. обвиняется в нарушении п. 11.1 ПДД в том, что перед началом обгона не убедился в безопасности маневра, что движущийся впереди в попутном направлении автомобиль под управлением Б. приступил к выполнению поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.

Как видно из материалов представленного дела об административном правонарушении, к выводу о виновности заявителя Краснояружского С.А. должностное лицо пришло на основании составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к ней фототаблице, данных о механических повреждениях транспортных средств и письменных объяснений участников происшествия Б. и Краснояружского С.А.

Вместе с тем, как следует из названных документов, место столкновения транспортных средств (осыпь стекла и грязи) находится на полосе встречного движения для обоих участников ДТП, локализация механических повреждений транспортных средств указывает на то, что автомобиль «Lada Vesta» под управлением Б. контактировал своей передней частью с правой боковой частью «Renault Logan» под управлением Краснояружского С.А.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Перед принятием решения по делу об административном правонарушении, в том числе о привлечении лица к административной ответственности, должностное лицо, осуществляющее производство по данному делу об административном правонарушении, должно установить все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и оценить все представленные доказательства на основании принципов полного, объективного и всестороннего их исследования в совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не приведено ни одного из доказательств, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности Краснояружского С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции их относимости, допустимости и достаточности. Приведенные в постановлении выводы должностного лица не соответствуют фактическим данным, содержащимся в приложенных к нему документах (схеме места ДТП, фототаблице, справке о ДТП с перечислением механических повреждений и объяснениям участников ДТП).

Из обжалуемого постановления не ясно, каким образом согласуются со вменённым водителю Краснояружскому С.А. нарушением п. 11.1 ПДД, уже выполнявшего маневр обгона и имеющему повреждения правой боковой части своего автомобиля, зафиксированные на автомобиле Б. механические повреждения, их месторасположение (в передней части) и то обстоятельство, что именно транспортное средство под её управлением допустило столкновение, применительно к положениям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

В этой связи, ссылка на нарушение Краснояружским п. 11.1 ПДД вызывает сомнение, поскольку названное предписание возлагает на водителя обязанность убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед началом обгона, а не во время его выполнения.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, оспаривает наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из текста, исследованного в судебном заседании, письменного объяснения Краснояружского С.А. не следует, что заявитель признавал свою вину, как в нарушении Правил дорожного движения, так и дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, из данных пояснений усматривается, что Краснояружский С.А. во время оформления материалов ДТП фактически не был согласен с событием правонарушения, изложенным в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Краснояружского С.А. на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся, соответственно дело в порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП РФ, не рассмотрено.

Изложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при выявлении процессуальных нарушений решает вопрос о возвращении материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. При этом по смыслу закона не допускается обсуждение вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС Голубенко С.З. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежат разрешению в установленном законом порядке ходатайства и доводы заявителя, в том числе об установлении и опросе свидетелей дорожно-транспортного происшествия, осмотре повреждённых транспортных средств (на предмет указания в справке о ДТП излишних повреждений), при возникновении соответствующей необходимости о проведении автотехнического исследования, без рассмотрения которых с соблюдением предусмотренной КоАП РФ процедуры на данном этапе производства по делу не представляется возможным принять окончательное решение.

Событие, ставшее предметом судебного разбирательства, имело место 11.07.2023 года, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции сотрудников ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Краснояружского С.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Голубенко С.З. от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Краснояружского С.А., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Краснояружского С.А. возвратить инспектору ДПС ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Голубенко С.З. на новое рассмотрение.

В остальной части в удовлетворении жалобы Краснояружского С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья