Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2016 ~ М-1620/2016 от 30.03.2016

№ 2-2667/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                                                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Канцедалов Д.Н. - Бердников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцедалов Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Канцедалов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные изъяты>.

Канцедалов Д.Н. в соответствии с требованиями закона, подал заявление в ООО «СК «Согласие» о возмещении полной стоимости причиненного вреда, в соответствии с заключением независимой оценочной организации. Ответа на данное заявление до настоящего времени не последовало.

Вследствие нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации истцу, был нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатил сумму в размере <данные изъяты>.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться к юристу за составлением искового заявления и представления интересов в суде, оплатив <данные изъяты> и оформив нотариальную доверенность - <данные изъяты>.

Просит,с учетом уменьшения исковых требований: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Канцедалов Д.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Канцедалов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Бердников А.В.

Представитель истца Канцедалов Д.Н. - Бердников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Канцедалов Д.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак М №, принадлежащему истцу Канцедалов Д.Н., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Канцедалов Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Истец посчитал выплаченную страховой компанией сумму заниженной и обратился в ООО «Ирбис» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключениюООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

За оказание услуг по оценке стоимости транспортного средства Канцедалов Д.Н. оплатил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения с учётом заключения ООО «Ирбис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>, а также суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в установленные сроки в полном объеме не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Канцедалов Д.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (377 <данные изъяты> (сумма, выплаченная страховой компанией).

Что касается требований Канцедалов Д.Н. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты>, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, расходы Канцедалов Д.Н. за услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Канцедалов Д.Н. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая сумма ответчиком истцу выплачена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчёт неустойки производится следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 32 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 37 дней).

Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ОО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки Канцедалов Д.Н. в сумме <данные изъяты>, таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> = <данные изъяты> которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, требования истца Канцедалов Д.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты>) : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению копии отчета размере <данные изъяты>.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одной досудебной подготовке, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Канцедалов Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета размере <данные изъяты>.

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Канцедалов Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Канцедалов Д.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги экспертной организации в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Канцедалов Д.Н. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья:                                                                                   И.Г. Шушлебина