Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2022 от 17.03.2022

38RS0031-01-2022-001487-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 26 августа 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Орешкина В.О., подсудимого Тарасова С.М., его защитника – адвоката Мальцева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Тарасова Сергея Михайловича, родившегося ~~~,

обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тарасов С.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ~~~ водитель Тарасов С.М., управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым самосвалом ~~~, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ~~~, следовал по проезжей части .... со стороны .....

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, Тарасов С.М. легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В пути следования в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ Тарасов С.М. двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч Приложение 1 к ПДД РФ, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, находящегося вблизи проезжей части справа относительно его движения пешехода ФИО5, особенность и состояние его транспортного средства с грузом в виде песко-гравийной смеси весом около 22 тонн.

Тарасов С.М. в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении

опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО5, пересекающей проезжую часть .... справа налево относительно движения со стороны ...., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ необоснованно изменил направление движения управляемого им грузового самосвала влево по ходу своего движения, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вследствие чего, на расстоянии ~~~ до уровня угла строения № по .... на полосе встречного движения со стороны переулка .... в направлении .... и не более ~~~ м до левого края проезжей части ...., допустил наезд передней частью кабины на пешехода ФИО5, и переезд правыми колесами управляемого им транспортного средства пешехода ФИО5 в области ее живота.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, от которых наступила ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Тарасов С.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил суду следующее.

**/**/**** в период времени ~~~ он загрузил .... в карьере и поехал на грузовом самосвале ~~~, арендованном им в ~~~», через .... в направлении автодороги «....» по .... со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к искусственной неровности, расположенной не доезжая до детского сада, он обратил внимание, что на расстоянии около 5 м от его автомобиля за пределами проезжей части .... справа, впереди, следует в темпе быстрого шага пешеход женщина, в руках у неё были сумки. Когда женщина вышла на проезжую часть, до его автомобиля оставалось всего 2-3 м. Он применил экстренное торможение и инстинктивно совершил маневр влево, чтобы избежать наезда на пешехода, выехал на встречную полосу движения. Ближе к осевой линии проезжей части произошел наезд на пешехода. Признает, что допущенные им нарушения правил стали причиной смерти потерпевшей, но пешеход тоже нарушила ПДД РФ, переходила дорогу вне пешеходного перехода и не убедилась в безопасности. Считает, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения ДТП.

Анализируя показания Тарасова С.М., суд приходит к выводу о том, что в целом они являются правдивыми, поскольку подсудимый не отрицает сам факт наезда на женщину-пешехода, которая скончалась от полученных травм.

Оценивая показания подсудимого, суд, признает их достоверными в части факта совершения наезда на ФИО5, которая вне пешеходного перехода переходила проезжую часть, поскольку они в этом согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного преступления.

Заявления Тарасова С.М. о том, что он не создавал опасности для движения, обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при этом учел все дорожные условия, выбрал безопасную скорость движения, а ФИО5 появилась для него внезапно, и у него отсутствовала возможность избежать наезда, суд оценивает критически, как способ приуменьшить степень общественной опасности содеянного и избежать заслуженного наказания.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Тарасова С.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимого Тарасова С.М. помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что **/**/**** ~~~ сосед ему сообщил, что его мать – ФИО5 сбил автомобиль на .... в ..... Он побежал на место ДТП, где увидел, что на проезжей части .... на полосе движения со стороны пер. .... в направлении .... за нерегулируемым пешеходным переходом располагался автомобиль ~~~, передней частью кабины в направлении пер. ..... Данный ~~~ был гружен ПГС. Он увидел, что под грузовым самосвалом между задней и средней осью находится его мать ФИО5, которая признаков жизни не подавала. Водитель ему сказал, что пешеход выскочил на дорогу, а тот не успел среагировать. Деревья видимость проезжей части со стороны движения ~~~ не закрывали.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что **/**/**** года **/**/**** он ехал в сторону ..... Подъезжая к ...., с расстояния ~~~ м увидел маневр автомобиля ~~~ который резко принял влево относительно направления своего движения, то есть на его полосу движения. Визуально он определил, что место маневра у ~~~ было до пешеходного перехода. Самосвал ~~~ был гружен ПГС. Следы волочения в виде крови начинались относительно ширины проезжей части – примерно, посередине, и за ~~~ м до перехода, шли по диагонали по ходу маневра ~~~, заканчивались на пешеходном переходе.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в **/**/**** она находилась на рабочем месте в детском саду, около ~~~ часов услышала сигнал, звук торможения и увидела в окно, как большой оранжевый автомобиль смещается на встречную полосу, и голову человека затягивает под среднее колесо. В последующем узнала, что погибшим пешеходом была женщина.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что онаработает завхозом в ~~~, который расположен по адресу: .... В начале **/**/**** **/**/**** она находилась в своем кабинете, услышала звук сигнала транспортного средства, посмотрела в окно в сторону .... и увидела, что по проезжей части движется большой автомобиль, который маневрировал на встречную для него полосу движения: сначала резко влево, затем вправо.

Свидетель Королёв И.С. показал суду, что год назад летом ~~~ он возвращался на машине домой, проезжая в .... около дома культуры, разминулся с ~~~ оранжевого цвета груженым, затем услышал сигнал, в зеркало заднего вида увидел, что грузовик был большей частью не на своей полосе. По его ощущениям ~~~ ехал однозначно с превышением скорости – около 50 км/ч. В этом месте со стороны движения ~~~ условий, ухудшающих видимость проезжей части, не имелось.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснила, что со слов коллеги Свидетель №4 ей известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла родственница воспитанницы детского сада.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 судом установлено, что**/**/**** в дневное время он вместе с другом Свидетель №7 шел пешком по тротуару, справа от проезжей части .... в направлении .... в районе строения №. В какой-то момент он обратил внимание, что по проезжей части .... со стороны .... движется грузовой самосвал ~~~, в это же время в темпе спокойного шага начала переходить дорогу пешеход-женщина. Поскольку он находился на значительном расстоянии от данного пешехода-женщины, более 100 метров, он не может пояснить, по пешеходному переходу женщина переходила дорогу или по проезжей части ...., не доходя до пешеходного перехода. Он увидел, что данный самосвал ~~~ начал резко маневрировать на встречную полосу движения. Пешеход уже находилась посередине полосы движения самосвала ~~~ со стороны ...., после чего женщина резко побежала справа налево относительно движения данного самосвала. Он увидел, что женщина уже выбежала на встречную для самосвала полосу движения, где и произошел наезд передней правой частью самосвала ~~~ на пешехода-женщину, в какую часть тела, он не успел понять, все происходило очень быстро. Самосвал полностью выехал на встречную для него полосу движения, проехал по нерегулируемому пешеходному переходу по разметке «зебра» и остановился за данным пешеходным переходом на встречной для него полосе движения. Они побежали к месту ДТП. Он увидел, что около данного самосвала ~~~ стоит водитель-мужчина, который ругался матерными словами. Под задней частью кузова самосвала ~~~ находится пешеход-женщина, как он понял, признаков жизни женщина не подавала (т. 2 л.д. 179-183).

Из оглашенных судом показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 установлены сведения, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 165-169).

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что **/**/**** ей позвонила тетя, которая проживает по ...., сказала, что ФИО5 насмерть сбила машина. Она позвонила и сообщила об этом потерпевшему.

По показаниям Свидетель №3 следует, что **/**/**** во второй половине дня он следовал в потоке третьим или четвертым автомобилем за автомобилем ~~~ по .... со скоростью потока, скорость указать не может, так как в его автомобиле не работал спидометр. Не доезжая .... и пешеходного перехода, справой стороны от дороги он увидел движущуюся в сторону пешеходного перехода женщину с пакетом. Женщину он увидел с расстояния ~~~ м. Момент выхода женщины на проезжую часть он не видел. ~~~ выехал и остановился на встречной полосе.

Изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения Тарасовым С.М. преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. В своей совокупности приведенные выше показания с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель Тарасов С.М., управляя технически исправным автомобилем, допустил наезд на пешехода, что повлекло за собой смерть потерпевшей ФИО5

Сведения, установленные судом на основе показаний перечисленных выше свидетелей и потерпевшего, а также из показаний подсудимого Тарасова С.М., в той их части, в которой они признаны судом достоверными, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** (с приложением схемы и фототаблицы), согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части .....

Грузовой самосвал ~~~ государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части .... на полосе движения со стороны пер. Садовый в направлении .... передней частью кабины в сторону ...., за нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ.

Следы шин крайних левых колес расположены на проезжей части .... на полосе движения со стороны .... в направлении ...., длиной ~~~ м, начало расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части, окончание расположено на левом краю проезжей части и ~~~ м от начала следа до левого края проезжей части ....; следы шин левого внутреннего колеса длиной ~~~ м, начало расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части, окончание расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части, и ~~~ м от начала следа до уровня угла строения № по .....

Следы шин правых крайних колес расположены на проезжей части .... на полосе движения со стороны .... в направлении ...., длиной ~~~ м, начало следа расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части, окончание следа расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части и ~~~ м от начала следа до уровня угла строения ~~~ ~~~ по ....; следы шин правых внутренних колес длиной ~~~ м, начало расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части и ~~~ м от начала следа до уровня угла строения № по ...., окончание следа расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части.

Сухие следы волочения расположены на проезжей части .... на полосе движения со стороны пер. Садовый в направлении .... до нерегулируемого переходного перехода, размером ~~~ м, начало следа расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части, окончание следа расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части и ~~~ м от начала следа до уровня угла строения № по .....

Влажные следы волочения расположены на проезжей части .... на полосе движения со стороны пер. Садовый в направлении .... на нерегулируемом переходном переходе размером ~~~ м, начало следа расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части и ~~~ м до уровня угла строения № по ...., окончание следа расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части .....

Следы брызг биологического вещества расположены на проезжей части .... на нерегулируемом переходном переходе размером ~~~ м, начало расположено на полосе движения со стороны .... в направлении .... на расстоянии от начала следа до левого края проезжей части ~~~ м, окончание следа расположено на полосе движения со стороны .... в направлении пер. Садовый на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части и ~~~ м от начала следов брызг до уровня угла строения № по .....

Труп ФИО5 расположен под грузовым самосвалом ~~~, государственный регистрационный знак №, в районе задней средней оси колес и задней оси правых колес, на проезжей части .... на полосе движения со стороны .... в направлении .... за нерегулируемым переходным переходом на расстоянии ~~~ м от головы до левого края проезжей части и ~~~ м от нижних конечностей до уровня угла строения № по .....

Тапок резиновый расположен на проезжей части .... на полосе движения со стороны .... в направлении .... за нерегулируемым переходным переходом на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части и ~~~ м до уровня угла строения № по .....

Следы вещества бурого цвета расположены под грузовым самосвалом ~~~, государственный регистрационный знак №, в районе задней средней оси колес и задней оси правых колес, на проезжей части .... .... на полосе движения со стороны .... в направлении ...., за нерегулируемым переходным переходом, размером ~~~ м на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части и ~~~ м от уровня угла строения № по .... (т. 1 л.д. 5-21).

При оценке результатов осмотра места происшествия, находя их в полной мере достоверными, суд исходит из того, что данное следственное действие производилось спустя относительно небольшой временной период после случившегося.

Отраженные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия сведения, в частности фототаблица, объективно опровергают заявления Тарасова С.М. о том, что видимость ему ограничивала имеющаяся растительность, поскольку участок дороги является прямым, без условий ухудшения видимости, которые могли бы затруднить обнаружение на дороге пешехода.

Результаты осмотра места происшествия и сделанный судом вывод согласуется с показаниями свидетелей, которые никаких условий ухудшающих видимость на месте ДТП не наблюдали, при том, что Свидетель №3, который ехал через два или три автомобиля за Тарасовым С.М., заметил потерпевшую, идущую к пешеходному переходу, еще с расстояния ~~~ м.

Состояние транспортного средства, которым управлял Тарасов С.М., установлено из протокола осмотра от **/**/**** и фототаблицы к нему, согласно которому у автомобиля - грузового самосвала ~~~, государственный регистрационный знак №, механические повреждения отсутствуют. Воздух в шинах присутствует. Кинематическая связь рулевого колеса с управляемыми колесами не нарушена (т. 1 л.д. 206-208).

Содержание приведенного осмотра согласуется с показаниями Тарасова С.М. о том, что автомобиль находился в исправном техническом состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система, а, следовательно, техническое состояние транспортного средства не могло явиться причиной изменения направления движения автомобиля под управлением Тарасова С.М. и привести к дорожно-транспортному происшествию.

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** следует, что переезд пешехода колесом движущегося транспорта в области живота справа налево, происходящий после ее падения и удара головой о грунт (поверхность дороги) от первоначальной травматизации, мог начинаться в месте начала образования сухого следа волочения, начало которого расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части, окончание следа расположено на расстоянии ~~~ м до левого края проезжей части и ~~~ м от начала следа до уровня угла строения № по ..... В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового самосвала ~~~, государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, п.9.1.(1) ПДД РФ, знаком 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ (т. 1 л.д. 165-170).

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы №№; № от **/**/**** травмирование ФИО5 в ДТП от **/**/**** происходило следующим образом: удар передней частью грузового автомобиля в область таза и брюшной стенки (при этом пострадавшая находилась в положении стоя передней поверхностью тела к автомобилю), отбрасывание тела на небольшое расстояние (не более 2-х метров) и падение его на дорогу, продвижение тела по дороге, с дальнейшим травмированием частями днища автомобиля. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии от ~~~ м до ~~~ м до уровня угла строения № по .... на траектории правого следа шин а/м ~~~, государственный регистрационный знак №, т.е. на полосе встречного движения (считать по направлению движения а/м ~~~, государственный регистрационный знак №). Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя а/м ~~~, государственный регистрационный знак №, сводилась к выполнению требований пунктов 9.1.(1), 10.1. абз. 2. ПДД РФ. Поскольку место наезда располагалось на встречной полосе движения, можно заключить, что у водителя автомобиля а/м ~~~, государственный регистрационный знак №, имелась возможность предотвращения ДТП при условии прямолинейного движения по своей полосе движения без выезда на встречную полосу движения (пешеход освободил полосу движения автомобиля) (т. 2 л.д. 57-96).

Оценивая полученное заключение экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы, как в области судебной медицины, так и автотехники, что позволяет его отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Выводы экспертов даны по результатам проведенных ими исследований, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами, при этом опровергают выводы заключения специалиста № от **/**/****.

Названное заключение специалиста суд оценивает критически. Помимо того, что оно опровергается вышеприведенными заключениями экспертов, которые были, в отличие от специалиста, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они являются необоснованными.

Так, специалист, делая вывод о месте наезда на пешехода, заключает, что определить точные координаты места наезда на пешехода не представляется возможным, однако расположение следов отброшенного ударом тела пешехода, а также место расположения любых первых по движению транспортного средства отделившихся и отброшенных при ударе предметов на месте происшествия позволяют утверждать, что место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля МАЗ ближе к центральной части дороги в непосредственной близости от отброшенных при ударе объектов (женская сумка), перед началом образования следов волочения.

Между тем, и женская сумка, и следы волочения расположены на встречной для автомобиля МАЗ полосе движения, чему специалист, опять же в отличие от экспертов, никакого объяснения и оценки не дал.

Таким образом, при проведении своих расчетов специалист в качестве исходных данных использовал неверно им определенное место наезда на пешехода, а также сведения о скорости транспортного средства, взятые только со слов подсудимого, в силу чего сделанные специалистом выводы не могут быть приняты судом как точные и достоверные.

Причина наступления смерти потерпевшей ФИО5, тяжесть причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, согласно заключению эксперта № от **/**/**** следует, что смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, в виде повреждений: кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, ссадина у верхне­наружного края кровоподтека в проекции конца брови и височной области справа; множественных ссадин в проекции правой скуловой области; кровоподтека на верхнем веке левого глаза; ссадины в лобной области справа у средней линии, раны на левой щеке у дуги нижней челюсти, ссадины в окружности раны с распространением на левую боковую поверхность шеи; ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети, ссадины на задней поверхности в проекции левой лопатки с распространением на левое надплечье, заднюю поверхность левого плеча во всех третях, кровоподтека и множественных точечных темно-красных кровоизлияний на его фоне на передней поверхности живота справа и слева в средней трети; кровоподтека на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети, с распространением на кожу в проекции коленного сустава; трех ранок на передней поверхности правой голени в средней трети, ссадины в окружности и выше ранок; ссадины на передней внутренней поверхности правой голени в верхней и средней третях; множественных ссадин на передней поверхности в проекции левого коленного сустава; травматической ампутации правой верхней конечности от уровня верхней трети плеча; множественных кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы во всех областях; перелом костей основания черепа, распространяющийся в средних черепных ямках через зону турецкого седла; переломов нижней челюсти, справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияния в желудочки головного мозга; разрыва левого купола диафрагмы, с перемещением петель тонкого и толстого кишечника в левую плевральную полость; разрыва на задней поверхности селезенки в области ворот; полного разрыва и отсоединения петли тонкого кишечника от брыжейки; множественных разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника; полного поперечного перелома лонной кости справа; перелома крыла правой подвздошной кости по крестцово- подвздошному сочленению; расхождения по крестцово - подвздошному сочленению слева; полных однотипных, поперечных переломов 1-12-го ребер по лопаточной линии справа; полных поперечных переломов 3-9-го ребер по лопаточной линии слева; 1-6-го ребер по среднеподмышечной линии слева; 2-9-го ребер по среднеключичной линии слева; разрывов мягких тканей груди в окружности переломов ребер слева; кровоизлияния в мягких тканях в окружности переломов, которые в комплексе составляют тупую сочетанную травму головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО5 повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Не исключается возможность образования телесных повреждений на теле ФИО5 в результате ДТП. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь не обнаружен. Исходя из локализации и характера повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО5 не исключено, что в момент первоначальной травматизации она находилась левой боковой поверхностью по отношению к травмирующей поверхности с последующим падением и ударом головой о грунт (поверхность дороги) и далее переездом колесом движущегося транспорта в области живота справа налево. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть ФИО5 наступила около 1 суток ко времени исследования трупа в морге ИОБСМЭ (т. 1 л.д. 70-74).

Суд, оценивая заключение данной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО5

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № .... от **/**/**** у Тарасова С.М. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенных в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого Тарасова С.М. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Тарасовым С.М., для правильного его разрешения следует обратиться к положениям пункта 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом названных положений Правил, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам следует, что подсудимый, управлял транспортным средством, избрав скоростной режим, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением своего груженого транспортного средства, при возникновении опасности для движения он не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, напротив, необоснованно изменил направление движения управляемого им механического транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО5, что повлекло за собой смерть потерпевшей. Между действиями подсудимого Тарасова С.М., выразившимися в нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При легкомыслии водитель предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем, указанная возможность – это возможность абстрактная. То есть водитель предвидит, что подобные действия, в виде нарушения требований ПДД РФ, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что конкретно в этом случае они не наступят. Водитель не осознает действительного развития причинно-следственной связи. Он легкомысленно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление неблагоприятных последствий его действий.

Как пояснил суду подсудимый Тарасов С.М., он, с учетом всех неблагоприятных факторов, полагал, что избрал безопасную скорость движения. Считает себя хорошим водителем, имеет достаточный стаж управления транспортными средствами.

Исходя из позиции Тарасова С.М., суд приходит к убеждению, что последний опираясь на имеющийся у него водительский опыт, полагаясь на эффективность тормозной системы, а также на презумпцию соблюдения требований Правил со стороны пешехода, свои навыки вождения и маневрирования, самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных негативных последствий.

Однако, при этом Тарасов С.М., как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, оставил без должного внимания имеющиеся дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости», «Пешеходный переход», горизонтальную разметку «зебра», искусственные неровности, которые при наличии пешехода, следующего по обочине в непосредственной близости от проезжей части по направлению к пешеходному переходу, свидетельствовали о необходимости снижения скорости транспортного средства. Тем не менее, Тарасов С.М. безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему избежать наезда, не избрал.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты относительно того, что у Тарасова С.М. отсутствовала техническая возможность для избежания наезда на пешехода, поскольку опасность для движения у подсудимого возникла внезапно, за ~~~ м до наезда.

Согласно положениям п. 1.2 Правил, раскрывающих основные понятия и термины, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из имевшихся дорожных условий, опасность для движения Тарасова С.М. возникла, не когда потерпевшая вышла на проезжую часть его полосы движения, а когда он мог увидеть ФИО5, движущуюся по обочине в сторону пешеходного перехода, то есть, примерно, за ~~~ м до места наезда, как пояснил свидетель Свидетель №3

Обочина в силу п. 1.2 ПДД РФ является частью дороги, а, следовательно, водитель должен следить за происходящим не только на проезжей части, но и на обочине, то есть, при наличии на обочине дороги пешехода, которая двигалась в сторону пешеходного перехода, Тарасов С.М. должен был для обеспечения безопасности своего движения принять меры к снижению скорости своего транспортного средства, чего своевременно не сделал.

Более того, Тарасов С.М., когда опасность для движения ему стала очевидна, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого, в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, изменил направление движения управляемого им транспортного средства влево по ходу своего движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где и допустил наезд на пешехода.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Тарасова С.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Тарасова С.М., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (т. 2 л.д. 3- 10), считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление Тарасовым С.М. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Тарасовым С.М. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения.

Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: частичное признание Тарасовым С.М. своей вины, состояние его здоровья, пожилой возраст.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Вопреки вышеприведенным положениям Правил ФИО5 переходила проезжую часть, не доходя до пешеходного перехода, не оценив при этом расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедившись, что переход будет для нее безопасен, что учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Тарасова С.М.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание Тарасова С.М., судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного Тарасовым С.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что Тарасов С.М. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ~~~ МУ МВД России «Иркутское» (т. 2 л.д. 19) характеризуется положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы на определенный срок, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Учитывая, что в силу положений ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается в порядке замены лишения свободы, подсудимому Тарасову С.М. за совершенное им преступление может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, побудившими Тарасова С.М. нарушить требования ПДД РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание имеющиеся у Тарасова С.М. смягчающие наказания обстоятельства и учитывая их при разрешении вопроса о наказании, суд не может ни одно из них, как само по себе, так и в своей совокупности, признать исключительным.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не позволяет суду назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, или не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного.

При определении срока основного наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При определении срока дополнительного наказания, суд учитывает факт того, что совершенное Тарасовым С.М. преступление связано с его профессиональной деятельностью, вместе с тем профессия водителя не является для подсудимого единственным возможным источником дохода, в связи с чем, дополнительное наказание должно быть ему назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, суд полагает невозможным восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения Тарасовым С.М. новых преступлений без назначения ему реального наказания.

В тоже время, в процессе назначения наказания суду необходимо обеспечивать надлежащее соотношение между правами подсудимого, правами потерпевших и публичными интересами в отношении общественной безопасности и предупреждения преступности.

Суд, имея в своем распоряжении выбор не связанных с лишением свободы мер, должен при вынесении приговора принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы потерпевших.

Для этого Уголовный кодекс РФ предусматривает применение в качестве мер государственного принуждения, наказания не только в виде лишения свободы, а также возлагает на суд, при наличии на то оснований, разрешить вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Эти принципы получили закрепление, в том числе, и в положениях уголовного закона о принудительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 60, ст. 53.1 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности Тарасова С.М., который социально адаптирован, имеет семью, характеризуется исключительно с положительной стороны, находится в трудоспособном возрасте, принимая во внимание его поведение за период предварительного расследования и судебного разбирательства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципов индивидуализации ответственности, справедливости и гуманизма, суд полагает, что в отношении Тарасова С.М. возможно смягчение уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в данной конкретной ситуации цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление Тарасова С.М., могут быть достигнуты без отбывания им наказания в местах лишения свободы, то есть с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменой назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает справедливым производить удержания в доход государства в размере 10% от заработной платы Тарасова С.М.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль «~~~», государственный регистрационный знак №, - передать законному владельцу – ~~~» по принадлежности;

-3 бумажных пакета с веществом бурого цвета, бумажный пакет с волосами, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ «~~~», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ~~~» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-3 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░