Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-76/2022

УИД: 42MS0035-01-2021-002504-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Сафоновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТЕВ на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении Лыскова Игоря Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении Лыскова Игоря Вячеславовича прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, - в связи с отсутствием в действиях Лыскова И.В. состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** обжаловано в порядке ст. 30.1 КРФобАП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТЕВ, который просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении поступила в ГИБДД УМВД России по г. Кемерово только **.**.****, изначально постановление было направлено по неверному адресу, и отменить указанное постановление, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, Лысков И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по адресу: ... (л.д. 34), которое получено адресатом **.**.**** (л.д. 35).

Однако, согласно материалам дела ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово располагается по адресу: ... таким образом, постановление по делу об административном правонарушении направлено должностному лицу по неверному адресу.

Согласно отметки входящей корреспонденции постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лыскова И.В. поступило в ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово только **.**.****.

Таким образом, срок обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истекает **.**.****.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** подана инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТЕВ **.**.****, то есть с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФобАП.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТЕВ и восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

Согласно доводам жалобы заявителя дело об административном правонарушении в отношении Лыскова И.В. рассмотрено неполно и не всесторонне, не дана оценка имеющимся доказательствам по делу. Мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ЛТП, чьи объяснения имеются в материалах дела, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП и после разъяснения ей прав, пояснила, что Лысков И.В. знал, что он использует подложные государственные регистрационные знаки. Таким образом, суд не устранил противоречия показаний указанного свидетеля, так как в судебном заседании она дала иные показания. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о разъяснении ЛТП ст. 17.9 КРФобАП при ее опросе в качестве свидетеля по делу. Кроме того, в судебном заседании не опрашивались инспектор ТЕВ, второй сотрудник наряда ДПС.

Суд, изучив жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТЕВ, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.2 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КРФобАП под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении Лыскова И.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, - в связи с отсутствием в действиях Лыскова И.В. состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лысков И.В. знал о подложности государственного регистрационного знака.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Лыскова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

• показаний Лыскова И.В. в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль Шевроле Круз KL1J с государственными регистрационными знаками ### зарегистрирован на его бывшую супругу ЛТП, однако после расторжения **.**.**** между ними брака автомобиль остался в его пользовании, свидетельство о регистрации транспортного средства осталось у него. Ему не было известно о продаже автомобиля в 2021 году, узнал об этом со слов сотрудников ГИБДД, он не знал об изменении регистрационных данных;

• показаний ЛТП, согласно которым Лысков И.В. является ее бывшим супругом, с которым брак расторгнут **.**.****, автомобиль Шевроле Круз KL1J с государственными регистрационными знаками ### зарегистрирован на ее имя, однако по устной договоренности после расторжения брака данный автомобиль остался в пользовании Лыскова И.В., документы на автомобиль были также у него. В июне 2021 года она обратилась в ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, после чего **.**.**** она продала данный автомобиль, не предупредив Лыскова И.В.;

• свидетельства о расторжении брака, согласно которому брак между ЛТП и Лысковым И.В. расторгнут **.**.****;

• сведений ГИБДД по автомобилю Шевроле Круз KL1J, согласно которым последняя операция произведена, связанная с выдачей государственных регистрационных знаков, регистрационных документов и паспортов транспортных средств в связи с утратой или пришедших в негодность;

• карточки учета транспортного средства от **.**.****, согласно которой **.**.**** в регистрационные данные автомобиля Шевроле Круз KL1J с г/н ### внесены изменения, выдан дубликат утраченного ....

Проанализировав собранные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод от отсутствии в действиях Лыскова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости Лыскова И.В. о подложности государственных регистрационных знаков автомобиля, находящегося в его пользовании, что следует из объяснений Лыскова И.В., согласно которым он не знал, что были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля, и что он был продан ЛТП, и показаний ЛТП, согласно которым она не говорила Лыскову И.В., что продала автомобиль и об изменении регистрационных данных автомобиля.

Кроме того, об отсутствии осведомленности о подложных знаках свидетельствует в том числе изъятие у Лыскова И.В. предыдущего свидетельства о регистрации транспортного средства 4208 512458, взамен которого ЛТП выданы новые документы.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Лыскова И.В. рассмотрено полно и всесторонне, с исследованием всех доказательств по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания ЛТП, опрошенной в ходе судебного заседания, так как они согласуются с другими доказательствами: карточками учета транспортного средства, показаниями Лыскова И.В.

Вопреки доводам жалобы инспектора ЛТП до дачи объяснений предупреждена судом об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской свидетелей (л.д. 27).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ЛТП, данные ею инспектору ГИБД **.**.****, так как они опровергаются ее показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями Лыскова И.В., протоколом изъятия вещей и документов от **.**.**** № ..., карточками учета транспортного средства.

То обстоятельство, что в судебном заседании не опрашивались инспектор ГИБДД ТЕВ и второй сотрудник наряда ДПС, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении и не влияет на полноту и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении Лыскова И.В. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КРФобАП, ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП.

Судом не установлены нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лыскова И.В.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении Лыскова Игоря Вячеславовича о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КРФобАП, в отношении Лыскова Игоря Вячеславовича по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, - в связи с отсутствием в действиях Лыскова И.В. состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ТЕВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КРФобАП.

Судья (подпись) У.П. Сафонова