Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2023 от 13.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604                            ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., с участием: заявителя Митрофановой О.Д.,

    рассмотрев апелляционную жалобу Митрофановой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> с <данные изъяты> образованием, работающей, не замужней, имеющей одного ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства – автомашины « <данные изъяты>», государственный номер №, Митрофанова О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что она, в период времени с 13:32 до 14:08 01.11.2022г. по адресу: <адрес> (от <адрес> до ул.<адрес>), нарушила правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 13:32 до 14:08 01.11.2022г., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации Дозор-М идентификатор А682 свидетельство о поверке № С-ВЯ/26-04-2022/1520552, действительное до 25.04.2024г..

На данное постановление заявителем Митрофановой О.Д. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить, поскольку считает, что ее автомобиль стоял не в зоне парковки, а на повороте территории въезда во двор.

Заявитель Митрофанова О.Д. в судебном заседании доводы жалобы подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что зона действия знака «платная парковка» по правилам дорожного движения распространяется до ближайшего поворота, ее машина стояла за началом поворота – заезда во двор здания, т.е. не в зоне действия платной парковки.

Представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

    Суд, проверив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, установил, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения в данном конкретном случае являются обоснованными и поэтому ее жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд объективно установил, что автомашина Митрофановой О.Д. находилась не в зоне действия знака «Платная парковка», зона действия которого по правилам дорожного движения распространяется до ближайшего поворота. В данном случае автомашина заявителя стояла за поворотом во двор – въезд в здание и не находилась в зоне платной парковки.

            В связи с этим, обжалуемое заявителем постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя подлежит отмене как не законное и не обоснованное, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Митрофановой О.Д..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № ЦАО 22957 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Митрофановой О.Д., отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Митрофановой О.Д., жалобу заявителя Митрофановой О.Д., удовлетворить.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   С.В. Ходкин