Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2024 ~ М-1048/2024 от 10.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2024-001466-96

Дело №2-1253/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                                 08 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черней Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Черней В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ООО «ХКФ Банк» и Черней В.Ф. заключили кредитный договор <..> от 11.04.2014 на сумму 178 083,00 рубля, в том числе: 152 000.00 рубля - сумма к выдаче, 26 083,00 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 178 083,00 рубля на счет заемщика <..>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 152 000.00 рубля (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 26 083,00 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные к договору (при их наличии). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 236,15 рублей, последний платеж 16.03.2019 в сумме 4 971 рубль 96 копеек. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29,00 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, 09.08.2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 08.09.2015 года. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16.03.2019 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 09.08.2015 по 16.03.2019 в размере 76 266,98 рублей, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.05.2024 задолженность заемщика по договору составляет 214 634,30 рублей, из которых: сумма основного долга – 133 995,19 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 76 266,98 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 227,13 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 145,00 рублей.

На основании изложенного, просили:

взыскать с заемщика Черней В.Ф. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <..> от 11.04.2014г. в размере 214,634,30 рублей, из которых: сумма основного долга – 133 995,19 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 76 266,98 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 227,13 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 145,00 рублей;

взыскать с Черней В.Ф. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346,34 рублей.

Ответчик Черней В.Ф. 26.07.2024 представила письменное заявление, в котором просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью, так как считала, что срок предъявления исковых требований пропущен (л.д.52).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черней В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.04.2014 ООО «ХКФ Банк» и Черней В.Ф. заключили кредитный договор <..> на сумму 178083,00 рубля, в том числе: 152 000,00 рубля - сумма к выдаче, 26 083,00 рубля - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых, количество процентных периодов – 60.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 152 000,00 рублей на счет заемщика <..>, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 236,15 рублей.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16.03.2019. (при условии надлежащего исполнения обязательств) (л.д.19).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, 09.08.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 08.09.2015.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.05.2024 задолженность заемщика по договору составляет – 214 634,30 рублей, из которых: сумма основного долга – 133 995,19 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 76 266,98 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 227,13 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 145,00 рублей.

ООО «ХКФ Банк» 17.09.2018 обращалось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору и 17.09.2018 был вынесен соответствующий судебный приказ, который 28.08.2020 был отменен по заявлению ответчика (л.д.36,37).

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспорены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В заявлении о применении срока исковой давности от 26.07.2024 ответчик Черней В.Ф. просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 09.08.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 08.09.2015.

Тем самым, обращение банка с указанным требованием к заемщику о взыскании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021).

Учитывая, что требованием о досрочном погашении задолженности банком предлагалось заемщику погасить задолженность до 08.09.2015, то соответственно, срок исковой давности начал течь с 09.09.2015, соответственно истекал 09.09.2018, и на момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (17.09.2018), а тем более на день подачи искового заявления в суд (10.06.2024) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Кроме того, судом отмечается, что, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

17.09.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, который 28.08.2020 был отменен по заявлению ответчика (л.д.36,37). В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 10.06.2024, спустя почти четыре года с даты отмены судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Учитывая также то, что обстоятельств совершения Черней В.Ф. действий, свидетельствующих о признании ею долга судом не установлено, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черней Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                      О.К.Шамшурин