ДЕЛО (УИД) № 19MS0033-01-2022-002610-12
производство № 11-1/2023 (№ 11-12/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2023 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,
при секретаре Борисовой Н.Е.,
с участием: представителя истца – Товарищества собственников жилья «Собственник» Ноздриной О.В., действующей на основании доверенности № 1 от 01 января 2023 г.,
ответчика – Светачева В.И.,
представителя ответчика Кныша И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Светачев В.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Собственник» к Светачеву В.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Собственник» (далее – ТСЖ «Собственник», ТСЖ) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия с иском к Светачеву В.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Республики Хакасия. Требования мотивировал тем, что ответчик являлся собственником жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном доме, однако не выполнял свои обязанности по оплате взносов на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 7008,30 руб., которую истец просит взыскать, а также просит взыскать пеню, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 928,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Впоследствии заявленные требования стороной истца были уточнены, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6270,63 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1002,44 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Суд постановил решение ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-145).
С решением не согласен ответчик Светачев В.И., считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебных акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, производство по делу прекратить (л.д. 135-138). В обоснование указал, что при принятии указанного решения, суд первой инстанции не дал должной оценки письменным пояснениям ответчика, в которых было указано, что для организации деятельности ТСЖ, после проведения его государственной регистрации, требуется оформить документы на земельный участок и прилегающую к нему территорию. Поскольку сведений о постановке на кадастровый учет земли под многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: <адрес>, нет, и это не оспаривалось истцом, следовательно, земельный участок под указанным домом является собственностью соответствующего публично-правового образования и оплата за его содержание с собственников МКД незаконна, как и незаконна деятельность ТСЖ по его содержанию за счет жителей МКД. Полагает, что ТСЖ не предоставлено право выставлять плату за не оказываемые услуги, а также в одностороннем порядке перераспределять полученные средства между оказанными услугами и работами. Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно отклонил доводы о сомнительности взимания платы за обслуживание внутридомовых инженерных сетей и текущий ремонт, в связи с отсутствием актов приемки-передачи технической документации на здание, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, истцом не было предъявлено ни одного акта или иного документа, указывающих на выполнение указанных Правил, что свидетельствовало бы о действительно понесенных ТСЖ расходах на текущий ремонт и обслуживание внутридомовых сетей. Кроме того, суду истцом была представлена смета доходов и расходов ТСЖ на 2021 год, которая в соответствии с содержащимися в ней сведениями, утверждена общим собранием ТСЖ «Собственник» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был. Ссылаясь на пункт 3 раздела 8 Устава ТСЖ, указывает, что смета утверждена на собрании, проведенным до истечения финансового года. Представленный суду первой инстанции отчет ТСЖ по смете доходов и расходов на 2021 год, также утвержден до истечения финансового года. Указал, что установленные тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений экономически не обоснованы.
В судебном заседании ответчик Светачев В.И., его представитель Кныш И.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Собственник» изменило ранее утверждённый тариф с 13 до 15 рублей, кроме того, учитывая, что представитель истца в суде первой инстанции действовал без надлежаще оформленной доверенности, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Представитель истца ТСЖ «Собственник» Ноздрина О.В. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов стороны ответчика представила доверенность, подтверждающую ее полномочия на представления интересов ТСЖ в 2022 году, документы, свидетельствующие об изменении размера тарифа за содержание (текущий ремонт) с ДД.ММ.ГГГГ до 13 рублей, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков под многоквартирными домами, свидетельствующие об их постановке на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, а также акты прокурорского реагирования, обязывающие ТСЖ производить уборку придомовой территории.
Заслушав пояснения стороны ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляется Товариществом собственников жилья «Собственник», что следует из выписки из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 году к ТСЖ был присоединен <адрес>, расположенный по <адрес>.
В заявленный стороной истца период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Светачев В.И. являлся собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, Республики Хакасия, с кадастровым номером 19:11:010315:355, общей площадью 59,9 кв.м. Ответчиком данный период не оспаривался.
В соответствии с частью 1 статьи 153, пунктом 5 частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством (п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, у ответчика с момента возникновения права собственности на жилое помещение в <адрес>, возникла обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ собственники жилого дома по <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья.
Ответчик в оспариваемый период являлся собственником жилого помещения, следовательно, был обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
В опровержение доводов апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается исполнение ТСЖ «Собственник» в спорный период бремени обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, распложённым по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, 38, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 13 руб. за 1 кв.м. общей площади собственника.
Указанный размер платы был утвержден председателем ТСЖ «Собственник» ДД.ММ.ГГГГ, согласован с членами правления ТСЖ и главой муниципального образования Ширинский сельсовет ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о несогласии с установленным размером платы за содержание (текущий ремонт) и несогласием с включением в тариф уборки территории, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 40, для размещения пятиэтажного 90-квартирного жилого дома. Земельному участку присвоен кадастровый №.
Учитывая, что данный земельный участок образован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, земельный участок отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
Действия истца по уборке придомовой территории регламентированы положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с чем, довод стороны ответчика о незаконном включении истцом в размер платы стоимости работ, которые не подлежат включению в стоимость услуг, не нашли подтверждения.
Довод стороны ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащей доверенности представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представителем ТСЖ Ноздриной О.В. представлена доверенность на представление интересов ТСЖ «Собственник», в том числе, в суде общей юрисдикции, мировом суде с правом стороны по делу, а также с правом на подписание исковых заявлений, выданной на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приходит к выводу о надлежащем представлении Ноздриной О.В. интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ТСЖ «Собственник» в спорный период времени обладало полномочиями управляющей организации многоквартирного дома, фактически оказывала услуги по управлению данным многоквартирным домом, а Светачев В.И. соответствующую оплату не вносил. Проверив расчет ТСЖ «Собственник», суд признал обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 7273,07 руб.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами решения суда первой инстанции. Вместе с тем, данных о незаконности утвержденного тарифа, сведений об оспаривании его в судебном порядке стороной ответчика суду представлено не было. Встречные требования о признании услуг не оказанными в суде первой инстанции Светачевым В.И. не заявлялись.
На основании изложенного, суд находит, что мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены представленные доказательства, им дана правильная правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Собственник» к Светачеву В.И. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08.02.2023 г.
Председательствующий Д.Г. Укачикова