Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 27.01.2023

№12-9/2023

(Мировой судья Симкин Г.Е.,

дело №5-473/2022)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 марта 2023 года г. Спасск-Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.

при секретаре Марковой Т.В.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Бокарева ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Бокарева ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сапожникова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неработающего, холостого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сапожникова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Бокаревым Ю.А., составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба в районный суд, в обоснование которой указано, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства по делу и обстоятельства спорной ситуации, не приведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств. Судом не принят во внимание тот факт, что в момент задержания и остановки Сапожникова А.Н., он управлял транспортным средством (скутером), двигатель которого был заведен и горела передняя фара. Момент задержания транспортного средства Сапожникова А.В. никто из свидетелей не видел, они были лишь очевидцами событий, имевших до задержания Сапожникова А.Н. и при оформлении административных протоколов. Кроме того, в показаниях свидетелей имеются противоречия, однако мировым судьей их показания были приняты как опровергающие факт управления Сапожниковым А.В. транспортным средством. Сапожников А.Н., при оформлении на него протоколов, был согласен с административным правонарушением и никаких возражений не высказывал. Факт управления Сапожниковым А.Н. скутером в состоянии алкогольного опьянения полностью доказан представленным административным материалом, оснований для прекращения административного дела в отношении Сапожникова А.Н. у мирового судьи не имелось, в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Бокарев Ю.А. просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Бокарев Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил их удовлетворить.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапожников А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Бокаревым Ю.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сапожникова А.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, Сапожников А.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - скутером <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сапожникова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова А.Н., мировой судья исходил из показаний Сапожникова А.Н., который в судебных заседаниях пояснял, что скутером он не управлял, а катил его, а также принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО10, которые были очевидцами событий, имевших место непосредственно до задержания Сапожникова А.Н., а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16 подтвердивших тот факт, что Сапожников А.Н. при оформлении на него административного материала отрицал факт управления транспортным средством.

Кроме того, мировой судья указал, что видеофиксация момента задержания сотрудниками полиции транспортного средства (скутера) объективно и бесспорно не подтверждает факт управления Сапожниковым А.Н. транспортным средством, а напротив, подтверждает объяснения Сапожникова А.Н. о том, что в момент задержания он вел скутер.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о недоказанности факта управления Сапожниковым А.Н. транспортным средством и отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> им было остановлено транспортное средство без государственных регистрационных знаков под управлением Сапожникова А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела сотрудники ДПС ФИО9 и Бокарев Ю.А., допрошенные в качестве свидетелей, подробно поясняли о том, что они лично видели, как Сапожников А.Н. управлял скутером, при этом, Сапожников А.Н. неоднократно падал со скутера, глушил и вновь заводил мотор, передвигаясь так по четыре метра.

Вместе с тем, отклоняя показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО9 и Бокарева Ю.А., мировой судья указал, что их показания не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими вину Сапожникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку противоречат доказательствам, представленным стороной защиты, однако, мотивы по которым у суда имелись основания не доверять показаниям сотрудникам ДПС, осуществляющим свои должностные обязанности по надзору за безопасностью дорожного движения, подтвердивших при рассмотрении дела, что они являлись очевидцами управления Сапожниковым А.Н. транспортным средством, не привел.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова А.Н., мировой судья указал, что пояснения Сапожникова А.Н. о том, что он скутером не управлял, являются последовательными, не имеют противоречий и согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10, которые были очевидцами событий, имевших место непосредственно до задержания Сапожникова А.Н.

Вместе с тем, свидетели ФИО10, ФИО11 в ходе рассмотрения дела поясняли, что не видели факта задержания Сапожникова А.Н. сотрудниками ДПС, из их пояснений не следует, что они постоянно и непрерывно наблюдали за Сапожниковым А.Н., однако мировым судьей надлежащая правовая оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с Сапожниковым А.Н., в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела, чтобы Сапожников А.Н. избежал административной ответственности.

При этом, подвергая сомнению рапорт сотрудника ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не дал никакой оценки тому обстоятельству, что как протокол об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, так и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписан Сапожниковым А.Н. без каких – либо замечаний и возражений, в которых он не ссылался на то обстоятельство, что скутером он не управлял, а катил его. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.Н. собственноручно написал, что ознакомлен, согласен, о допросе свидетелей, не ходатайствовал.

Кроме того, протокол об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подписан понятыми без каких-либо замечаний, обстоятельства, изложенные в протоколе понятые подтвердили и в суде первой инстанции.

Более того, указанные свидетели не являлись очевидцами управления Сапожниковым А.Н. транспортным средством до его задержания, однако мировой принял их показания, как подтверждающие отсутствие вины Сапожникова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Также, ссылаясь на отсутствие на видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, факта управления Сапожниковым А.Н. скутером, мировой судья не учел, что нормами КоАП РФ обязанность должностного лица, выявившего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, фиксировать факт управления лицом, допустившим нарушение, на видеозапись, не предусмотрена.

Кроме того, представленная сотрудниками ДПС видеозапись плохого качества, выполнена в темное время суток и является неразборчивой, в связи с чем, ее нельзя признать полноценным доказательством по делу, как опровергающую, так и подтверждающую факт управления Сапожниковым А.Н. транспортным средством.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований, исключающих производство по делу, являются преждевременными, не основанными на совокупности представленных доказательств.

В нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей оставлены без должного внимания, что повлияло на исход дела, принятое им решение должным образом не мотивировано, изложенные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу всех доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сапожникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица, срок давности привлечения Сапожникова А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 -░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.