Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 12.07.2022

Дело № 10-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____, Республики Коми      25 июля 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Ярмаль И.А., с участием представителя заявителя жалобы –П., заинтересованного лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности- Пухирь В.И., рассмотрев в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе Киселева В.А. на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ об отказе в принятии заявления к производству

УСТАНОВИЛ:

__.__.__ в Интинский городской суд поступила апелляционная жалоба Киселева В.А. на постановление мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__. В апелляционной жалобе Киселев В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что мировой судья вынес обжалуемое постановление единолично, без проведения судебного заседания и участия сторон. Мнения Киселёва В.А. об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Пухирь В.И. к уголовной ответственности не выяснялось. Кроме того, мировым судьей было отказано в принятии к производству заявления Киселёва В.А. на основании ч. 1 ст. 319 УПК РФ. Полагает, что мировой судья при принятии решения должен был руководствоваться ст. 318 УПК РФ, приводит анализ норм указанной статьи.

Инициатор жалобы полагает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности Пухирь В.И. соответствовало требованиям закона, о чём свидетельствует само заявление - имеются сведения о месте, и времени события преступления, надлежащее описание события преступления, указание на конкретную норму уголовного закона, присутствует квалификация действий обвиняемого, указаны свидетели и их адреса и контакты). Постановлением мирового судьи Западного судебного участка ____ об отказе в принятии заявления к производству от __.__.__ заявитель был лишен права на доступ к правосудию. При рассмотрении заявлений граждан о преступлениях, мировым судьям следует строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона и учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым судья обязан принять заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству, если оно отвечает требованиям частей первой, пятой и шестой статьи 318 УК РФ (Определение №__ от __.__.__). В связи с вышеизложенным обжалуемое постановление подлежит отмене.

Проверив материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировому судье Западного судебного участка ____ поступило заявление Киселева В.А. о возбуждении и принятии к производству дела частного обвинения в отношении Пухирь В.И. __.__.__ мировым судьей вынесено постановление в котором заявителю было предложено привести заявление о привлечении к уголовной ответственности Пухирь В.И. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в соответствие с требованиями ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ в срок до __.__.__. __.__.__ мировому судье Западного судебного участка ____ вновь поступило заявление от Киселева В.А. о возбуждении и принятии к производству дела частного обвинения. __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству, в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ. В постановлении мировой судья указал, что в заявлении также отсутствуют сведения о месте и времени события преступления, надлежащее описание события преступления со всеми элементами преступления, обстоятельств его совершения, указание на конкретную норму уголовного закона, предусматривающую деяние, как преступное, отсутствует квалификация действия обвиняемого. В связи с этим заявление не может быть принято к производству мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья при принятии решения обосновано вынес постановление единолично, правильно руководствовался ч. 1 ст. 319 УПК РФ, а также сослался на несоответствие заявления требованиям ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, а именно, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности гр. Пухирь В.И. по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ отсутствует место и время совершения клеветы, не указаны свидетели именно клеветы (если таковые имеются), отсутствует надлежащее описание события преступления.

Киселев В.А. требования мирового судьи не выполнил, препятствия, которые не позволяют принять заявление к производству, не устранены.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основано на требованиях ст. 318, 319 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ об отказе в принятии к производству заявления Киселева В.А. о привлечении к уголовной ответственности Пухирь В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через Интинский городской суд, в течение шести месяцев.

В жалобе, её заявитель, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                     В.Р. Пумпутис

<....>