Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 (2-8324/2022;) ~ М-8334/2022 от 16.11.2022

Дело № 2- 384\2023

10RS0011-01-2022-016491-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.Е.Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ершов С.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Савичем Михаилом Федоровичем, управлявшим т/с <данные изъяты> гос. № (экскаватор), требований ПДД РФ в м. <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП а/м <данные изъяты> гос. № №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Потребитель обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предполагая натуральную форму возмещения, однако, страховщик вместо ремонта произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 274696 руб. без соответствующего соглашения с потерпевшим. При таких обстоятельствах, истец полагает, что обязательства по организации и оплате страхового ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> гос. №, составила 607 379 рублей без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам. Размер УТС, причиненной автомобилю истца в результате ДТП, составил 36 616 рублей. В ответ на заявление истца страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил потребителю 83 851 рубль. После обращения истца к финансовому уполномоченному страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 10 901 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец полагает правомерным предъявить требование о возмещении убытков в размере 30 552 рублей (400 000 руб. - 274 696 руб. - 83 851руб. - 10 901руб.). На сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 068 рублей, исходя из следующего расчета:

на сумму 125 304 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) из расчета 125304 * 1 %* 19 = 23 808 рублей;

на сумму 41453 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дней) из расчета 125304 *1%*21 = 8 705 рублей;

на сумму 30552 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) из расчета 125304 *1%*21 = 8 555 рублей.

Истец полагает правомерным предъявить требования к ответчику ООО «Технострой» как к владельцу источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, о взыскании возмещения ущерба от ДТП в сумме 243 995 рублей (643 995руб. – 400 000руб.). С учетом изложенных обстоятельств, с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать возмещение убытков в размере 30 552 рублей с надлежащего ответчика; с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 068 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 30 552 рублей, но не более 400 000 рублей в общей сложности, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав истца как потребителя, в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Технострой» в возмещение ущерба 243 995 рублей; взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей и оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савич М.Ф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ООО «Технострой» назначена автотехническая судебная экспертиза.

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал, выводы эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что обязательства компания выполнила полностью, в случае удовлетворении иска просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, взыскать расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Савичем М.Ф., управлявшим транспортным средством <данные изъяты> гос. № (экскаватор), требований ПДД РФ в м. <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП а/м <данные изъяты> гос. №, 2020 г.в., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савича М.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. № (экскаватор), поставлен на баланс ООО «Технострой».

Гражданская ответственность Ершова С.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указано перечисление безналичным путем по банковским реквизитам; к заявлению также было приложено заявление о выплате величины УТС и банковские реквизиты.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца. В соответствии с заключением экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280655,60 руб., с учетом износа -258500 руб., величина УТС составляет 26196,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Ершову С.П. страховое возмещение в размере 274 696,48 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 248 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, 26 196,48 рублей – величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и величины УТС в сумме 125 304 рублей, возмещение на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылается на заключение ООО «Автотекс», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Шкода гос. № Н 359 ВО 10, составила 607 379 рублей без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам; величина УТС составляет 36 616 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компанией проведена независимая экспертиза в ООО «Автопроф», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 374400 руб., с учетом износа – 330200 руб., величина УТС составляет 28374,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № СПАО «Ингосстрах» уведомило Ершова С.П. о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей, и величину УТС в размере 2 151,12 рублей, что подтверждено поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 900, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и величины утраты товарной стоимости в сумме 41453 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40_ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению сторон либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж»).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом « ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты потерпевшего, что отражено в заявлении потерпевшего.

В данном случае, в соответствии с абз.2 пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Пунктом 40 вышеуказанного Пленума установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости.

В целях разрешения поставленных потерпевшим вопросов Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 276943,61 руб., с учетом износа - 245500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2139600 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась. Величина УТС составляет 25675,20 руб.

Таким образом, страховщиком выполнены в полном объеме взятые на себя обязательства в рамках ОСАГО (выплачено страховое возмещение в сумме 330200 руб.(248 500руб.+81 700руб.), а также величина УТС в размере 28347,60 руб. (26196,48 руб.+2151,12 руб.). Изменение формы страхового возмещения по соглашению сторон не свидетельствует о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, п.76 Пленума), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховой компанией выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования, заявленные к СПАО «Ингосстрах», удовлетворению не подлежат, так как страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом испрашивается к взысканию разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Между тем, в связи с наличием между сторонами спора о наличии вины водителей в произошедшем ДТП, по ходатайству ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм ДТП был следующим: 06.08.2022г. водитель экскаватора Вольво 6542 КН 10 в месте проведения ремонтных работ движется задним ходом. В это время, проехав мимо экскаватора, водитель а/м Шкода г.н. Н 359 ВО 10 останавливается на левой стороне проезжей части (по ходу движения) перед стоящим грузовым а/м, после чего начинает двигаться задним ходом, а затем вперед, чтобы выровнять свой а/м, после чего останавливается. Водитель экскаватора Вольво 6542 КН 10 продолжает двигаться задним ходом и совершает наезд уже на стоящий а/м Шкода г.н. Н 359 ВО 10. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Шкода г.н. Н 359 ВО 10 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, в данной ДТС, действия водителя экскаватора Вольво 6542 КН 10, не соответствуют требованиям пп. 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель экскаватора Вольво 6542 КН 10 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м Шкода г.н. Н 359 ВО 10 не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения, между действиями водителя экскаватора Вольво 6542 КН 10 и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств для ответа на поставленные перед экспертами вопросы и соответствуют нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, сторонами не оспорены.

Таким образом, учитывая положения ст.1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Технострой», с которого подлежит взысканию ущерба в размере 274547 руб., исходя из следующего расчета. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> гос. №, составила 607 379 рублей без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам. Указанное заключение ООО «Технострой» не оспорено. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 330200руб. (248500руб.+81700руб.); УТС по заключению ООО «Автотекс» составляет 36616 руб., страховая компания выплатила 26196,48 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил: 287598,52 руб. (607 379 руб.+36616 руб.-330200руб.-26196,48 руб.).

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика в размере 30552 руб., и с ООО «Технострой» в размере 243995 руб. Таким образом, требования заявлены на общую сумму 274 547 руб. (30552 руб.+243995 руб.). Таким образом с ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 274547 руб., в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 4500руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате заключения о стоимости УТС в размере 3500 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5640 руб., что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Технострой» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представителем должны изучаться и подготавливаться документы, осуществляться представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, цену иска, объем работы, выполненный представителем и затраченного времени на участие в деле, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, а также положения п.п.13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика ООО «Технострой» в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Технострой» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 305,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Сергея Павловича (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН 7813250320) в пользу Ершова Сергея Павловича (ИНН №) в возмещение ущерба 274547 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН 7813250320) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 305,47 руб.

В иске к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 23 мая 2023 года