Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 от 16.05.2024

УИД 57RS0027-01-2024-000447-07

                                                               Производство по делу №2-97/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г.                                                                                                               г.Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием представителя истца Хапилина В.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2024,

ответчика Добрикова Н.В.,

представителя ответчика Никитиной Е.П., действующей в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Овсепяна А.Р. к Добрикову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Овсепян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Добрикову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут Добриков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем Овсепяну А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 368 514 рублей. Гражданская ответственность Овсепяна А.Р. на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»). Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Постановлением инспектора ГИБДД Добриков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Полагая, что именно действия водителя Добрикова Н.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, а также то, что гражданская ответственность Добрикова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с Добрикова Н.В. в свою пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 368 514 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 885 рублей.

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 21 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением Новосильского районного суда Орловской области от 10 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Носков Р.С.

В судебное заседание истец Овсепян А.Р. не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, доверив представление своих интересов представителю по нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Хапилин В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их вышеизложенными доводами, просил иск удовлетворить.

Ответчик Добриков Н.В., представитель ответчика Никитина Е.П. в судебном заседании вину Добрикова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, но выражали несогласие с оценкой причиненного ущерба. При этом доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Третьи лица САО «ВСК», Носков Р.С., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. От третьего лица Носкова Р.С. в суд поступили письменные пояснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, государственный номер №, Добрикову Н.В.

Неявка в судебное заседание истца, третьих лиц при указанных обстоятельствах, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Хапилина В.О., ответчика Добрикова Н.В., представителя ответчика Никитиной Е.П., проверив доводы исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Добрикова Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Овсепяна А.Р. при котором Добриков Н.В., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, следовавшим со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ (л.д.127-167).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения переднего бампера с государственным номером, капота, двух фар, передней панели, двух передних крыл с накладками, переднего правого колеса, передней правой двери.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Добриков Н.В. признан виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.145).

Гражданская ответственность виновника Добрикова Н.В. на момент ДТП застрахована не была. Добриков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.94, 146).

Гражданская ответственность водителя Овсепяна А.Р. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

За возмещением ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, Овсепян А.Р. к страховщику не обращался (л.д.120).

Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя С.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП, без учета износа составляет 368 514 рублей.

Данное заключение эксперта стороной ответчика не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба, Добриковым Н.В. не заявлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Добрикова Н.В., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на перекрестке <адрес> – <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, следовавшим со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей и причинен вред имуществу истца.

Таким образом, именно действия водителя Добрикова Н.В. находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с причиненным Овсепяну А.Р. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ материальным ущербом.

При таком положении суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 368 514 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обоснованно конкретными обстоятельствами.

Как следует из материалов гражданского дела, в обоснование заявленных требований истцом в суд представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по заказу истца, в подтверждение нарушенного права, а также договор об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция серия АО № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-41), в связи с чем в соответствии с положениями 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком Добриковым Н.В. в полном объеме.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсепяном А.Р. и Хапилиным В.О. заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого, последний принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов Овсепяна А.Р. в суде по иску к Добрикову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Овсепян А.Р., в свою очередь, принял на себя обязательства оплатить такие услуги. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается в день подписания договора. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда первой инстанции (л.д.42).

Факт передачи денежных средств Овсепяном А.Р. Хапилину В.О. в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги подтверждается распиской Хапилина В.О. о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Ответчик Добриков Н.В. в судебном заседании возражений о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств их необоснованности не представил.

Судом установлено, что объём оказанных представителем Хапилиным В.О. юридических услуг Овсепяну А.Р. в рамках настоящего гражданского дела включает в себя: составление искового заявления на 4 стр.; составление заявления об обеспечении иска на 2 стр.; оплата государственной пошлины; направление почтовой корреспонденции в суд с использованием услуг Почты России; участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумности понесенных Овсепяном А.Р. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, его категорию, сложность, реально затраченное время и фактический объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и наличие необходимости несения этих расходов истцом для реализации права на судебную защиту, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.

В связи с чем, суд исходит из имеющихся в материалах гражданского дела и фактически представленных Овсепяном А.Р. письменных документов, принимая во внимание расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ №; Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный решением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ), и приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, признавая этот размер соответствующим балансу интересов сторон, отвечающий принципам разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Добрикова Н.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 885 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Овсепяна А.Р. к Добрикову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Добрикова Н.В., <данные изъяты>, в пользу Овсепяна А.Р., <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 368 514 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 г.

Судья                                                                                                             Н.В. Кирюхина