Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2022 ~ М-1597/2022 от 02.06.2022

УИД: 91RS0019-01-2022-002726-84; К. 2.152; 2-2049/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2049/2022 по иску ООО «Юридическая компания Крым» от имени ФИО3 к ФИО4, ФИО5, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юридическая компания «Крым», действуя от имени ФИО3, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «БМВ 525i», регистрационный номер №, принадлежавшим ФИО5, истцу причинен материальный вред, заключающийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Ноут», регистрационный номер № Для определения размера материального вреда по заказу истца проведена автотовароведческая экспертиза. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец заявляет требования о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчики уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу зарегистрированного места жительства, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 47 минут возле <адрес> в <адрес> ФИО4, управлявший автомобилем «БМВ 525i», регистрационный номер №, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут», регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом-техником ООО «Крымэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения оценки объектов с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к заключению документов усматривается, что оценщик имеет необходимую квалификацию. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, отчет объективно построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 5 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиками не предоставлено доказательств относительно правомерности передачи права управления автомобилем ФИО4, в связи с чем суд исходит из того, что лицом, обязанным возместить вред является законный владелец автомобиля «БМВ 525i», регистрационный номер №.

Предусмотренных законом оснований (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО4, а также для солидарной или долевой ответственности ФИО4 и владельца автомобиля, сторонами не приведено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «БМВ 525i», регистрационный номер №, куплен ФИО5 у ФИО2, доказательств отчуждения автомобиля ФИО5 до даты ДТП в суд также не предоставлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части требований, заявленных к ФИО5

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы и расходы на удостоверение доверенности в общем размере 20 102 рублей были объективно необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем суд взыскивает с их ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Юридическая компания Крым» от имени ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего 456 339 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Юридическая компания Крым» от имени ФИО3 в части требований к ФИО4, отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме – 28 ноября 2022 года.

Судья