Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 (11-64/2023;) от 25.12.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Дракунова Е.Л. Дело № 11-7/2024 УИД 29MS0009-01-2023-003320-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 г.                              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Петрунина И.В.,

представителя ответчика Селениновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2695/2023 по иску Митина Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании убытков с апелляционной жалобой ООО «УК «Левобережье» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 26 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Митин Е.С. обратился к мировому судье с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье») попросив взыскать с последнего убытки в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16.05.2023 по делу № 5-270/2023 должностное лицо ООО «УК «Левобережье» Главацкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Истец признан по этому делу потерпевшим. Для представления своих интересов у мирового судьи он заключил договор об оказании юридических услуг с Кручининым Е.Ю., стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 26.07.2023 иск Митина Е.С. к ООО «УК «Левобережье» о взыскании убытков удовлетворен. С ООО «УК «Левобережье» в пользу Митина Е.С. взысканы убытки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 10 400 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «УК «Левобережье», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права, а именно расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела не являлись издержками по делу об административном правонарушении, следовательно, взысканию не подлежали, вина Общества в совершенном административном правонарушении не устанавливалась судом, надлежащим ответчиком по делу Общество не являлось, решение по делу вынесено до истечения срока для предоставления сторонами дополнительных доказательств по существу дела.

Представитель ответчика Селенинова Г.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней.

Истец Митин Е.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя Петрунина И.В., который в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что сумма убытков взыскана с надлежащего ответчика (работодателя должностного лица, виновного в совершении административного правонарушения), доказательств тому, что вынесение мировым судьей решения 26.07.2023 воспрепятствовало ответчику представить какие-либо доказательства, материалы дела не содержат.

Третье лицо Главацкий В.В. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 16.05.2023 по делу №5-270/2023 должностное лицо – директор ООО «УК «Левобережье» Главацкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

По данному делу установлено, что Главацкий В.В., являясь должностным лицом - директором ООО УК «Левобережье», не направил в установлений срок ответ на адвокатский запрос адвоката Митина Е.С. о предоставлении сведений, который по форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса соответствовал требованиям статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ и Приказа Минюста России от 14.12.2016 № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса», чем нарушил предусмотренный частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ тридцатидневный срок.

Митин Е.С. по делу об административном правонарушении признан потерпевшим, который для представления своих интересов у мирового судьи заключил договор об оказании юридических услуг с Кручининым Е.Ю.

Предметом указанного договора являлась защита интересов Митина Е.С. при рассмотрении дела №. Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 10 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием потерпевшего Митина Е.С. и его представителя по доверенности - Кручинина Е.Ю.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из представленных материалов следует, что истцом понесены материальные издержки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, вина ответчика установлена и указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, счел установленными основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, в том числе в виде возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела об административных правонарушениях, расходов на оплату юридических услуг.

Исходя из диспозиции статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемые расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, от возмещения которых физические лица освобождены. Поскольку законодательство не содержит специальных правил о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный спор надлежит разрешить по общим правилам о возмещении убытков, возникших по вине причинителя (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор гражданско-правового характера об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что расходы на представителя по делу об административном правонарушении не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть возмещены потерпевшему, подлежат отклонению.

    В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в совершенном правонарушении не устанавливалась, являются несостоятельными.

Так, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Санкция ст. 5.39 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности лишь конкретного должностного лица, вина которого и была установлена постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16.05.2023, вступившим в законную силу 11.08.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства вины ответчика считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем, у потерпевшего возникло право требования возмещения расходов, возникших по вине ответчика (в связи с его виновными действиями).

Установленные ст.232.3 ГПК РФ сроки для представления сторонами возражений и доказательств предусмотрены законом для реализации сторонами права на судебную защиту применительно к специфике письменного безвызывного характера упрощенного судопроизводства, в связи с чем, суд обязан должным образом организовать для сторон возможность судебной защиты в пределах указанных сроков.

    Пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указывает, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 26 вышеназванного постановления Пленума при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях, указанных в части второй ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

По настоящему делу мировой судья в определении о принятии иска к производству и рассмотрении его в упрощенном производстве от 05.06.2023 предложил сторонам в срок до 30.06.2023 представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также урегулировать спор самостоятельно; в срок до 26.07.2023 – представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по заявленным требованиям и возражения.

Таким образом, мировым судьей при определении сроков для представления доказательств и возражений по делу были учтены положения ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 КоАП РФ. Предлог «до» в данном случае использовался мировым судьей в значении «не включая дату, следующую после этого предлога».

Кроме того, ООО «УК «Левобережье» своим правом на предоставление письменных доказательств воспользовалось, возражения на исковое заявление поступили в суд 25.07.2023, приобщены к материалам дела и учтены мировым судьей при вынесении решения по делу. Доказательств направления ответчиком дополнительных возражений или доказательств, поступивших в суд по истечении установленного срока, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, ограничений в осуществлении процессуальных прав ответчика не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.ст.329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 26 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий             (подпись)             Т.С. Шкарубская