Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2022 ~ М-775/2022 от 22.03.2022

    К делу №

УИД №RS0№-62

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года                                  а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                Лебедевой И.А.,

при секретаре                                               ФИО2.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9-Э.А., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования №. Страховая премия за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 рублей 79 копеек была оплачена в полном объеме. Объектом страхования по договору является транспортное средство Skoda Rapid (VIN XW8AGNH9KK125600), государственный регистрационный знак С781ХМ 123, 2019 года выпуска.

Согласно условиям дополнительного соглашения № к Договору страхования № в договор были внесены изменения, а именно: в п.3.3 Договора, согласно которому ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Страхование» было направлено заявление о возникновении страхового случая и проведении осмотра транспортного средства с целью выявления объема причиненного ущерба. По результатам осмотра был составлен акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3, с которым у страховщика был заключен договор. В соответствии с условиями договора и наличием на руках направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в специализированный сервисный центр ИП ФИО3 для ремонта его транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился для получения транспортного средства после проведенного ремонта. В этот же день им были обнаружены дефекты в рамках выполненных работ, проведенных СТОА ИП ФИО3 В связи с этим по согласованию со страховщиком истец многократно обращался в вышеуказанный сервисный центр с целью выполнения ремонта в полном объеме и надлежащего качества. Однако выполнить ремонт в полном объеме и надлежащим образом сервисному центру так и не удалось.

Истец обратился к независимому эксперту с целью оценки причиненного ущерба, как в результате возникшего страхового случая, так и после некачественного проведенного ремонта сервисным центром. О дате, месте и времени проведения экспертизы АО «Тинькофф Страхование» было уведомлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по проведению осмотра автомобиля, стоимость которых составила 5 000 рублей. Дополнительно для полного всестороннего осмотра автомобиля истцом посредством привлечения ИП ФИО5 были выполнены работы по снятию заднего бампера. Стоимость данной услуги составила 2 000 рублей.

По результатам проведенного осмотра было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что при выполнении восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid (VIN XW8AGNH9KK125600) образовались производственные дефекты: на заднем правом крыле, на заднем бампере, на крепежных болтах петель задней правой двери, на внутренней облицовке правого порога.

Общая сумма восстановительного ремонта составила 63 092 рубля, а величина утраты товарной стоимости на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – 11 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства в размере 63 092 рубля, величины УТС транспортного средства в размере 11 730 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате дефектовочных услуг в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» ответило истцу отказом в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 было отказано.

В силу принятого решения АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 16 000 рублей, вместе с тем, требования ФИО1 были удовлетворены страховщиком не в полном объеме, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 74 822 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и дополнительные затраты в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 74 822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9-Э.А. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 27 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, величину УТС в размере 11 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 600 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 68 756 рублей 39 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9-Э.А. в судебном заседании на заявленных исковых требований в последней редакции настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности, по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, представил письменные объяснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представителем третьего лица был представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, с учетом имеющейся в материалах дела его письменной позиции по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая по договору КАСКО являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Rapid (VIN XW8AGNH9KK125600), государственный регистрационный знак С781ХМ 123.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» (далее – Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 782 000 рублей, страховая премия – 20 600 рублей 79 копеек.

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб, что не оспаривается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» выдало ему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату денежных средств в пользу СТОА ИП ФИО8 в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 959 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков качества проведенного ремонта транспортного средства в размере 63 092 рубля, величины УТС транспортного средства в размере 11 730 рублей и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований к заявлению истцом были приложены результаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ИП ФИО4, согласно выводам которой размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 092 рубля, величина УТС транспортного средства – 11 730 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ОС-62558 уведомило ФИО1 о готовности произвести осмотр транспортного средства для выявления следов некачественного ремонта, а также сообщило об отказе в возмещении УТС транспортного средства.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в рамках договора КАСКО, величины УТС транспортного средства, а также понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №У-21-173543/5010-011, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя взысканы расходы в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения было положено экспертное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт» №У-21-173543_3020-002 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов не в полном объеме. Допущены нарушения при производстве окрасочных работ бампера заднего, крыла заднего правого, болтов двери задней правой, нарушение демонтажно-монтажных работ в части облицовки порога заднего правого, фонаря заднего правого. Не проверены зазоры сопряженных деталей.

Для устранения выявленных недостатков ремонта требуется произвести следующие работы: бампер задний – окраска; крыло заднее правое – окраска; болты крепления двери задней правой – окраска; облицовка порога заднего правого – замена; крышка багажника – регулировка; фонарь задний правый – снять/установить.

Согласно выводам указанного заключения, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета и с учетом износа составляет 16 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплату в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с размером указанной суммы, ФИО1 обратился в суд.

В связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, им были зафиксированы дефекты (недостатки), которые заключаются в следующем: дефекты ЛКП заднего бампера в виде наличия сорности и кратерности; превышение толщины ЛКП правого заднего крыла (правой боковины); нарушение ЛКП в виде повреждения на шляпках винтов крепления верхней и нижней петель задней правой двери; разрушение крепления облицовки внутренней правого заднего порога и перекос крышки багажника (двери задка) автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак С781ХМ 123. Следовательно, качество ремонта автомобиля истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям технологии производителя.

Стоимость устранения выявленных несоответствий выполненного кузовного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак С781ХМ 123, составит с учетом и без учета износа 27 700 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Экспертный центр «Эверест» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обоснованности выводов судебного эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, оба заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком АО «Тинькофф Страхование» был организован ремонт транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак С781ХМ 123, принадлежащего истцу ФИО1 Вместе с тем, как установлено заключением эксперта, качество выполненного ремонта автомобиля не соответствует установленным требованиям, в связи с чем, в настоящее время стоимость устранения выявленных несоответствий выполненного кузовного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак С781ХМ 123, составляет с учетом и без учета износа 27 700 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее произведенной ответчиком на основании решения финансового уполномоченного выплаты расходов в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 16 000 рублей, требования истца ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства подлежат частичному удовлетворению в размере 11 700 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем.

В отсутствие такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 4.5 Правил страхования по рискам «Ущерб» и «Миникаско», если договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, риск утраты товарной стоимости на страхование страховщиком не принимается, если иное не установлено в страховом полисе.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт, а, следовательно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Таким образом, договор КАСКО, заключенный между сторонами, а также Правила страхования не содержат положений, свидетельствующих о принятии на себя ответчиком АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате УТС транспортного средства, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» в рамках заключенного между сторонами договора КАСКО был организован ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, который был выполнен ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Тинькофф Страхование», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные действия АО «Тинькофф Страхование» влекут нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушают его законные ожидания, влекут определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа с ответчика АО «Тинькофф Страхование», суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз.абз. 1, 4, 5 п. 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1. настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пп.пп. «б», «в», «г» п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1.ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30,31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1. Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 рублей 79 копеек, что соответствует размеру страховой премии, уплаченной по договору КАСКО.

На основании изложенных выше положений закона и с учетом размера подлежащей в пользу истца выплаты по основному требованию в размере 11 700 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 700 рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 28 400 рублей ( в которую входит стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, неустойка и компенсация морального вреда), то есть 14 200 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и причины неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Как следует из материалов дела ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» обязательств по договору КАСКО истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, суд исходит из следующего.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в его пользу с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО1 выразились в подготовке искового заявления, расходы на услуги представителя составили 5 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 11 700 рублей, неустойку в размере 11 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                И.А. Лебедева